T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/793 Esas
KARAR NO:2024/164
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2022
KARAR TARİHİ:14/02/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --- aracın sebep olduğu ---- tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını,----kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ------ plakalı aracın %100 kusurlu olduğu bildirildiğini, Müvekkili Sigorta Şirketine ----Tarihinde yazılı başvuru yapılmış ise de sigorta şirketi süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, Huzurdaki davaya konu ------ tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ----- plakalı araçtaki Hasar bedeli tazminatının belirlenmesi mümkün olmadığını ve kendisinden böyle bir kalem belirlemesi beklenemeyeceğini belirterek HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; Müvekkiline ait araçta meydana gelen 200,00-TL Hasar Tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, İşbu dava sonuçlanıncaya kadar davalı araç üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça onarım gerçekleştirilmiş olup, talep edilecek tutarın ekspertiz raporu ile netleştirildiğini, bu durumda davacı tarafın ------ göre belirsiz alacak davası açmasına imkân olmadığından davanın usulden reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise, belirsiz alacak davasının kısmi alacak davası olarak kabul edilmesini, dava dilekçesinde bahsi geçen 23.09.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ----plakalı araç, müvekkil şirkete ---- geçerli olmak üzere ----poliçe numaralı-----sigortalı olduğunu, Trafik poliçesinden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 39.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, Konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde------- nolu hasar dosyası açılmış olup, davacıya 12.10.2020 tarihinde 500,00-TL ve 15.10.2020 tarihinde 450,00-TL maddi hasar tazminatı ödemesi yapıldığını belirterek Haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, 23/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 23/09/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait olan ------ plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsilinin mümkün olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın kusur ve hasar bedeli yönünden bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.Bilirkişi 29/05/2023 tarihli raporunda; 23.09.2020 tarihinde meydana gelen kaza da dosya içeriğinde bulunan -----
tarafından sunulmuş 23.09.2020 tarihli ---- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, ---- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapıldığı,------ --- olduğu -----, bu tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı değerlendirildiğini, davacı tarafça araç üzerinde ---------- inceleme yaptırılmış ve ekspertiz hasar ücreti 440,78-TL ödeme ücret faturasının dosya içeriğinde mevcut olmaması nedeni ile hasar bedeline ilave edilmediğini, davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, davalı sigortacının, -------plakalı aracın maliki dava dışı -------yararına araç başına 39.000-TL, kaza başına 78.000-TL. teminat bedeli üzerinden -----araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan ----- kapsamında olduğunu, Bu bilgiler dâhilinde -------oluşan hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, HASAR BEDEL TUTARI (parça+ işçilik) = 2.892,62 TL Dosya içeriğine davalı tarafından sunulmuş, ----15.10.2020 tarihli 450 TL ve 12.10.2020 tarihli 500 TL ödeme dekontlarının mevcut olduğu, BAKİYE TUTAR = 2.892,62 TL – 950,00 TL 1.942,62 TL olarak hesap edildiği rapor edilmiştir.Dosyanın daha önceki bilirkişiye verilerek kusur yönünden de rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi 06/11/2023 tarihli ek raporunda; ------ Plakalı aracın sürücüsü: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 oranında % 100 kusurlu olduğu, ---- Plakalı aracın sürücüsü: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kazasının oluşmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için: atfı kabil kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir. Davacı vekili ------- tarihli dilekçesi ile Toplamda 200 TL tutarındaki taleplerinin bilirkişi raporu doğrultusunda hasar bedeli 1.742,62 TL artırarak davalarının 1.942,62 TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, 1.942,62 TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; 23.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ------ plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,---- plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı anlaşılmış olup; tazminata konu -------model araca ait hasar bedelinin 2.892,62 TL olduğu ancak davalı tarafından dosyaya sunulan 15.10.2020 tarihli 450 TL bedelli ve 12.10.2020 tarihli 500 TL bedelli ödeme dekontları mahsup edildiğinde bakiye 1.942,62 TL hasar bedeli tespit edildiği; davalı------ ---------- plakalı aracın kazanın meydana geldiği tarihi de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 39.000 TL, kaza başına 78.000 TL olduğu;--------- gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu ve mahkemizce davalı sigorta şirketi tarafından eksik ödemenin yapıldığı tarih temerrüt başlangıcı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE;
2- 1.942,62 TL hasar tazminatı bedelinin 15/10/2020 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken. 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın ve 29,77 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 317,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 1.942,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın, 29,77 TL tamamlama harcının ve 2.139,25 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.330,42 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar itibarı ile kesin olarak verilen karar huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2024