T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/299 Esas
KARAR NO:2024/147
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/04/2023
KARAR TARİHİ:14/02/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kâğıt ürünlerine ilişkin üretim ve satış faaliyetleri yürütmekte olduğunu, davalının davacı şirketten ürünler satın almış ve bu ürünlerin karşılığı olarak fatura tanzim edildiğini, faturalar ile talep edilen tüm ürünler davalı firmaya teslim edildiğini, davalı tarafından işbu ürünlerin teslim alınıp aynı zamanda işbu faturalara ilişkin herhangi bir şekilde ayıplı mal ihbarında bulunulmadığı gibi iade işleminin söz konusu olmadığını, malları teslim alan davalının, teslim aldığı ürünlere ilişkin fatura bedelini zamanında ödemediğini, davacı şirketçe yasal bütün sürelere uyularak faturalardüzenlenerek davalıya gönderildiğini, işbu faturalara ilişkin T.T.K' nun ilgili maddeleri çerçevesinde hiçbir itiraz olmadığını, faturalar kesinleştiğini, davalı tarafından teslim alınan ve herhangi bir şekilde iade edilmeyen veyahut ayıp ihbarında bulunulmayan mallara ilişkin olarak tanzim edilmiş ve davalı tarafa tebliğ edilerek itiraz edilmeden kesinleşmiş olan, bedelleri de ödenmediğinden dolayı davalının temerrüde düşmüş olduğunı ve kötü niyetli olarak ısrarla borçlarını ve sorumluluklarını yerine getirmemek konusunda ısrarlı tutumları ve iyi niyetli yaklaşıma yanaşmaması sonucu davalı aleyhinde taraflarınca -------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız bir şekilde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, davacı şirketin davalı ile arasındaki ticari nitelikteki mal alım ve satımından kaynaklanan alacak bedeline ilişkin olarak düzenlenen faturalara dayalı olarak, davacı şirketçe ---------dosyasından kaynaklanan 50.281,08 TL cari hesap alacağının yıllık yasal faiz, takip tarihinden itibaren icra masrafları ve vekâlet ücreti ile birlikte ödenmesi talepli başlatılan ilamsız icra takibin karşı davalıca borcun tamamına itirazın iptali ile takibin durdurulmasına yönelik itirazlarının bütün fer'ileri ile kaldırılarak asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacı şirkete verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, huzurdaki davaya katılmadığı görülmüştür.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası ----çıktıları, tarafların---- kayıtları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, Dosya kapsamında uyap suret çıktısı olarak incelenen icra ilamında; davacı taraf 18.07.2022 tarihinde, cari hesap alacağına ilişkin -------dosyasından Örnek No:7 İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlatmış, ödeme emrinin davalı borçluya 27.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yapılan ilamsız icra takibine ilişkin esas olmak üzere; borcun tamamına, ferilerine ve faize 02.08.2022 tarihinde itiraz etmiştir. İcra takibi durdurulmuş olup,asıl alacak + işlemiş faiz 50.281,00 TL Asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davanın taraflar arasındaki mal alım satımından kaynaklandığı iddia olunan alacak bedelinin tahsili için davacı tarafça başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi sebebi ile açılan İtirazın İptali davası olduğu anlaşıldı.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden: Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görev ve yetki ile, davacı --------yasal ticari defterleri raporun 4.a. bölümünde usul yönünden incelendiğinde; ---- yılında fiziki ortamda tutulan Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterinin noter onaylarının süresinde yapıldığı, ---- yılında e-defter kullanıcısı mükellef olduğu, ----- yılına ilişkin ------ onaylı
Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde onaylandığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür. Davacının Alacak Talebi, Teslim Tesellüm Yönünden: Davacı ------- sayılı ----- tutarlı asıl alacak talebine ilişkin yapılan mali incelemede; davacı şirketin raporun 4.b.bölümünde incelenen kendi ticari defter kayıtlarında, davalının ----- açık hesabında takip tarihi itibariyle 50.281,08 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, Sayın Mahkemenin talebiyle dosya kapsamınca celp edilen ve raporun ----bölümünde karşılaştırmalı olarak incelenen --- formlarında davalı ----
yılında 14 adet fatura karşılığı ---- yılında 1 adet fatura karşılığı-----davacı -------yaptığına ilişkin bildiriminde bulunduğu, tarafların -------bildirimlerinin birbirleri ile uyumlu ve davacının incelenen defterlerinde davalı aleyhine borç kaydettiği faturalardan ibaret olduğu
tespit edilmiştir. Hiç kimsenin başkasına ait faturayı sebepsiz yere “alım” olarak kendi aleyhine vergi dairesine beyan etmeyeceğinden işbu fatura içeriği malların davalı tarafa teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, bu kez ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının işbu hizmeti almadığını veya fatura bedelinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Tüm bu inceleme ve tespitler çerçevesinde; davacının ------ takip tarihli 50.281,08 TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin
ispat karinelerinin oluştuğu, nihai ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde
olduğu kanaatine varılmıştır. FAİZ: Raporun 5.bölümünde detaylı olarak irdelendiği üzere; davacı/alacaklının takip öncesi için faiz talebinin bulunmadığı, taleple bağlılık kuralı gereği bu hususta ilave bir değerlendirme yapılmamıştır. Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; taraflardan birinin tacir, işin ticari iş olması, temerrüt faizinin taraflarca önceden ararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında 3095 s.k m.2/2 kapsamında yasal faiz talep edebileceği değerlendirilmiştir. Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı şirketin
müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının takibe dayanak faturanın davalıdan tahsili için takip başlattığı, davalının takibe itirazı nedeni ile eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Takibin dayanağı belgelerin 2012 yılına ait cari ekstreye ilişkin olduğu görülmüştür. Tarafların ticari defterlerinin incelemesine yönelik mahkememizce ara karar kurulmuş, davalı tarafça defterler mahkememize ibraz edilmemiştir. Bu noktada davacının defterlerinin uyuşmazlığın çözümünde delil olarak hükme esas alınacağı hususunda tartışma bulunmamaktadır. Davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonunda: "...davacı şirketin raporun 4.b.bölümünde incelenen kendi ticari defter kayıtlarında, davalının ---- açık hesabında takip tarihi itibariyle 50.281,08 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, Sayın Mahkemenin talebiyle dosya kapsamınca celp edilen ve raporun ---bölümünde karşılaştırmalı olarak incelenen ---formlarında davalı ------yılında 14 adet fatura karşılığı ---- yılında 1 adet fatura karşılığı
KDV HARİÇ 6.736,83 TL davacı -----yaptığına ilişkin bildiriminde bulunduğu, tarafların---- bildirimlerinin birbirleri ile uyumlu ve davacının incelenen defterlerinde davalı aleyhine borç kaydettiği faturalardan ibaret olduğu
tespit edilmiştir..." tespiti yapılmıştır. Belirtmek gerekir ki, hiç kimse başkasına ait faturayı sebepsiz yere alım olarak kendi aleyhine vergi
dairesine beyan etmeyeceğinden işbu fatura içeriği malların davalı tarafa teslimine ilişkin
karinelerin oluştuğu, bu kez ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının işbu hizmeti
almadığını veya fatura bedelinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği, ancak davalı tarafça bu hususun ispat edilemediği, davacının davasında haklı olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, davalının---------- sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin 50.281,08 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasak faiz işletilmesine karar verilmiştir.Bununla birlikte; alacak likit ve borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan davacı lehine asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE, davalının-------- sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin 50.281,08 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasak faiz işletilmesine,
2-Asıl alacak olan 50.281,08 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 3.434,70 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 607,27 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.827,43 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 607,27 TL peşin harcın toplamı olan 787,17 TL 'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 252,00 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 2.252,00 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 14/02/2024