T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/298 Esas
KARAR NO:2024/145
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2023
KARAR TARİHİ: 14/02/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin lojistik sektöründe faaliyet gösterdiği, davalı -------- aralarında süregelen ticari ilişki kapsamında davacının sunduğu hizmetler doğrultusunda faturalar düzenlenmiş, açık hesap ilişkisi içerisinde davalı tarafça ödemeler yapılmış, ne var ki açık hesap ilişkisi kapsamında bazı faturaların ödenmemesi üzerine davalı ile görüşmeler yapılmış ancak ödememe durumunun devamı neticesinde icra takibi başlatıldığı, ----- dosyası kapsamında takip konusu alacak ve mesnet faturalar da davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz biçimde itiraz edildiğini, itirazın iptali ve takibin evamı ile inkar tazminatı alacağı da dahil konularda arabulucu başvuru şartı yerine getirilmiş ise de anlaşmanın sağlanamadığını, huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacı tarafından davalı firmaya düzenlenen faturaların genellikle navlun bedeli yanı sıra gümrükleme vs. lojistik masraflarına ilişkin olarak diğer masraflar açıklamaları ile düzenlendiğini, bu doğrultuda davacı ile davalı arasında gerek faturalardan kaynaklı icap, kabule dayanan sözleşmeler kurulmuş gerekse de ödenen fatura içerikleri doğrultusunda ticari teamül oluştuğunu, tüm bunların yanında davalı firma ile aralarındaki yazışmalar kapsamında taraflar arasında ticari ilişki süregeldiğini, yine lojistik hizmetlerinin büyük kısmı ithalata ilişkin olduğu için ------- kayıtların celbinin gerektiğini, bu hususlar görülebileceği, davalı firmanın faturaları alıp münderecatına itiraz etmemiş olduğunu, aynı zamanda söz konusu faturaları da ---- formlarında bildirdiğini, bu husus davalı firmanın bağlı bulunduğu ---- kayıtlarının celbi ile de görülebileceğini, “Dava, esersözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte davalı aşamalardaki beyanları ile akdi ilişkinin varlığını kabul ettiğini, bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır ---- Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen faturadaki alacakla ilgili olarak, itiraz süresi geçtikten sonra faturaların doğrudan iade edilmesi veya iade faturası kesilmesi alacağın varlığını ortadan kaldıran birsonuçdoğurmayacağını, faturaya itiraz edilmemesi sözleşme ilişkisini kanıtlamaz ise de, sözleşme ilişkisinin kanıtlanması halinde, bu sözleşme gereğince düzenlenmiş olan ve süresinde itiraz edilmeyen faturadaki miktar kesinleşeceği somut olayda davacı tarafından düzenlenen ve takibe dayanak yapılan faturanın ihtarname ekinde davalıya tebliğ edildiğini ancak davalının faturaya yasal süresinde itiraz edildiğini kanıtlanamadığını, fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile, --- numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptalinİ, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı, davalı şirkete aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak, asılsız bir borç isnat ederek toplamında 36.699,00-USD'lik ayrı ayrı faturaları haksız olarak kesmiş olup taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine göre davalı şirketin borcu olduğunu iddia ettiğini,Mahkemenizce uygun görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yapılarak usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerde de karşı tarafın haksızlığı görülebileceğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine göre davacı tarafından ------- sayılı dosyası ile takip yapılmış olup davalı şirket tarafından bu takibe süresi içinde itiraz edildiğini, davalı şirket borcu olmayan bir paranın kendisinden cebri icra yoluyla tahsil edilmesini önlemek adına takibe haklı itirazlarını sunduğunu ve itiraz icra müdürlüğünce kabul edildiğini, davacı taraf itirazın iptali için dava açma süresi olan 1 yıllık hak düşürücü süreye uymadığını, haksız olarak başlatılan icra takibinin durması için yapılan itirazın üzerinden 1 yıl geçtiğini, yargıtay kararlarından da istikrar kazandığını, davacı taraf davalı tarafından yapılan itiraz işlemi sonrasında icra işlemlerine devam etmesi dosya kapsamında itirazın bilindiği ve itirazın tebliğ edildiğini gösterdiğini, bu sebeple davacı tarafından açılan işbu dava haksız olduğunu, reddedilmesi gerektiğini, davanın reddini, davalı şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama
giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası -- çıktıları, tarafların----- kayıtları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı taraf 24.02.2022 tarihinde, fatura bakiye alacaklarından kaynaklı ilişkin --------sayılı dosyasından Örnek No:7 İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra
takibi başlatmış, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03.03.2022 tarihinde yapılan ilamsız icra takibine ilişkin esas olmak üzere; borcun tamamına, ferilerine ve faize itiraz etmiştir. İcra takibi durdurulmuş olup, 36.699,00 USD asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın mal-hizmet alım satımından kaynaklanan alacak bedeli için başlatılan icra takibine itiraz sebebi ile açılan İtirazın İptali davasına dayandığı, alacağın %20 sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatının talep edildiği, cevap dilekçesi ile davanın reddi ile birlikte davalı lehine kötü niyet tazminatı istendiği görüldü.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı ----- yasal ticari defterleri raporun ---- usul
yönünden incelendiğinde; ---- yılları Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış, kapanış noter onaylarının süresinde yapıldığı, davacı şirketin incelenen kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K ’nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür. Davalı---- tarihinde Sayın Mahkeme kaleminde yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır. Davacının Alacak Talebi Yönünden: Davacı------ tutarlı asıl alacak talebine ilişkin yapılan mali incelemede; davacı şirketin raporun 4.b.bölümünde incelenen kendi ticari defter kayıtlarında, davalı açık hesabından takip tarihi itibariyle 15.312,38 USD karşılığı 199.923,00 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, Sayın Mahkemenin talebiyle dosya kapsamınca celp edilen ve raporun 4.c.bölümünde karşılaştırmalı olarak incelenen --- ilişkin---- formlarında; davacı ----davalı -----fatura karşılığı
------ tutarında “satış”, davalı şirketinde aynı dönem davalı taraftan 49 adet fatura karşılığı ------ tutarında “alım” yaptığına ilişkin bildirimde bulunduğu, davalının ---- bildirimlerinin davacının incelenen kendi defterlerinde davalı açık hesabında davalı aleyhine borç kaydedilen faturalardan ibaret olduğu, ----- yıllarında ise her iki tarafın birbirleriyle ilgili ---- konu edilecek bildirimlerinin bulunmadığı görülmüştür. Hiç kimsenin başkasına ait faturayı sebepsiz yere “alım” olarak kendi aleyhine ----- beyan etmeyeceğinden işbu fatura içeriği malların davalı tarafa teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, bu kez ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının işbu hizmeti almadığını veya fatura bedelinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği değerlendirilmiştir.Tüm bu inceleme ve tespitler çerçevesinde; davacının----- sayılı, ---- tutarlı asıl alacak talebine ilişkin, ----tutarlık kısmı için ispat karinelerinin oluştuğu, nihai ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır. Faiz Talebi Yönünden: Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; (tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle) miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacının takip tarihinden itibaren 3095 SK. Md.4/a hükmü uyarınca, --------uyguladıkları faiz oranına göre döviz faizi de yürütülebileceği değerlendirilmiştir.sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı şirketin müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmiştir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının takibe dayanak faturanın davalıdan tahsili için takip başlattığı, davalının takibe itirazı nedeni ile eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Takibin dayanağı belgelerin ----- yılına ait faturalar olduğu görülmüştür. Tarafların ticari defterlerinin incelemesine yönelik mahkememizce ara karar kurulmuş, davalı tarafça defterler mahkememize ibraz edilmemiştir. Bu noktada davacının defterlerinin uyuşmazlığın çözümünde delil olarak hükme esas alınacağı hususunda tartışma bulunmamaktadır.Davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonunda: ----Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış, kapanış noter onaylarının süresinde yapıldığı, davacı şirketin incelenen
kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K ’nu
hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür.
Davalı ------tarihinde Sayın Mahkeme
kaleminde yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden
defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır. Davacının Alacak Talebi Yönünden: Davacı ---- takip tarihli ------ tutarlı asıl alacak talebine ilişkin yapılan mali incelemede; davacı şirketin raporun 4.b.bölümünde incelenen kendi ticari defter kayıtlarında, davalı açık hesabından takip tarihi itibariyle-----tutarında alacaklı gözüktüğü, Sayın Mahkemenin talebiyle dosya kapsamınca celp edilen ve raporun 4.c.bölümünde karşılaştırmalı olarak incelenen ---- formlarında; davacı ---- davalı ----adet fatura karşılığı ----tutarında “satış”, davalı şirketinde aynı dönem davalı taraftan ------adet fatura karşılığı --- tutarında “alım” yaptığına ilişkin bildirimde bulunduğu, davalının ---- bildirimlerinin davacının incelenen kendi defterlerinde davalı açık hesabında davalı aleyhine borç kaydedilen faturalardan ibaret olduğu, ----yıllarında ise her iki tarafın birbirleriyle ilgili --- konu edilecek bildirimlerinin bulunmadığı..." tespiti yapılmıştır. Belirtmek gerekir ki, hiç kimse başkasına ait faturayı sebepsiz yere alım olarak kendi aleyhine vergi
dairesine beyan etmeyeceğinden işbu fatura içeriği malların davalı tarafa teslimine ilişkin
karinelerin oluştuğu, bu kez ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının işbu hizmeti
almadığını veya fatura bedelinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği, ancak davalı tarafça bu hususun ispat edilemediği, davacının davalıya dava tarihinden önce ihtarname göndermemesi nedeni ile işlemiş faize de hak kazanamayacağı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davalının --- sayılı icra takibine yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin ---- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren bankalarının 1 yıllık USD mevduatlarına uyguladıkları faiz oranına göre döviz faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Bununla birlikte; alacak likit ve borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan davacı lehine asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının ------- sayılı icra takibine yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 15.312,38 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren bankalarının 1 yıllık USD mevduatlarına uyguladıkları faiz oranına göre döviz faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak olan 199.923,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 13.656,74 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 10.441,92 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.214,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ile 10.441,92 TL peşin harç olmak üzere toplam 10.621,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak 808,27 TL'sinin davalıdan, 2.311,73 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000 TL, bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 113,25 TL olmak üzere toplam 2.113,25 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 547,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafınca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden 31.987,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 14/02/2024