T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/275 Esas
KARAR NO:2024/287
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 12/04/2022
KARAR TARİHİ: 13/03/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP:Davacı temlik alan vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik eden -------davalı arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesine istinaden davalıya tahsis edilen kredi kartı borcunun süresinde ödenmemesi üzerine davalıya kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme olmayınca kredi kartı alacağından dolayı ------- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini; ara buluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını ve alacağın likit olduğunu açıklayarak davalı borçlunun icra dosyasına vaki itirazının iptaline, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak süresi içerisinde cevap dilekçesini dosyaya sunmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ---------- sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden borçlu aleyhine 12.208,37 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının ----- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ilişkin olduğu görüldü.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 25/10/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda; Davalının talebi ve ---- tarihinde imzalanmış ----- istinaden temlik eden banka tarafından dava dışı ---- firmasına, davalı ---- kullanımı için, yine davalı ------ kefaleti karşılığında -------- numaralı ticari kredi kartı tahsis edildiği, Davalı tarafından kredi kartının aktif olarak kullanıldığı ancak geri ödemelerin süresinde yapılmaması üzerine temlik eden bankaca borçlulara ------ yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği; ihtarnameye göre, hesabın ------ tarihinde kat edilmesiyle birlikte bakiye borç da dahil tüm kart borcunun muaccel olduğu; İhtarnamenin tebliği ise temerrüt açısından önem arz etmekte olup somut olayda toplam banka alacağının talep edildiği ---- tarihli ihtarnamenin davalı muhatap borçluya --- tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnameye göre davalı kefil bakımından temerrütün 19.10.2020 tarihinde gerçekleştiği; Kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ve kendi temerrütünün hukuki sonuçları ile sınırlı olduğu, somut olayda davalı kefilin sorumluluğun sözleşmeyle kararlaştırılan limit dahilinde kaldığı sonucuna ulaşıldığını, Banka kartları ve kredi kartları ile ilgili özel düzenleme bulunduğu gerekçesiyle icra takibine konu ticari kredi kartı borcu faiz hesaplamaları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu`nun 26/3. maddesinde öngörülen -------- tarafından yayınlanan faiz oranları üzerinden, taleple bağlılık da gözetilerek yapılmış olup, Davacı tarafın davalıdan, takip konusu ticari kredi kartından kaynaklanan borç için 05.11.2020 icra takip tarihi itibariyle talep ettiği tutarlarla, raporda hesaplanan ve taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek alacak kalemi tutarları bir bütün halinde aşağıdaki tabloda gösterildiğini,
ALACAK KALEMİ
TALEP EDİLEN (TL)
HESAPLANAN (TL)
Talep Edilebilecek (TL)
Asıl Alacak
10.005,59
11.237,04
10.005,59
İhtara konu alacak+İşlemiş toplam faiz+BSMV
2.202,78
1.004,30
1.004,30
TOPLAM
12.208,37
12.241,34
11.009,89 Davacı bankanın icra takibiyle talep ettiği tutarın 10.005,59 TL asıl alacak ve 2.202,78 TL hesap kat ihtarına konu alacaklara ait anapara+işlemiş toplam faiz+BSMV olmak üzere toplam 12.208,37 TL olduğunu, Takip tarihi itibariyle davacı bankaca talep olunabilecek tutarın 11.237,04 TL asıl alacak ve 1.004,30 TL işlemiş faiz ve fer'ileri olmak üzere toplam 12.241,34 TL olarak hesaplandığını, Taleple bağlılık ilkesi gereğince,------- sayılı dosyasıyla yürütülmekte olan takibe ilişkin borca itirazın 10.005,59 TL asıl alacak ve 1.004,30 TL işlemiş faiz ve fer'ileri olmak üzere toplam 11.009,89 TL üzerinden iptali gerekeceğini, 05.11.2020 icra takip tarihinde ----- tarafından belirlenen temerrüt faiz oranı yıllık %21,12 olup 10.005,59 TL kredi kartı asıl alacak tutarına icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar ---- tarafından belirlenen yıllık %21,12 ve devamında değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin ---- talep edilebileceğini rapor ettiği görüldü. Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalıların bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilirler, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; Dava dışı şirketin Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş; hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalının temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; asıl alacağa takip tarihine kadar da sözleşmesel temerrüt faizinin ve -----uygulandığı; bu şekilde asıl alacağın 10.005,59 TL, 1004,30 TL ihtara konu alacak işlemiş temerrüt faizi ve --- olmak üzere toplam alacağın 11.009,89 TL olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının--------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.005,59 TL asıl alacak, 1.004,30 TL ihtara konu alacak işlemiş temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere toplam 11.009,89 TL üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
3-Fazlaya dair itirazın iptali istemtinin reddinde,
4-Asıl alacak olan 10.005,59 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL başvurma harcı ile 752,09 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.179,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafça sarf edilen 1.238,00 TL(Bilirkişi ücreti: 1.000,00 TL+Posta/Tebligat gideri: 238,00 TL) yargılama giderinin kabul ve red oranı (K:%90,18-R:%9,82) nazara alındığında 1.116,42 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf yararına, kabul edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 11.009,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
10-İş bu davada davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 13/03/2024