T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/350 Esas
KARAR NO:2023/401
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/03/2018
KARAR TARİHİ:24/05/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından dava dışı ------ aleyhine ------ esas sayılı dosyası ile yine dava dışı ----aleyhine ise------sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, başlatılan takiplerden yazılan talimatlar uyarınca --------- sayılı dosyalarından 3. kişi konumundaki müvekkilinin-------------tarihinde hacze gelinerek müvekkili tarafından icra dosya borçlusu ile ilgili olmadığı belirtilerek bunu tesvik edecek ticare ünvanı, şube adresi, --- evrakları ve vergi levhası ibraz edilmesine rağmen müvekkilinin 15.000,00 TL değerinde mallarının haczedildiğini ve müvekkilinin istihkak iddiasında bulunduğunu, daha sonra ---- gerçekleri saptırarak mahkemeyi yanlış yönlendirmesi sonucunda ----------- sayılı kararı ile esasa girmeden ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde takibin devamına karar verildiğini ve bu karara istinaden aynı adrese tekrardan 21/02/2018 tarihinde hacze gelindiğini, müvekkilinin iş yerinin icra dosyası borçlusuna ait olmadığını beyan etmiş ise de haciz işlemine başlandığını, müvekkilinin mallarının kaldırılması üzerine ----------anlaşmak zorunda kaldığını, müvekkilinden öncelikle 5.000,00 TL nakit ödeme aldığını, daha sonra da kısmi ödemenin yeterli olmayacağını söyleyerek müvekkilinden hem icra taahhüdü vermesi hem de senet vermesini talep ettiğini, müvekkilinin bu talepleri de kabul etmek zorunda kaldığını, hem icra taahhüdü verdiğini hem de ---------- vekili tarafından düzenlenen davalı---------- lehtar olduğu --------- bedelli senetleri haciz ve muhafaza tehdidi altında imzalamak zorunda kaldığını belirterek davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulü ile dava konusu senetler sebebiyle müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davaya konu senetlerin iptaline, davaya konu senetlerin icra takibine konu edilmemesi yönünde teminatsız şekilde aksi takdirde teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusunun %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.Davalı vekilince sunulan 01/08/2018 tarihli davaya ilişkin beyan dilekçesi ile; davacı tarafça ileri sürülen itirazların iki ayrı icra dosyasına ilişkin olması sebebiyle öncelikle davaların tefriki gerektiğini, müvekkilinin alacağını sağlamak amacıyla taraflarının talimat talebi ile --------- sayılı dosyalarından haciz işleminin tatbik edildiğini, işbu haciz işlemlerine istinaden davacı tarafça her iki dosya için de istihkak davası açıldığını, dolayısıyla hali hazırda tarafları ayrı olan iki ayrı icra dosyası ve iki ayrı istihkak davası bulunduğunu, bu nedenle öncelikle davaların tefrikini talep ettiklerini, huzurdaki somut olayda davacı ------borçlu konumda olduğunu, bu durum mahkeme kararı ile sabit olup davacı tarafın aksi yöndeki iddialarını kesin surette çürüttüğünü, taraflarınca tatbik edilen haciz işlemlerine istinaden istihkak iddiasında bulunulduğunu ve dosyanın mahkemeye intikal ettiğini, -------- sayılı kararı ile takibin devamına kararı verilmiş olup ---------dosya borçlusu olduğunun subuta erdiğini, fakat davacı yanın hala borçla ilgisi olmadığını ve 3. kişi konumunda olduğunu iddia ettiğini, bunun aksinin mahkeme kararıyla sabit olmasına rağmen davacı yanın ısrarla iddialarını sürdürdüğünü, mahkemece takibin devamı kararı verilebilmesi için somut olayda geçerli bir istihkak iddiasının mevcut olmaması gerektiğini, kaldı ki somut olayda da geçerli bir istihkak iddiasının mevcut olmadığının kesin surette ispatlandığını, bu nedenle ----------olaydaki dosyanın borçlusu olup aksi yöndeki iddiaların taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, takibin devamına havi mahkeme kararı ile tatbik edilen haciz işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasının son derece abes olduğunu, davacı tarafça bir takım senetlerden söz edilmiş ise de taraflarınca bahsi edilen senetlerle bir ilgisinin mevcut olmadığını, bu iddiayı kesinlikle kabul etmediklerini belirterek haksız olarak açılan davanın reddine, davacı tarafın dava konusunun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, üçüncü kişinin açmış olduğu menfi tespit davasıdır.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ------- sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; dava dışı-----------Vekili tarafından---------Aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 6.350,90 TL asıl alacak, 290,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.641,00 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.Celp edilen ------- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ----tarafından davalı ----aleyhine ---------- esas sayılı dosyasından gönderilen 13/02/2018 tarihli icra emrinin iptali istemi ile dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda şikayetin reddine dair kesin olarak karar verildiği görülmüştür.Celp edilen ---------- esas sayılı dosya suretinin incelenmesinde; davacı ----tarafından davalılar----------aleyhine ----------esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulması ve takibin iptali ile istihkak istemi ile dava açıldığı görülmüştür.Celp edilen ------- esas sayılı dosya suretinin incelenmesinde; davacı---tarafından davalı----- ----- Aleyhine ---- esas sayılı takibin iptaline, işbu takibin tedbiren durdurulmasına, ------kararların kaldırılmasına, ------- esas sayılı dosyası üzerinden davacıya gönderilen icra emrinin iptali talepli dava açıldığı görülmüştür.Celp edilen ----- sayılı dosya suretinin incelenmesinde; davacı---tarafıdan davalı --------Aleyhine ve davalı------------ esas sayılı icra takibinin davacı ile ilgili işlemleri yönünden durdurulması ile istihkaka iddialarının kabulüne karar verilmesi istemi ile dava açıldığı görülmüştür.Celp edilen -------- esas sayılı dosya suretinin incelenmesinde; davacı --- tarafından davalı -----------esas sayılı dosyası üzerinden tesis edilen -------- tarihli kararın kaldırılması, icra emrinin iptali istemleri ile dava açıldığı görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacının dava dışı borçlu ---------- haciz ihbarları anında borçlu olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, dava dışı----defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez -----------tarihli bilirkişi ek raporları tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez ----------tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; dava dışı şirket adına, --- tarihinde düzenlenen haciz tutanağına geçirilmeyen ancak; davacı ------ tahsil edilen ---nakite karşılık, Davacı ---- davalı --- ortağı olduğu, ---------- mahsup işlemi yapılmamış olmakla beraber, nakit tahsilatın fiili olması nedeniyle, dava konusu edilmemesine rağmen, davacının bu ödemeden dolayı, ayrıca borcunun olmadığını, davacı adına, --------- senedin, davacı aleyhine borçlu sıfatıyla düzenlenen senetlerin, -------- sistemine göre muhasebe kayıtlarına işlenecek olsa dahi, davacının borçlandırılması durumunda dahi, hangi hesaba alacak kayıt edileceği dahi ispat edilemeyeceğinden ve karşılığı olmayan bir hesap unsuru olduğu gibi, düzenlenen bu senetlerden kaynaklı davacının borcunun olamayacağı, bu nedenle ortadan kaldırılmasının gerekebileceği, haciz işleminde talep edilen tutarla muhasebe kayıtlarının uyuşmadığı, davacı -------- bu yönü ile ilişkilendirilemediği, belirtilen hususların dışında, -----------gerekçeli kararında belirtildiği gibi, icra dosyasının incelenmesinde takibin--- tarihinde başlatıldığı, borçlu şirket hakkında---------- sayılı ilamı ile iflasına karar verilmiş olup, iflas kararının------------ tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle de, borçlu şirket yönünden İİK 193/2 maddesi uyarınca takibin düştüğüne karar verilmiş olmakla, mesnetsiz düzenlenen senetlerin yok hükmünde olabileceği ve diğer alacak iddialarının da, gerek ilişki kurulamaması gerekse, iflas tarihinden sonra açılmış olması nedeniyle takibin düşmüş olabileceği hususlarının takdir ve değerlendirilmesinin mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Kök raporda dahil olmak üzere müflis --------- davacı ve davalılar arasında takip sırasında ticari bir ilişkinin bulunup bulunmadığı da irdelenmek suretiyle müflisin iflas masasında inceleme yapmak üzere kök raporu düzenleyen bilirkişi --------- inceleme yetkisi verilmek suretiyle inceleme yapılmak üzere dosyanın tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen dosyada mübrez ----- tarihli ek raporunun sonuç bölümünde; dava dışı şirket adına, ----- tarihinde düzenlenen haciz tutanağına geçirilmeyen ancak; davacı ---- tahsil edilen ---- nakite karşılık, davacı ---davalı --- ortağı olduğu, ----------mahsup işlemi yapılmamış olmakla beraber, nakit tahsilatın fiili olması nedeniyle, dava konusu edilmemesine rağmen, davacının bu ödemeden dolayı, ayrıca borcunun olmadığını, davacı adına, --------- senedin, davacı aleyhine borçlu sıfatıyla düzenlenen senetlerin, -------- göre muhasebe kayıtlarına işlenecek olsa dahi, davacının borçlandırılması durumunda dahi, hangi hesaba alacak kayıt edileceği dahi ispat edilemeyeceğinden ve karşılığı olmayan bir hesap unsuru olduğu gibi, düzenlenen bu senetlerden kaynaklı davacının borcunun olamayacağı, bu nedenle ortadan kaldırılmasının gerekebileceği, haciz işleminde talep edilen tutarla muhasebe kayıtlarının uyuşmadığı, davacı ------ bu yönü ile ilişkilendirilemediği, belirtilen hususların dışında,----------- gerekçeli kararında belirtildiği gibi, icra dosyasının incelenmesinde takibin ------- tarihinde başlatıldığı, borçlu şirket hakkında ------ sayılı ilamı ile iflasına karar verilmiş olup, iflas kararı--------tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle de, borçlu şirket yönünden İİK 193/2 maddesi uyarınca takibin düştüğüne karar verilmiş olmakla, mesnetsiz düzenlenen senetlerin yok hükmünde olabileceği ve diğer alacak iddialarının da, gerek ilişki kurulamaması gerekse, iflas tarihinden sonra açılmış olması nedeniyle takibin düşmüş olabileceği hususlarının takdir ve değerlendirilmesinin mahkememize ait olduğu bu değerlendirmenin muhasebe kayıt düzeni ile de ilişkilendirildiğini, mahkememizce uygun görmesi halinde, işbu ek rapor ile incelemede detay açıklamalardan kaçınılmış olup, öncelikle kök rapora ilave edilecek veya değiştirilecek bir maddi olgu tespit edilemediğinden, işbu raporun, Borçlar hukukçusu veya Ticaret Hukukçusu akademisyen tarafından değerlendirilmesi veya gerek olup olmadığının takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, işbu ek raporumda ilave edilecek bur husus olmadığı verilen sürenin sonuna kadar, rapor uhdemde bekletilmeyerek, detay olarak incelenmek suretiyle ve bilirkişilik yasasının 3. Maddesi de dikkate alınarak, tüm zaman kullanılmaksızın öncelikle değerlendirme yapılarak görüş ve kanaatini bildirmiştir.Dosyada mübrez 26/06/2021 tarihli bilirkişi 2. ek raporunun sonuç bölümünde; --- takip edilmekte olan --- dosyasının incelenmesinde, -------------Sicil no.lu şirketin iflasına ------------ tarihinde karar verilmiş olmakla, icra müdürlüğünde defter ve belgelerinin olmadığı, buna rağmen alacaklılar listesi ve kayıtların irdelendiği, taraflar arasında ilişkiden kaynaklı bir alacak talebinde bulunulmadığı, yasal olarak da, davacının şirketinin kuruluş tarihi itibariyle de mümkün olmayacağı yönünde tespit yapıldığı, kök ve ek raporda açıklanan hususlar dosyada mevcut olmakla birlikte bu aşamada ilave edilecek veya farklı bir açıklamada bulunulacak husus olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Yapılan yargılama toplanan tüm delillere göre;Dava üçüncü şahısın açmış olduğu menfi tespit davasıdır. Alacaklı davalı şirket tarafından dava dışı borçlu ----------- esas sayılı dosyası ile yine dava dışı ---- aleyhine ise ------ sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip yaptığı, üçüncü şahıs konumunda bulunan davacının takip dosyalarında yazılan talimatlar uyarınca ------- sayılı dosyalarından 3. kişi konumundaki davacının ----- tarihinde haciz sırasında davacının ----değerinde mallarının haczedildiği ve davacının istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasının----- sayılı kararı takibin devamına karar verildiği ve ---tarihinde tekrar davacının adresinde tekrar haciz uygulandığı, davacının ---- nakit ödeme yaptığı,----tarafından düzenlenen davalı --- lehtar olduğu ---- bedelli ve ----- bedelli senetlerin verildiği iddiasıyla menfi tespit davası açıldığı, davacının------------ tarihli hacizlerin --------- adresinde yapıldığı, yine davacı üçüncü şahsın işyeri adresinin ise------------adresi olduğu, borçlu -------------- Adresi olduğu, haczin uygulandığı adresler ile dava dışı Şirket adresleri incelendiğinde aynı adresler olmadığı, yine dava dışı şirket hakkında iflasına karar verildiği ve şirket yönünden İİk 193/2 maddesi uyarınca takibin düştüğü, bu sebeple haciz sırasında davacı üçüncü şahıs tarafından verilen senetler nedeniyle davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine karar karar verilmiş.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1)Davanın KABULÜNE, davacı aleyhine------------talimat dosyasında yapılan haciz işlemleri esnasında alınan;
---- düzenleme tarihli ---- vade tarihli ----- bedelli,
------ düzenleme tarihli --- vade tarihli ---- bedelli,
---- düzenleme tarihli ----- vade tarihli ---- bedelli,
---- düzenleme tarihli ----- vade tarihli ----- bedelli,
---- düzenleme tarihli ---- vade tarihli --- bedelli,
--- düzenleme tarihli ----- vade tarihli ----- bedelli,
---- düzenleme tarihli --- vade tarihli ----- bedelli,
---- düzenleme tarihli ---- vade tarihli --- bedelli,
---- düzenleme tarihli ---- vade tarihli ---- bedelli,
--- düzenleme tarihli ----vade tarihli ---- bedelli,
--- düzenleme tarihli ---- vade tarihli --- bedelli,
----düzenleme tarihli ----- vade tarihli ---- bedelli,
---- düzenleme tarihli -----vade tarihli ---- bedelli,
--- düzenleme tarihli ---- vade tarihli ----- bedelli,
--- düzenleme tarihli ---- vade tarihli --- bedelli,
---- düzenleme tarihli --- vade tarihli --- bedelli,
---- düzenleme tarihli ---- vade tarihli ------ bedelli,
--- düzenleme tarihli ---- vade tarihli --------- bedelli,
Senetler yönünden davacının, davalıya karşı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2)Asıl alacak olan 108.556,00 TL nin %20 kötüniyet takip tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 7.416,14 TL harçtan peşin alınan 1.854,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.562,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4)Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 1.854,04 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.889,94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 409,40 TL olmak üzere toplam 1.709,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 17.284,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7)HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2023