T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/275 Esas
KARAR NO:2024/171
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/09/2014
KARAR TARİHİ:14/02/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,------- tarihli görevsizlik kararı ile ----- esasına kaydının yapıldığı, ----- kapatılması üzerine dosyanın mahkememize tevzi edilerekmahkememizin ---- esasına kaydı yapılmıştır.
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ve üçüncü kişiler arasında 2012 yılı içeresinde hayvan alış verişi meselesi olduğunu, davalı ve --------isimli şahısların sürekli dayısını ve anneannesini sürekli arayarak ve gerekse yüz yüze yaptıkları görüşmelerde ya para vereceksiniz yada senet imzalayacaksınız yada vereceğiniz senetlere karşılık binayı bizlere ipotek olarak vereceksiniz diyerek sürekli tehdit ettiklerini, binanın dayısının adına değilde kendi adına kayıtlı olduğunu öğrenmeleri sonucu 2013 yılı içerisinde üzerine kayıtlı bulunan binanın adresine gelerek ------- 3 adet senedi zorla imzalattıklarını, davalı tarafından senetlerin tahsili için ---- şubesinde tahsiline konulduğunu, senetlerin bu bankada bulunmadığını, davalıya hiç bir borcununu olmadığını bu konuda ---- şikayette bulunduğunu, dava konusu çeklerin 3 adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların hukuka aykırı olup kötü niyetli olarak söz konusu borçtan kaçmak amacıyla dava açtığını, davacı ile ipotek sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin incelenmesinde söz konusu senetlerin ve senetlere binaen yapılan ipoteğin hukuka uygun olup davacının kendi iradesi ile verdiğini, herhangi bir tehdit ve zorlamanın olmadığını, ipotek sözleşmesinin tarihini ----senetlerin tanzim tarihinin ---- konulma tarihinin ise ----olup tarihlere bakıldığında herhangi bir hukuka aykırılığın olmadığını, ilk senedin ödeme tarihinin ---- olup davacının dava açma tarihinin ----- olduğunu, bunun davacının borcu ödemekten kaçmaya yönelik olarak söz konusu davayı açtığının açık göstergesi olduğunu, davacı süresinde borcunu ödemediğinden taraflarınca----- dosyası üzerinden ipotek sözleşmesi gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra başlatıldığını, asıl mağdur durumu düşenin müvekkili olduğunu belirterek söz konusu kötü niyetli olarak borcu ödemekten kaçmak amacıyla davacının açmış olduğu davanın reddine, davacının dava dilekçesinde sonuç kısmındaki taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesine göre açılan ve davacının, dava konusu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının ----- bedelli olmak üzere toplam --- bedelli 3 adet senedi borçlu sıfatı ile imzaladığı, senetlerin tahsili için ------ şubesine tahsile konulduğu bu hususlarda ihtilaf bulunmadığı, senetlerin davalı tarafından davacıya zorla ve tehditle imzalatılıp imzalatılmadığı, dolayısıyla senetler nedeni ile davacının borçlu bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Celp edilen ---- sayılı dosyasının incelenmesinde; ---- faiz başlangıç tarihli------- yevmiye no.lu-----Tutarlı ipotek belgesine dayalı 140.000,00 TL. İpotek alacağı ve 12.151,23 TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam 152.151,23 TL. alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. --- üzerinden celp edilerek incelenen ------ bedelli, borçlularının ----- alacaklısının----- olduğu bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi olduğu, takip tarihinin --- olduğu anlaşılmıştır.Dosyada mübrez ----- ait tapu kaydının incelenmesinde; ----- yevmiye numaralı --- lehine ipotek tesis edildiği görülmüştür. ----- üzerinden celp edilerek incelenen ----- davacı borçlular ----tarafından davalı alacaklı -------sayılı icra takibi nedeniyle açılan borca itiraz davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda icra hukuk mahkemesinin dar yetkili mahkemeler olduğu, zorla ve tehditle senet imzalatıldığı iddialarının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, icra hukuk mahkemesince tensiben 40.000,00 TL teminat karşılığı takibin durdurulmasına karar verildiği, teminatın karşılandığı, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.----- dosyasının incelenmesinde; davacı---- tarafından davalı ------ doyasına davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılması ve takibin devamına karar verilmesi talepli olarak davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verildiği, mahkemece verilen ---- tarihli kararın ---- incelemesinden geçerek onandığı görülmüştür. ----- karar sayılı kararı ile sanık ------- bedelli 3 adet senedin müştekiler ------ sıfatıyla alacağın tahsili amacıyla yağma suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezasına mahkum edildiği, kararın ----- kararı ile esastan reddine karar verildiği, sanık ------- tarihinde kesinleştiği görüldü.Duruşmada dinlenen davacı tanığı ------ "Ben davacının anneannesi olurum. Benim oğlum ------- hayvan satımı ile uğraşır. Kimlerden hayvan satın aldığını bilmiyorum. Ancak daha sonradan öğrendiğim kadarıyla davalıdan hayvan satın almış, borcunu da ödediğini biliyorum. Parça parça ödüyordu, bir gün ben evde olduğum sırada ve oğlum ----hanımı olan ------ de olduğu bir anda 4 kişi evimize geldiler. Birbirlerine hitap etmelerinden birisinin ---- diğerinin de ------ amca diye hitap edilen birisi olduğunu öğrendim. Diğer ikisinin ismini bilmiyorum. 4 kişi olduklarından eminim. Bana ------- kendilerine borcu olduğunu, ödenmediği taktirde "beyini alıp götüreceğiz " dediler, beyimi aldılar, bunun üzerine ben ne imzalanacaksa imzalayayım, beyimi bırakın dedim, ancak onlar da bizim üzerimize bir dam ( gayrimenkul ) bulunmadığını söylediler. Ben de üzerine dam olan birisine senet imzalattırabileceğimi söyledim. Bunun üzerine gittiler. Oturduğumuz ev davacıya ait olduğundan davacıdan yalvardım. Bize zarar verecekler dedim. Davacı da kabul etti. Davalı beni arayarak bizim evin ilerisinde bir yer tarif edip oraya gelmemizi söyledi. Davacı ile beraber gittik. Bizim yanımızda beyim----- de vardı. Senedi ----- imzaladı onlara verdi. Bizim davalıya hiçbir borcumuz olmamasına rağmen korktuğumuz için senedi verdik. Şuan dahi korkuyorum. Dedi. Davacı vekilinin talebine binane tanık; davacı senedi imzaladığı sırada davalı bize silah doğrultmadı ancak beyaz bir arabanın arkasında ben silah olduğunu gördüm. Davacıya senedi vermezse hepimizi öldüreceğini söyledi. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir. Şahitlik ücreti talebim yoktur.Lüzüm ve çelişki üzerine tanık-------- yemini ve ihtaratı hatırlatılmak suretiyle; karşı tarafın 4 kişi olduğundan eminim. İlk defasında beni ve beyimi götürdüler. Bu sırada gelinim ------ evdeydi. Karşı taraf bana üzerinde dam olan birisinin imzasını vermem gerektiğini bu ilk götürmede tehditle söyledi. Bende tamam deyince beyimle beni bıraktılar. Benden imza isteyenin ---- olduğundan eminim. Daha sonra ----- geldikten sonra imza için bizi götürdüler. Bu sırada eşim gelinim ---------evde kalmasını söyledi. Sizi tanımasınlar sana bari zarar vermesinler" şeklinde beyanda bulunmuştur. Duruşmada dinlenen davacı tanığı-----Ben davacının dayısının eşi olurum. ------ hayvan alımı-satımı ile uğraşmaktadır. Davalıyı tanımıyorum. Eşim borcunu ödemektedir. Bir gün tanımadığım bir şahıs beni arayarak çocuklarımla tehdit edip, borcu ödememizi istediler. Bende bu konuda eşimle tartıştım. Eşim borcu bulunmadığını söyleyerek bana makbuzlarını gösterdi. Ancak karşı taraf bir zaman sonra borcunuz var diyerek evimize gelmeye başladı. Ben kayınvalidem ile beraber oturuyorum ancak kayınvalidem genellikle ------- tarafında çiftlikte kalmaktadırlar. Bir gün iki kişi eve geldi. Bu şahıslardan birisinin ----olup olmadığını ben bilmem. Zira ------tanımıyorum. Başıma herşeyin geleceğini söyleyerek yine tehdit ettiler. Bu olay üzerine ben eşimden ayrıldım. Bir gün de ------ çiftlikteyken yine iki kişi gelerek tehditle evden kayınvalidem ve kayınpederimi alıp götürdüler. Nereye götürdüler bilmiyorum. İki üç saat sonra eve bıraktılar. Daha sonra bir sabah da yine evden aldılar. Kayınvalidem onlara imza vermek istiyordu, ancak onlarkayınvalidemin imzasını kabul etmiyorlardı. Bunun üzerine davacıyı aradık. Davacı geldi. Karşı taraf kayınvalidem ile davacıyı alıp götürdü. Kayınvalidem ile giderek senet verdiklerini duydum. Karşı taraf mutlaka üzerine ev olan birisinin senet vermesini istiyorlardı. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir. Şahitlik ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Duruşmada dinlenen davacı tanığı------ "Ben davacının dedesi olurum. Daha sonradan eşimden duyduğum kadarıyla tanımadığımız kişiler evi arayarak eşimi tehdit ediyorlarmış, ben olaydan şu şekilde haberdar oldum. -------- ikametinde iken bir gün bir araba ile 4 kişi geldi ve beni oğlunun bize borcu var diyerek arabaya bindirdiler. Bu kişileri daha önce de evimize geldiğini görmüştüm. Ancak niçin geldiklerini o zaman bilmiyordum. Beni götürünce eşim de arkadan başka bir araçla peşimizden geldi. Bu şahıslar bana oğlunun bize borcu var. Ödeyeceksiniz, yoksa sizi öldürürüz diye tehdit ettiler. Bunun üzerine senet alacaklarını söylediler. Sadece üzerine tapusu olan birisinden senet verilirse kabul edeceklerini söylediler. Bunun üzerine biz de kendilerine üzerine tapusu olan birisinden senet alabileceğimizi söyledik. Söz konusu senedi verene kadar beni ellerinde tutular. Bunun üzerine eşim semihi aradı durumu anlattı, --------de kabul etmiş, semihin gelip imza vermesi üzerine bizi bıraktılar.Tanığa, eşi olan tanık ------- beyanları okundu, kısmi çelişki üzerine tanık; beni ilkgötürdüklerinde üzerine evi olan birisinden senet verilmesi halinde beni bırakacaklarını söylemişlerdi. Benim aklıma da torunum davacı geldi. Onlara istediği senedi vereceğimi söyleyince beni bıraktılar. Ertesi gün torunum ----- bir gün Eşim, gelinim ----- olduğu halde evde onlara senedi verdik ve bunun üzerine bizim yakamızdan düştüler. Oğlum ------- onlara borcu var mıdır, yok mudur, benim bilgim yoktur. Oğlumla biz uzun zamandır görüşmüyoruz. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tarafça dava ıslah edilmiştir. Mahkememizce yapılanyargılama sonucunda ----- celsede verilen karar ile; "davanın kısmen kabulüne, davacınındavalıya karşı -----bedelli senet, ---- düzenleme tarihli ----- bedelli senetler yönünden davacının bu davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, bu senetlerin davacı yönünden iptaline, davacı aleyhine başlatılan ------ takip dosyası nedeni ile davacının bu davalıya karşı borçluolmadığının tespiti ile bu takibin davacımız yönünden iptaline, bu takip sebebi ile depo edilen 40.000,00 TL.nin davacıya iadesine, bu takibin ödenmemesi için davacı tarafından yatırılan 8.000,00TL. teminatın davacıya iadesine, davalı aleyhine başlatılan ------ dosyasından borçluolmadığı yönündeki davanın reddine, bu dosyadan dolayı davacının davalıya borçluolmadığına ilişkin menfi tespit davasının reddine, ipoteğin fekki talebinin reddine" dair karar verilmiş, taraf vekillerince iş bu karara itiraz edilmesi üzerine-------- ilamında; "...harç gibi kamu düzeni ile ilgili konularda usulî kazanılmış haktan söz edilemeyeceği de dikkate alınarak iş bu aşamada öncelikle eksik harcın tamamlanması sağlanarak yargılama yapılmalı akabinde yargılama sonucu oluşacak neticeye göre karar verilmelidir. Neticeten, iş bu harç eksikliği/tamamlanmamış olması yargılamanın devam etmesine engel mahiyette olmakla bu hususun Mahkemece değerlendirilmemiş olduğu dikkate alınarak taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne ancak kararın kaldırılma nedeni re'sen olmakla bu husus gözetilerek istinafa ilişkin taraflarca ileri sürülen hususların iş bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilk derece mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur." denilerek mahkememiz ilamının kaldırılmasına karar verildiği ve bu karar ilamı doğrultusunda mahkememizce yargılamaya devam olunmuşturMahkememizce 140.000,00 TL dava değeri üzerinden harcı yatırmak üzere davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekilince peşin nispi harç yatırılmıştır.
Dava ----- düzenleme tarihli ---- ödeme günlü ---- bedelli senetlerin zorla alınıp alınmadığı alınmış ise davacının bu senetler nedeniyle davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı dava konusu senetlerin davalı tarafından zorla alındığı iddiasına dayanmıştır. Davacıların şikayeti üzerine davalı aleyhine -------sayılı iddianamesi ile davalı sanık hakkında davacı müştekiye yönelik alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan kamu davası açıldığı, kovuşturma sonrasında davalı sanık hakkında ------- karar sayılı ilamı ile dava konusu senetlerin davacımızdan tehdit ile alındığı gerekçesi ile TCK'nın 150/1 maddesi yollamasıyla TCK'nın 106/2-c,43/1,62/1 maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezasına mahkum edildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine------ sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan kesin olmak üzere karar verilmiştir. Davacının "senetlerin zorla alındığı" iddiası kesin ceza mahkemesi kararı ile ve tüm dosya kapsamına göre sabit olmuştur ve dava konusu senetler davalı tarafından davacıdan zorla alınmıştır. Zorla alınan; ---- ödeme tarihli ----ödeme tarihli ------ düzenleme tarihli --- bedelli senetler yönünden davacının bu davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan ----------- dosyası nedeni ile davacının bu davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti ile bu takibin davacımız yönünden iptaline, bu takip sebebi ile depo edilen 40.000,00 TL'nin davacıya iadesine, bu takibin ödenmemesi için davacı tarafından yatırılan 8.000,00 TL teminatın davacıya iadesine karar verilmiştir.
Davacı, 05/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile bu senetlere ilişkin olarak Davacı aleyhine başlatılan ------ dosyasından borçlu olmadığı yönünde talepte bulunmuş ise de, davacının ancak bunu davanın tamamen ıslahı ile bu talebinden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vererek yapabileceği, yine harcın tam olarak yatırılmadığı anlaşıldığından böyle bir davanın tamamen ıslahı bulunmaması sebebiyle açılan bir davanın bulunmadığından, bu talebin usulen reddine karar verilmiştir. İpoteğin fekkine yönelik talebe ilişkin olarak usulüne uygun açılan bir dava bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Bu talepler açılacak bir davada her zaman ileri sürülebilir.
Davacı davalıya karşı borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası açılmış ise de ceza mahkemesinin gerekçesinde de anlaşılacağı üzerine davalı ile davacı arasında bir alacak borç ilişkisinin bulunduğundan mahkememizce dava konusu yapılan senetler yönünden davacının davalıya karşı borçlu olmadığına karar verilerek diğer alacak borç ilişkisi nedeniyle açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davacının davalıya karşı ----- düzenleme tarihli ---- ödeme tarihli ----- bedelli senet ve --- ödeme günlü ---- düzenleme tarihli ------ bedelli senetler yönünden davacının bu davalıya karşı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
3-Bu senetlerin davacı yönünden iptaline,
4-Davacı aleyhine başlatılan ------ sayılı takip dosyası nedeni ile davacının bu davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti ile bu takibin davacımız yönünden iptaline, bu takip sebebi ile depo edilen------ davacıya iadesine, bu takibin ödenmemesi için davacı tarafından yatırılan ---- teminatın davacıya iadesine,
5-Davacı aleyhine başlatılan----- sayılı dosyasından borçlu olmadığı yönündeki davanın reddine,
6-Bu dosyadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasının reddine,
7-İpoteğin fekki talebinin reddine,
8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 9.563,40 TL. harçtan, peşin alınan 2.598,37 TL peşin harç ve 80,70 TL ıslah harcı ile 2.390,85 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.069,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.493,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafça yatırılan 2.598,37 TL. peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL ıslah harcı, 2.390,85 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.182,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri 422,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 22.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalı vekil ile temsil olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
14-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 14/02/2024