T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/531 Esas
KARAR NO:2024/304
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/07/2022
KARAR TARİHİ:20/03/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı/borçlu -----aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, borçlu ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek ----------dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %19,20 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, kaçak elektrik tüketimi iddiası nedeni ile başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir.Dava dosyasının elektrik mühendisine tevdi ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlığı çözümleyen rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiştir.Bilirkişi 14/08/2023 Tarihli raporunda; ----- yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a ve ç maddelerin de,---- veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,--------Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması,---- şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle mahal yerinde kaçak elektrik kullanıldığı, Davacı,-----tutarında davalıdan talebinin olduğu, Mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının, --- fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, kaçak tüketim miktarının 21.656,45 TL + 8.041,59 TL olmak üzere toplam asıl alacak tutarının 29.698,04 TL hesaplandığı, dosya kapsamında 2 kaçak tüketim miktarına ilişkin tahakkukların olduğu, ancak faturaların dosya kapsamına sunulmadığından son ödeme tarihleri tespit edilememiş olup bu nedenle faiz hesaplamasının yapılamadığı, Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin, davacı tarafından borçtan dolayı 08.05.2019 tarihinde feshedildiği, fesih tarihinden kaçak tespit tarihi olan 03.08.2021 tarihine kadar davalının söz konusu mahalde ikame edip etmediği tespitinin yapılamadığı, bu konunun taraflarca ispatlanmasının gerektiği, söz konusu hususun Mahkemenizin takdirinde olduğu, Mahkemenin davalının sözleşmesinin fesh edildiği 08.05.2019 tarihinden kaçak tespit tarihi olan 03.08.2021 tarihine kadar davalının söz konusu mahalde ikame ettiği yönünde karar vermesi durumunda davacının, davalıdan 29.698,04 TL alacaklı olduğu, Mahkemenin davalının sözleşmesinin fesh edildiği 08.05.2019 tarihinden kaçak tespit tarihi olan 03.08.2021 tarihine kadar davalının söz konusu mahalde ikame etmediği yönünde karar vermesi durumunda davacının, davalıdan alacağının olmadığı,
rapor edilmiştir.Tarafların itirazları da dikkate alınarak önceki bilirkişiden ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.Bilirkişi 26/02/2024 tarihli ek raporunda; ----- yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a ve ç maddelerin de,---- satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,----- lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması,----eklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle mahal yerinde kaçak elektrik kullanıldığı, Davacı,------ tutarında davalıdan talebinin olduğu, Mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının, --------- fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, kaçak tüketim miktarının 21.656,45 TL + 8.041,59 TL olmak üzere toplam asıl alacak tutarının 29.698,04 TL hesaplandığı, dosya kapsamında 2 kaçak tüketim miktarına ilişkin tahakkukların olduğu, ancak faturaların dosya kapsamına sunulmadığından son ödeme tarihleri tespit edilememiş olup bu nedenle faiz hesaplamasının yapılamadığı, Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin, davacı tarafından borçtan dolayı 08.05.2019 tarihinde feshedildiği, fesih tarihinden kaçak tespit tarihi olan 03.08.2021 tarihine kadar davalının söz konusu mahalde ikame edip etmediği tespitinin yapılamadığı, bu konunun taraflarca ispatlanmasının gerektiği,Mahkemenin davalının sözleşmesinin fesh edildiği 08.05.2019 tarihinden kaçak tespit tarihi olan 03.08.2021 tarihine kadar davalının söz konusu mahalde ikame ettiği yönünde karar vermesi durumunda davacının, davalıdan 29.698,04 TL alacaklı olduğu, Mahkemenin davalının sözleşmesinin fesh edildiği 08.05.2019 tarihinden kaçak tespit tarihi olan 03.08.2021 tarihine kadar davalının söz konusu mahalde ikame etmediği yönünde karar vermesi durumunda davacının, davalıdan alacağının olmadığı rapor edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen uzman bilirkişi raporu da dikkate alınarak; davalının sözleşmesiz olarak elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketimi yaptığı iddiası ile davacı tarafından davalı hakkında icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin, davacı tarafından borçtan dolayı 08.05.2019 tarihinde feshedildiği, fesih tarihinden kaçak tespit tarihi olan 03.08.2021 tarihine kadar davalının söz konusu mahalde kaçak elektrik kullandığı;------- yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a ve ç maddelerin de, -----satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,------- Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, …’’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle mahal yerinde kaçak elektrik kullanıldığı, mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının,-------- fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, kaçak tüketim miktarının 21.656,45 TL + 8.041,59 TL olmak üzere toplam asıl alacak tutarının 29.698,04 TL hesaplandığı, dosya kapsamında 2 kaçak tüketim miktarına ilişkin tahakkukların olduğu, ancak faturaların dosya kapsamına sunulmadığından son ödeme tarihleri tespit edilememiş olup bu nedenle faiz hesaplamasının yapılamadığı anlaşılmış olup; davacının, davalıdan 29.698,04 TL alacaklı olduğu tespit ve kabul edilmekle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacak kaçak elektrik kullanımından doğduğu ve likit olmadığı nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının -------------dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; Takibin 29.698,04 TL asıl alacak üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak takibin DEVAMINA,
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
2-Alacak kaçak elektrik kullanımından doğduğu ve likit olmadığı nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 2.028,67 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 655,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.373,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılmış 655,05 TL peşin harcın ve 80,70 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.326,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.801,30 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2024