T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/337 Esas
KARAR NO:2024/254
DAVA:Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/06/2022
KARAR TARİHİ:06/03/2024
Mahkememizde görülen Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin --------- uğraşan saygın bir tüccar olduğu, arsa sahibi ---- arasında ---- ve ----- akdedildiği, -----arsanın sahibi olduğu,----- arasında ------akdedildiği, sözleşmeye göre davalıların belirlediği yerlerin alıcıları tarafından ödenen satış tutarının % 42'si yüklenici olan ---- arsa sahibi---- yapıldığını, arsa sahibi -------Müvekkil ödemeleri de dahil tüm alıcılar tarafından yapılan ödemelerinden payına düşeni hiç bir itirazda bulunmadan kabul ederek aldığını, yüklenici ----- inşaatını tamamlayıp ------ aldıklarını, kat irtifak tapularının çıktığı, arsa sahibi ------ Adına olduğunu, müvekkilinin ----parselde bulunan ----- numaralı bağımsız bölümleri satın aldığını, müvekkil inşaat alanında bulunan -------numaralı bağımsız bölümleri satın aldığını, müvekkillerin arsa sahibinden ---------- tarihli haksız suçlama ve iddiaları içeren tapu devirlerinin yapılmayacağının ihtar edildiği, arsa sahibi ile yüklenici müvekkillerinden aldıkları paraları paylaştıklarını, müvekkilinin yapmış olduğu devirleri engellemeye taşınmaz satış vaadi sözleşmesine karşın müvekkilinden aldığı parayı paylaşan ve birbirilerine karşı cezai sorumluluk ve hukuki davaları açın yüklenici ile arsa sahibiyle karşı karşıya kaldığını belirterek azlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalması kaydıyla şimdilik yüklenici tarafından tamamlanmış dava konusu bağımsızların arsa sahibi tarafından 3 kişilere tapu devri halinde telafisi imkansız zararlarımız doğacağından dava konusu---- kayıtlı ana taşınmazda kurulu kat irtifâkına göre ---------- bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere her türlü devir, temlik ve satışı ile; konu taşınmazla ilgili her türlü tasarrufi ve borçlandırıcı işlemlerin tedbiren durdurulmasını aksi halinde anılan bağımsızlara davalıdır şerhi konulmasını, müvekkillerle davalı ------ Ortaklık arasında akdedilmiş olan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin ilgili tapu kütüğüne tescil ve şerhinin işlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı --------- Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunundan davanın usulden reddine karar verilmesini, ayrıca dava şartı olan arabulucuk başvurusunun yapılmadığından dava açıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesine, yine davacıların huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki yararlarının bulunmadığını, davacıların taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı icbar davası açma şansları varken sadece taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhli talepli dava ikame etmelerinde hukuki yarar olmadığını, esasa ilişkin olarak da tapuda devir şartlarının oluşmadığından davanın usulden reddinin gerektiğinin, müvekkili şirket ile bir kısım davalılar ---- ve dava dışı ---------mahiyetin ve niteliği itibariyle eser sözleşmesi olduğunu, yapılan sözleşme uyarınca % 58 arsa sahibi adına, % 42'si ise yüklenici adına olmak üzere taraflar arasında paylaşılacak ve tapuda teslimin yapılacağını, yükleniciden pay alan üçüncü şahısların geriye etkili olarak feshi halında hukuki durumununda sözleşme kapsamında düzenlendiğini, sonuç olarak davacıların da dava dilekçesinde müvekkili ile yüklenici arasında yapılan sözleşmeden haberdar olduklarını açıkça ikrar ettiklerini, beyanlarına ek olarak davacının iddialarını kabul etmediklerini, davalı taraflar arasında imzalanan hasılat paylaşım esaslı inşaat sözleşmesinde tapu devrinin nasıl yapılacağının açıkça belirlendiğini, bu sözleşmede belirlendiği üzere müvekkili tarafından önce tapu diğer adı ortaklığa devredileceğini sonrasında ise adi ortaklık tarafından varsa hak sahiplerine devredileceğini bu nedenle de müvekkiline bu davanın yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak açılan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak bir kısım davalıların davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, dava konusu edilen taşınmazların tapu kaydı, çap ve imar durumu, ----- Esas sayılı dosyasının --- kayıtları,-----dosyasının ----- kayıtları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, dava konusu taşınmazın üzerine tedbir konulması ve düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinin ilgili tapu kütüğüne tescil ve şerhinin işlenmesi istemine ilişkindir.
----- Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememiz esas defterinin --- sırasına kaydı yapılmıştır. Davacı vekilinin 20/07/2022 tarihli dilekçesiyle; Açılan davanın ihtiyati tedbir talepli olduğunu, işin mahiyeti gereği davanın ticari dava olduğunu, davanın ticari dava olması nedeniyle arabuluculuğa başvurması gerektiğinden ancak bunun zaman alacak olması nedeniyle ileride telafisi mümkün zararlara uğramamak adına huzurdaki davayı açtıklarını, ancak sonrasında davanın----- dava açıldığını, ----sayılı dosya numarasını aldığını, işbu dosyaların birleştirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı------ tarihli dilekçesiyle; açılan davanın tümden reddine karar verilmesini bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ----- sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı----- tarihli dilekçesiyle; açılan davanın tümden reddine karar verilmesini bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ----- sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.---- üzerinden celp edilerek incelenen ----- sayılı dosyasında; davacının ----- vekili tarafından davalılar-------- Aleyhine satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davası açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının -------- bölümleri üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davacı ile davalı yüklenici arasında akdedilmiş olan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin ilgili tapu kütüğüne tescil ve şerhinin işlenmesi talebi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce celp edilen ---------- sayılı dosyası incelendiğinde; davacının eldeki davadan sonra aynı taşınmazlar için ve aynı davalılara yöneltilerek tapu iptal ve tescil davası açtığı, mahkememiz dosyasında talep ettiği hususları tapu iptal ve tescil davasında da talep ettiği, ------------ dosyasının derdest olduğu görülmüştür. Davacı vekili her ne kadar her iki davanın birleştirilerek görülmesini talep etmiş ise de, HMK 166 vd. maddelerinde yer alan düzenleme uyarınca birleştirme talebinin ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilmesinin gerekeceği, kaldı ki bu iki davanın içeriği gereği ikinci dava olan tapu iptal tescil davasının mahkememizin dosyası ile birleştirmesinin davaların nitelikleri ve talep iöerikleri dikkate alındığında mümkün olmadığı görülmüştür. Nitekim, davacı tarafın tedbir amacı ile açmış olduğu eldeki davadan sonra açtığı tapu iptali ve tescil davasında mahkememizdeki taleplerini yenilediğinden işbu davadan sonra açılan tapu iptal ve tescil davası nedeni ile davanın açılış tarihi itibariyle hukuki yarar ortadan kaldığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İşbu davadan sonra açılan tapu iptal ve tescil davası nedeni ile davanın açılış tarihi itibariyle hukuki yarar ortadan kaldığından davanın usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair karar,Davalı ----- vekilinin ve Davalı--------vekillinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 06/03/2024