T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/645 Esas
KARAR NO:2024/582
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 07/09/2023
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
------- tarihli kararı ile "..5411 Sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında bankaların başkaları lehine teminat, garanti ve sair yükümlülüklerin üstlenilmesi işlemleri gibi garanti faaliyetlerini gerçekleştirebilecekleri, bu nedenle teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının 5411 sayılı yasa kapsamında kaldığı,----Asliye Ticaret Mahkemelerince karara bağlanması gerektiğinden anılan mahkemelere dava dosyasının tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine..." karar verilmekle mahkememize tevzi olmuş ve mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ---- arasında ---- akdedildiğini, davalı üye işyerinde gerçekleşen ----- provizyon numaralı işlemlere kart hamili tarafından 14.10.2022 tarihinde harcama itirazının iletildiğini, bu durumun müvekkili banka tarafından davalı şirkete 21.10.2022 tarihli mail ile bildirilerek itirazın değerlendirilmesi için işleme ait bilgi ve belgelerin paylaşılması talebinde bulunulmuşsa da davalı şirket tarafından konuyla ilgili herhangi bir açıklama yapılmadığını, müvekkili bankanın itiraza konu işlemlerden kaynaklanan alacağı olan 20.527,92 TL için -------- numaralı icra dosyası ile takip talebinde bulunulduğunu ve ödeme emrinin davalıya usulünce tebliğ edildiğini, söz konusu dosyaya davalı şirket tarafından haksız biçimde itiraz edildiğini, davalı şirketin haksız itirazından sonra taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşmama şeklinde sonuçlandırıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama sürecinde davalının mal kaçırma riski bulunduğundan davalı şirketin taşınır/taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalı şirketin ---- sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe kötü niyetle itiraz eden davalının itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava ; hukuki niteliği itibariyle temlik sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ----dosyasının ----- kayıtları celp olunarak yapılan incelemesinde; davacı---- tarafından, davalı -----kaynaklanan 20.527,92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 10,75 ve dönemler itibariyle değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, sözleşmedeki teselsül hükümleri gereğince tahsili talebiyle” toplam 20.629,44 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın davalı şirkete üye işyeri sözleşmesi kapsamında pos cihazı temin edildiği, 15/09/2022 tarihli 2 adet provizyonun 14/10/2022 tarihinde dava dışı kart sahibi tarafından itiraz edildiği, işbu harcamanın davalı tarafından yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarın ne olduğu hususunda noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 17/04/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. davacı -----, davalı üye işyeri----- sayılı,09.01.2023 takip tarihi itibariyle, davalı üye işyeri -------- gerçekleştirdiği itiraza konu pos satış işleminden kaynaklandığı, Dosya bankacı bilirkişiden rapor alınmış. Alınan rapora göre davacının, 20.527,92 TL asıl alacak, %10,75 avans faizi 101,52 TL olmak üzere toplam 20.629,44 TL alacaklı olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporu hesaplamaları ve gerekçeleri kabule şayan bulunarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak taraflar arasında sözleşme ilişkisine dayalı olması sebebiyle likittir. İcra inkar tazminatı hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının---------- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Asıl alacak olan 20.527,90 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.409,20 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.139,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ile 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 242,00 TL olmak üzere toplamda 4.242,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı vekil ile temsil olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.12/06/2024