T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/280 Esas
KARAR NO:2024/59
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
DAVA TARİHİ: 13/04/2022
KARAR TARİHİ: 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bankadan ----- tarihli kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, sözleşmeyle birlikte davalı banka şirkete ---- miktarlı teminat senedi imzalattığını, şirketin ----- tarihli kredi taksitlerini ödediğini, ------ tarihli taksiti ödemediğinden temerrüde düştüğünü, kredi borcunun 229.020,00 TL olduğunu, davalı bankaya sözleşmeye dayanarak 229.090,20 TL üzerinden icra takibini başlatması gerekirken teminat olarak aldıkları 315.000,00 TL miktarlı senedi kullanarak 313.062,65 TL miktarlı olarak---------- sayılı icra takibinin başlatıldığını, icra takip miktarının davacı şirketin kredi borcundan 83.972,42 TL fazla olduğunu, davalı bankanın davacı şirketten hem kredi sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme faizini hem alacak miktarını aşan 83.972,45 TL 'den kaynaklanan faizi, masrafları ve vekalet ücretini haciz tehdidi ile tahsil ettiğini, Davalı bankanın müvekkil şirketten haksız tahsil ettiği miktar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 102.844,00 TL olduğunu, en son ödenen miktarların ------- tarihli 105.000,00 TL ile ---- tarihli 15.000,00 TL olduğunu, ------ tarihi itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 102.844,00 TL'lik fazladan tahsilat mevzu bahis olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız tahsil edilen ------- tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadını, istirdat talepleri kabul görmediği takdirde sebepsiz zenginleşme sebebi ile tahsiline, masrafların ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili Cevap dilekçesinde özetle; Eldeki davanın İİK. 72. maddesi ve HMK” nun yetkiye ilişkin hükümlerine aykırı olarak yetkisiz ---------Mahkemelerinde açıldığını, Bu nedenle yetkiye itiraz ediyor ve dosyanın yetkili ------ Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu” nun mefi tespit ve istirdat davalarını düzenleyen 72. maddesi 8. fıkrasına göre istirdat davalarının Takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde (ki bu durumda -------- Mahkemeleri yetkilidir)Davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğini, (ki budurumda da kredi -------- kullandırıldığından ----Mahkemeleri yetkilidir) Takip ------ Müdürlüklerinde açılmış olduğundan ve davalı olarak gösterilen müvekkili bankanın işlemlerini gören ve davacılara kredi kullandıran şube ---- olduğunu, yetkili mahkemenin ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazının kabulüne karar verilmesini, dosyanın yetkili ------Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, bankanın ----- tarafından davacı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine şirket hakkında ---- Sayılı dosyasından ---------- icra takibi başlatıldığını, Davacı, bankanın alacağından daha yüksek bir tutar üzerinden takibe geçtiğini ve bu tutarı ödemek zorunda kaldığını iddia ettiğinden 2004 sayılı İİK 72/son fıkrası uyarınca bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, takip işlemleri devam esnasında borçlu şirket 21.01.2020 tarihinde kendi rızası ile icra taahhüdünde bulunduğunu, icra takibine itirazının bulunmadığını rızası ile imzaladığı icra taahhüdü ile beyan ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Davalı bankanın konu ile ilgili kayıt ve belgeleri, ----- dosya uyap çıktıları,----- talimat dosyasından alınan bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, tarihli kredi sözleşmesi nedeni ile icra dosyasına ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı ve davalı banka arasında imzalanan 17/07/2019 tarihli kredi sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından bir kısım ödeme yapıldığı halde ödeme yapılan miktar gözetilmeksizin davacı banka tarafından haksız olarak davacı tarafından verilen 315.000 TL 'lik teminat senedin icraya koyulması nedeniyle davacı tarafından icra tehditi altında davalı bankaya fazladan ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. İİK'nın 72/son maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkemelerin yetkisi düzenlenmiş olup, menfi tespit davalarında yetki kesin değildir. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.6100 sayılı HMK'nın 19. maddesinin 2. fıkrası; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz", aynı maddenin 4. fıkrası ise; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." amir hükmünü haizdir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın istirdat davası olduğu, davanın İİK'nın 72/son maddesi uyarınca takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, davaya konu işlemi yapan banka şubesinin ------- Şubesi olduğu ancak davanın bankanın genel merkezinde de açılabileceği, mahkememizce yetkisizlik karar verilirken dava dilekçesi ekinde davacı tarafça sunulan ve davaya konu kredi sözleşmesi için verilen senette tarafların ihtilaf çıkmasında halinde ------- mahkemelerinin yetkili olduğunu belirlemelerinin göz önünde tutulduğu, nitekim her iki tarafın da tacir olması nedeni ve yetki itirazının süresinde sunulması nedeni ile yetki sözleşmesinin tarafları bağlayacağı kanaati ile davalının usulüne uygun olarak yapılan yetki itirazının kabulüne, dosyanın Nöbetçi--- Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Mahkememizin 17/11/2021 tarihli ara karardan rücu edilerek, mahkememizin yetkisizliği nedeni ile HMK nun 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili Nöbetçi --------- Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2024