T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/560 Esas
KARAR NO:2024/95
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:01/11/2018
KARAR TARİHİ:31/01/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ----- günü, davacı ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı ticari aracı ile ----- istikametinden ---- takiben ----- istikametine seyri sırasında ------- kavşağına geldiğinde orta refüj ada kısmından düz çizgi üzerinden sağa dönüş yaptığı esnada aracının sağ ön kapı ve yan kısımlarına yine -------- istikametinden ---- takiben ----- istikametine seyreden davacı müvekkil ------------ sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı -------- sağ şeritten seyri sırasında şeridin ------- doğru sola doğru daraldığından seyrederken orta ada kısmını geçerken motosikletinin sol ön kısımları ile çarparak devrilip 20 metre sürüklenmesi neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının toplamda 3.300,00-TL tazminatın davalı kuruma başvuru tarihi olan 17/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ------- tarihli cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını yetkili mahkemelerin şirket merkezi yeri mahkemleri olan ----- Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, maluliyet raporu ve kusur raporlarının ---- alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, kaza nedeniyle elde edilen gelirlerin tazminat hesabında mahsup edilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir. --------- karar sayılı, 16/07/2019 tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, 08/04/2017 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davasonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, ihtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı, oranı ve zarar miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle bilirkişi raporları tanzim ettirilmiştir.Dava trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat davasıdır. Davacıya ait ----- plakalı --- seyir halinde iken davalı ------ sigortası ile güvence altında bulunan dava dışı sürücü ------sevk ve idaresinde ki ---- plakalı aracı karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, uyuşmazlığının meydana gelen trafik kazasında kimin ne oranda kusurlu olduğu, dava dışı -------kusur atfedilmesi halinde davacının geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyet oranının ne olduğu, bu zararları talep edip edemeyeceği hususunda toplanmıştır. Kusur yönüyle yapılan yargılamada; dava dışı ----- idaresindeki -------- plakalı araç ile seyir halinde iken yolcu almak için kontorsüzce ve trafiği tehlikeye sokacak şekilde aniden şerit değiştirerek ve sağa yanaşarak davacıya ait motosiklete çarptığı kazada yüzde yüz kusurludur. Davacının kusuru yoktur.Maluliyet yönüyle yapılan yargılamada; kaza tarihi olan 26/05/2018 tarihinde maluliyet tespiti amacıyla 30.03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özülülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğin yürürlükte bulunduğu, bu yönetmeliğe uygun olarak ------- rapor alınmıştır. Rapora göre davacının sürekli maluliyetin oluşmadığı, bu sebeple davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren bir buçuk aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Bu rapor hükme esas alınmıştır.Hesap yönüyle yapılan yargılamada; davacının kaza tarihi itibariyle devlet memuru olduğu, ----tarihleri arasında mahkum kaldığı bir ek ödeme olup olmadığı tespiti için çalışmış olduğu ceza infaz kurumuna müzekkere yazılmış, davacının bu dönemde herhangi bir ödeme almadığı bildirilmiş, bu sebepler ile davacının geçici iş göremezlik tazminatı alamayacaktır. Bu sebepler ile davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar kısa kararda "Davanın Kabulüne" yazıyorsa da bunun sistemde kalan bir başka dosyanın kısa kararı olduğu, bir şekilde bu dosyaya yapıştığı, işbu davanın yaralamadan dolayı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, kısa kararda açıkça yazılı olduğu üzere o kararın araçtaki değer kaybına ilişkin olduğu, miktarların ise birbirleriyle uyuşmadığı kısa kararımızın dosyamıza ait olmadığı açıkça belli olup; verilen kararın kesin karar olması bu nedenle hak kaybına neden olmaması için gerekçeli kararda doğru olan sonuç ve gerekçesi yazılmıştır.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan; peşin alınan 35,90 TL peşin harç ile 100,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 135,90 TL 'nin mahsubu ile bakiye 291,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 6.422,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 31/01/2024