T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/681 Esas
KARAR NO:2024/454
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/10/2021
KARAR TARİHİ:15/05/2024
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirketin dava dışı ------ olmayan asansör yapımı için anlaşma yapıldığı; ----- duraklı asansör yapılmış gibi 64.900 TL fazla fatura düzenlendiği; ----- tarafından, ------ hasarlı yapılması nedeniyle davacının iskan alımının geciktiği; Asansörlere şifre konularak davacının kullanımını engellediği; Davalı tarafından 64.900 TL tutarında fazladan fatura düzenlenerek 104.700 TL alacak için takip başlatıldığı; davacının aktiflerine haksız yere haciz konulduğu açıklanarak; ---------- asıl alacağın takip tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili için 23.08.2021 tarihinde başlatılan icra takibinin durdurulması ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile ---------- asansör yapımı için anlaştıkları; kendilerinin edimlerini yerine getirdikleri ancak davacının hiçbir ödeme yapmadığı; Asansör buton yerlerinin hasarlı olması gibi maliyeti -----gibi basit onarımların bahane edilerek alacaklarının ödenmediği; mermer kesmenin kendi işleri olmadığı; (ifadeden, mermer kesme işinin davalı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır); Davacıya ---- teklif verildiği ancak davacının isteği üzerine ----- tutarında karma bir teklif hazırlandığı ve ---- davacının ------- gönderildiği; talep edilen tutarlar ---- hesaplandığı ancak belgelerde sehven ----duraklı yazıldığı;-------- asansör bedelinden davalının ödediği 11.300 TL mahsup edildikten sonra kalan 96.200 TL için, -------- yapıldığı -----------onaylatıldığı;------------ tarifesine uygun olarak proje bedeli 4.500 TL için, Davacı tarafından asansör acil çıkış kapısının projeye aykırı yapıldığı için ilk denetimden asansörün geçemediği; bu nedenle ilgili kısımların kendilerince yeniden üretildiği ve yeniden üretilen kısmın ek maliyeti 4.000 TL için, olmak üzere toplam 96.200 + 4.500 + 4.000 = 104.700 TL icra takibi yapıldığı; Davacının daha az vergi verme isteği üzerine faturanın 55.000 TL + KDV olarak düzenlendiği; asansörlere 18.02.2021 ayında yeşil etiket alındığı halde davalıya sözleşme bedelinin ödenmediği; dikkate alındığında asansörle ilgili eksiklik olmadığı; Kötü niyet tazminatı talep edilemeyeceği açıklanarak; davanın reddi ve %20’den az olmamak üzere alacağın geç ödenme tazminatı talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, İİK 72 madde gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak dava konusu asansörlerin sözleşme kapsamına uygun olarak yapılıp yapılmadığı ve rayiç bedelinin belirlenmesi ile davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilen makine mühendisi bilirkişi eşliğinde mahallinde KEŞFEN bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 20/11/2023 Tarihli raporunda; Mevcut bilgi ve belgeler ışığında, davacı işveren ile davalı yüklenici arasında 107.500 TL bedel ile 6 duraklı asansör yapılması için 30.11.2020 tarihinde anlaşma yapıldığının anlaşıldığı; ------ tarihli periyodik kontrol raporunda, 08.12.2020 tarihinde yapılan kontrol sonucunda yeşil etiket verildiğinin görüldüğü; taraflar arasında 30.11.2020 tarihinde 6 duraklı asansör için sözleşme yapıldığı ve 1 hafta içinde asansörün kurularak 08.12.2020 tarihinde asansörün yeşil etiket alacak şekilde denetime hazır olduğunun ve çok hızlı yapıldığının anlaşıldığı; davalı yüklenici tarafından ilave olarak proje bedeli talep edilebileceğinin sözleşmede yazmadığı veya 4.500 TL proje bedelinin davacı işveren tarafından onaylandığını ispatlayan belge sunulmadığı için davalı yüklenicinin ilave 4.500 TL proje bedeli talep edemeyeceği; davacı işveren tarafından asansör acil çıkış kapısının projeye aykırı yapılması nedeniyle denetimden geçemediği ve bu nedenle davalı yüklenici tarafından acil çıkış kapısının yeniden yapıldığı yönündeki tek taraflı beyanını ispatlayıcı belge sunulmadığı için davalı yüklenicinin ilave 4.000 TL tadilat bedelini talep edemeyeceği; davalı yüklenici tarafından asansör kabinlerinin yan taraflarına ışıklı kat göstergesi ve buton konulması kesilen mermer kaplamaların ayıplı ve toplam değişim bedelinin KDV dahil 3.600 TL olduğu; mermer kaplama değişim bedelinin davalı yüklenici alacağından mahsup edilmesi gerektiği; davacı işveren tarafından ödenen tutar ile ilgili bilgi belge sunulmadığı ancak davalı yüklenici tarafından 11.300 TL tahsil edildiğinin beyan edildiği ve davacı lehine olduğu için kabul edildiği; bu durumda bakiye sözleşme bedelinin 107.500 – 11.300 = 96.200 TL kaldığı; davalı yüklenici tarafından ------------ bakiye sözleşme bedeli 96.200 TL den mermer plaka değişim bedeli 3.600 TL mahsup edildikten sonra kalan 92.600 TL asıl alacak takip tarihi 23.08.2021 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; rapor edilmiştir.Dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile taraf vekillerinin itirazları/beyanları dikkate alınarak ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.Bilirkişi 09/02/2024 tarihli ek raporunda; kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığını ve aynen geçerli olduğunu rapor etmiştir. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın, takipten sonra açılan menfi tespit davası olduğu, davalı alacaklının ----------adresinde bulunan taşınmaza --------için davacı ile anlaştığı ve işin bitirilip teslim edilen asansör karşılığında kesilen faturaya dayalı davacı aleyhine icra takibi başlattığı, davacı tarafından davalı ile---- duraklı ve makine dairesi olmayan asansör yapımı için anlaşma yapıldığı ancak ---- duraklı asansör yapılmış gibi fazla fatura düzenlendiği ileri sürülerek iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak deliller toplanmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememizce alınan denetime elverişli, açıklayıcı, ayrıntılı olup hükme esas alınan Bilirkişi Raporunda özetle;davacı işveren ile davalı yüklenici arasında 107.500 TL bedel ile --- duraklı asansör yapılması için 30.11.2020 tarihinde anlaşma yapıldığının anlaşıldığı; -------- tarihli periyodik kontrol raporunda, 08.12.2020 tarihinde yapılan kontrol sonucunda yeşil etiket verildiğinin görüldüğü; taraflar arasında 30.11.2020 tarihinde ------ duraklı asansör için sözleşme yapıldığı ve 1 hafta içinde asansörün kurularak 08.12.2020 tarihinde asansörün yeşil etiket alacak şekilde denetime hazır olduğunun ve çok hızlı yapıldığının anlaşıldığı; davalı yüklenici tarafından ilave olarak proje bedeli talep edilebileceğinin sözleşmede yazmadığı veya 4.500 TL proje bedelinin davacı işveren tarafından onaylandığını ispatlayan belge sunulmadığı için davalı yüklenicinin ilave 4.500 TL proje bedeli talep edemeyeceği; davacı işveren tarafından asansör acil çıkış kapısının projeye aykırı yapılması nedeniyle denetimden geçemediği ve bu nedenle davalı yüklenici tarafından acil çıkış kapısının yeniden yapıldığı yönündeki tek taraflı beyanını ispatlayıcı belge sunulmadığı için davalı yüklenicinin ilave 4.000 TL tadilat bedelini talep edemeyeceği; davalı yüklenici tarafından asansör kabinlerinin yan taraflarına ışıklı kat göstergesi ve buton konulması kesilen mermer kaplamaların ayıplı ve toplam değişim bedelinin KDV dahil 3.600 TL olduğu; mermer kaplama değişim bedelinin davalı yüklenici alacağından mahsup edilmesi gerektiği; davacı işveren tarafından ödenen tutar ile ilgili bilgi belge sunulmadığı ancak davalı yüklenici tarafından 11.300 TL tahsil edildiğinin beyan edildiği ve davacı lehine olduğu için kabul edildiği; bu durumda bakiye sözleşme bedelinin 107.500 – 11.300 = 96.200 TL kaldığı; davalı yüklenici tarafından ------dosyası ile bakiye sözleşme bedeli 96.200 TL den mermer plaka değişim bedeli 3.600 TL mahsup edildikten sonra kalan 92.600 TL asıl alacak takip tarihi 23.08.2021 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; hususları tespit ve rapor edilmiştir. Somut olayda davalı tarafından yapılmış icap vardır. Bu icaptan sonra işe başlama ve bir şekilde işi bitirme söz konusudur. Davacı icaptan farklı anlaşma olduğunu ileri sürüyor ise de yapılan iş ona aittir. İzinsiz yapılması mümkün değildir. İcaba rağmen farklı anlaşma varsa ispat davacıdadır. Davacı hangi birim fiyat üzerinden nasıl bir anlaşma olduğuna dair bir delil ileri sürmemiştir. Rayiç bedele göre hesaplama istiyor. Bu inandırıcı değildir. Zaten bilirkişi raporunda ---------- asansör için rayiç bedel hesaplanmıştır. Bu davalı tarafından talep edilen fiyattan daha yüksektir. Taraflar arasındaki karma teklifin --- duraklı asansör için belirlendiği, anlaşma bedeline uygun iş yapıldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davalı taraf her ne kadar kötü niyetli dava tazminatı istemişse de, bunun için mahkemece verilen bir ihtiyati tedbir kararıyla takibin durması ya da icra veznesine girecek paranın ödenmemesi yönünde bir tedbir kararı verilip, vezneye giren ancak tedbir nedeniyle alacaklıya ödenen bir paranın söz konusu olması gerektiği; dolayısıyla icra veznesine giren ve Mahkemece verilen tedbir kararı ile ödenmeyen para bulunmadığından, bu nedenle kötü niyetli dava tazminatı şartlarının oluşmadığı ve davacının kötü niyetli takip tazminatı talebinin şartları oluşmadığından dolayı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacı aleyhine yapılan -------------sayılı dosyasındaki takipten dolayı takibe konan 104.700 TL'nin 12.100 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine, takibin 104.700 TL yerine 92.600 TL üzerinden ve takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının kötü niyetli takip tazminatı talebinin ve davalının kötü niyetli dava tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 826,55 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.788,02 TL harcın mahsubu ile 961,47 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 12.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılmış 826,55 TL peşin harcın ve 59,30 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 3.625,00 TL, 1.274,90 TL keşif harcı ve 540,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 5.439,90 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 628,68 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2024