T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/369 Esas
KARAR NO:2024/542
BİRLEŞEN ---- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ---- NUMARALI DOSYASINDA;
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/02/2021
KARAR TARİHİ: 29/05/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği -------plakalı araçta çalışmış olduğu ---- firmasının maliki olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından------ poliçesi ile sigorta teminatı altında olan aracın arka bölümünde bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonrasında ağır yaralanarak kaldırıldığı hastanede ----tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın -------- teknik personel olarak çalıştığını, aylık net 2.500,00 TL kazancının olduğunu, bu kazancı ile anne ve babasına destek olduğunu ayrıca kız kardeşinin lise eğitimine devam etmesi nedeni ile kendisinin desteğinde olduğunu, ailenin tek geçim kaynağı olan müteveffanın hayatını kaybetmesi ile davacıların desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; ----aracın kaza tarihinde sigorta şirketi nezdinde ------- vadeli olarak sigorta teminatı altında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olduğunu, 2918 sayılı KTK da ve Genel şartlarda yapılan değişiklik nedeni ile hak sabinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, -------- tarafından davacılara ilk peşin değer hesaplaması ile rücu ya tabi bir ödeminin yapılıp yapılmadığının tespiti ile tenzilinin gerektiğini, kusur oranının tespitinin ve maddi tazminat talebi yönünden hesaplamanın bilirkişi marifeti ile yapılmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA;Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ---- ölümüne sebep olan davalı ----- sevk ve idaresinde bulunan ---- plaka sayılı araç maliki ile araç sürücüsü -----müvekkilleri ---- için 50.000 TL,----- için 50.000 TL, ---- için 20.000 TL,---- için 20.000 TL, ---- için 20.000 TL, ----- için 20.000 TL olmak üzere toplam 180.000 TL manevi tazminat ile ----- için ileride arttırılmak üzere ayrı ayrı 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi talebi ile davalılar adına kayıtlı araç ve taşınmazlara ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına, araç maliki davalı ------aleyhine açılan maddi tazminat davası olan ---- Sayılı dosyası ile birleştirilmesi kararı verilmesini talep etmişlerdir.Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER: Dava dilekçeleri, cevap dilekçesi, ceza dosyası, ---- raporları, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle, 29/06/2018 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davalılardan maddi tazminat talebine ilişkindir.Birleşen davada 29/06/2018 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememize ---- Sayılı dosyasında birleştirme kararı verilmiş olup; mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. Delil olarak dayanılan ---- plakalı aracın -------koltuklu kamyonet olarak malikinin dava dışı ---- ve davalı --- --- olduğu görülmüştür.
Asıl davada; Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 29/06/2018 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı haksız fiilden dolayı 3.000 TL maddi tazminattan davalının sorumlu olup olmadığı, tarafların kusurlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Birleşen davada ; Müteveffa ------ ölümüne sebep olan davalı ---- sevk ve idaresinde bulunan -----plaka sayılı araç maliki ile araç sürücüsü ------- müvekkilleri --- için 50.000 TL, ---- için 50.000 TL, ----için 20.000 TL---için 20.000 TL, ---için 20.000 TL, ---- 20.000 TL olmak üzere toplam 180.000 TL manevi tazminat ile; ---- için ileride arttırılmak üzere ayrı ayrı 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı talebine yöneliktir. Mahkememizin------Karar sayılı ilamı ----- sayılı kararı ile bozularak gelmekle, Mahkememiz esas defterinin ---- sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin ------ile; maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ---- 65.819,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ----- için 37.759,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak adları geçen davacılara verilmesine, davacı ------- yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; birleşen------ -davasında, asıl davada tahsilde tekerrüre neden olunmaması koşuluyla, davacı ------ için 65.819,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ------- 37.759,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adları geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ----- 10.000,00 TL, davacı ---- için 10.000,00 TL, davacı ----- için 5.000,00 TL, davacı ---- için 5.000,00 TL, davacı ----- için 5.000,00 TL, davacı ----------için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adları geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; hükme en yakın bilinen asgari ücreti esas alan bilirkişi raporu yerine eski tarihli bilirkişi raporunun esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, ---- kararlarına göre tazminatın işçinin gerçek ücreti üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacı ------------yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda --------------- tarihinde iki çocuklu olacağı varsayılan desteğin gelirinin bekar asgari geçim indirimi üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, hükmolunan manevi tazminatın çok az olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı------------ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalıların sosyal ve ekonomik durumlarına, kazanın meydana geldiği tarihe ve olay tarihindeki paranın alım gücüne göre davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, dava dosyasına vekâletname sunmalarına ve duruşmayı takip etmelerine karşın, davanın reddedilen kısmı bakımından lehlerine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
----------sayılı kararı ile; "...Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davacılar vekili tarafından ölen desteğin gelirine ilişkin belgenin bankaya sunulup sunulmadığı araştırılıp, desteğin gelirine ilişkin ---------- verilen prim bildirgeleri de incelenerek, ölen desteğin ölüm tarihi itibarıyla aylık gelirinin saptanması ve oluşacak sonuca göre destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekirken, yetersiz incelemeyle yetininlerek düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Kabule ve uygulamaya göre de;4/4/2007 gün ve 26483 sayılı Resmî Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren 5615 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2 nci maddesiyle yeniden düzenlenen 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 32 nci maddesinde asgarî geçim indirimi; ücretin elde edildiği takvim yılı başında geçerli olan ve sanayi kesiminde çalışan 16 yaşından büyük işçiler için uygulanan asgarî ücretin yıllık brüt tutarının; mükellefin kendisi için % 50’si, çalışmayan ve herhangi bir geliri olmayan eşi için % 10’u, çocukların her biri için ayrı ayrı olmak üzere; ilk iki çocuk için % 7,5 diğer çocuklar için % 5 olarak öngörülmüş; 25/12/2021 gün ve 31700 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7349 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 3 üncü maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır. Aktüerya uzmanı bilirkişinin raporunda ise 20/1/2020 günü evleneceği, 20/1/2021 tarihinde 1 inci, 20/1/2023 tarihinde ise 2 nci çocuğu olacağı varsayılan ölen desteğin toplam geliri bekarlar için öngörülen ---- eklenerek elde edilmiştir. Bu itibarla, desteğin toplam gelirinin, evleneceği ve 1 inci ve 2 nci çocuğunun olacağı varsayılan tarihlere göre----- eklenerek ----- belirlenmesi ve destek paylarının buna göre hesaplanması gerekirken, ölen desteğin toplam gelirini bekarlar için öngörülen ------------ eklenerek hesaplayan bilirkişinin hükme elverişli olmayan raporuna dayanılarak karar verilmesi; diğer yandan gerçek belli iken varsayımlara dayanılmasına olanak bulunmadığından, hüküm tarihine en yakın verileri içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerekirken, 21/11/2021 tarihli ek rapor esas alınarak karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Kısmen reddine karar verilen manevi tazminat talepleri yönünden de, HMK'nin 323 vd. maddeleri uyarınca vekille temsil edilen davalı ----- lehine vekâlet ücretine hükmolunmaması da yerinde değildir..." şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizin 08/11/2023 tarihli duruşması ile dosyanın hesap bilirkişisine ek rapor hazırlamak üzere tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez ek bilirkişi raporunda özetle; tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı
Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti
Hakim yetkisindedir.
TALEP EDEBİLECEK TAZMİNAT MİKTARI; Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görev çerçevesinde; ASIL DAVA VE BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; Asıl Dava ve Birleşen Dava yönünden, davacılar müteveffanın anne ve babasının oğullarını kaybetmesi nedeni ile talep edilen maddi/ destekten yoksun kalma tazminatı talebi, --------verilen formülle 2024 ASGARİ ÜCRETLERLE hesaplandığında- Müteveffanın gelirlerinin asgari
ücret düzeyinde olduğunun kabulü ile; (AGİ Evlenme ve Çocuklar yönünden eklenerek hesaplanmıştır) 09.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ----- desteğinden yoksun kalan; Asıl Dava ve Birleşen Dava yönünden, davacılar müteveffanın anne ve babasının oğullarını kaybetmesi nedeni ile talep edilen maddi/ destekten yoksun kalma tazminatı talebi,----- adı verilen formülle----hesaplandığında- Müteveffanın gelirlerinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü ile; 09.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ----- desteğinden yoksun kalan; Davacı müteveffanın babası ---- toplam Destekten Yoksun Kalma zararının 626.760,22 TL olduğu, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde % 10 kusurunun bulunduğunun kabulü ile maddi tazminatın 564.084,20 TL olabileceği,-----tarafından bağlanan aylıkların ilk --------değeri 25.158,93 TL ‘nin tenzili ile talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 538.925,27 TL olabileceği,
Davalı sigorta şirketinin azami sorumluluğu 360.000,00 TL içinde garameten hesaplaması sonrası davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararının 243.711,67 TL olabileceği,
295.213,60 TL ‘ lik kısmından ise davalılar araç işleteni ve sürücüsünün müşterek ve müteselsil
sorumlu oldukları, (birleşen dava) Davacı maktulün annesi ---- toplam Destekten Yoksun Kalma zararının 309.814,61 TLolduğu, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde % 10 kusurunun bulunduğunun kabulü ile maddi tazminatın 278.833,15 TL olabileceği, ----- tarafından bağlanan aylıkların ilk -----değeri 21.682,07 TL ‘ nin tenzili ile talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 257.151,08 TL olabileceği,
Davalı sigorta şirketinin azami sorumluluğu 360.000,00 TL içinde garameten hesaplaması sonrası davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararının 116.288,33 TL olabileceği, 140.862,75 TL ‘ lik kısmından ise davalılar araç işleteni ve sürücüsünün müşterek ve müteselsil
sorumlu oldukları,------ tarafından müteveffanın gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğuna dair
bir belge dosyaya sunulması durumunda hesaplamanın işbu belgede belirtilen tutar üzerinden tekrar değerlendirilmesinin uygun olacağı, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmiştir. Davacılar vekili tarafından dava değer artırım dilekçesi sunduğu, dilekçesi ile; 18.01.2024 tarihli rapor doğrultusunda HMK 107 gereği dava değerini arttırdıkları, buna göre daha önce arttırılarak toplam 250.465,20 TL olarak talep edilen alacaklar şu şekilde iken; ------- talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı 156.800,11 TL, --------- için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı 93.665,09 TL, olarak talep edilmiş iken bu kez, Buna göre dava ve arttırma dilekçesi ile talep edilen ve HMK 107.maddesi uyarınca arttırılan toplam 796.076,35 TL alacak miktarından davalı sigorta şirketinin 360.000 TL'lik tutarından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını, kalan tutarın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ----- 538.925,27 TL,----------- için 257.151,08 TL üzerinden davanın kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin poliçe limiti olan 360.000 TL'lik tutarından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak tahsilini, kalan miktarın ise sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Asıl davada, dava dilekçesi ile, davalı ----- poliçesiyle sigortalı sürücüsü ----- yönetiminde seyir halinde olan ------- plakalı kamyonetin açık kasasında yolcu olarak bulunan ------ adı geçen sürücünün yolda hızlı seyretmesi ve yolun virajlı olmasına karşın aracı yol durumuna göre sürmemesi nedeniyle açık kasadan düşerek ölümüne neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ------için 1.000,00 TL, davacı -----için 1.000,00 TL, davacı ------ için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ------tahsiline karar verilmesini talep etmiş; birleşen ------ sayılı davada dava dilekçesi ile, davalı işleten ---- ait sürücüsü ----- yönetimindeki -------açık kasasında yolculuk yapan ------, adı geçen davalı sürücünün yokuş aşağı yolda hızlı seyretmesi ve aracı virajlı yola uygun biçimde kullanmaması nedeniyle yük ve eşya taşınan kasadan düşerek ölümüne neden olduğunu belirterek, davacı ------ için 50.000,00 TL, davacı ------ için 50.000,00 TL, davacı ------ 20.000,00 TL, davacı---- için 20.000,00 TL, davacı ------- için 20.000,00 TL, davacı ----- için 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; belirsiz alacak davası niteliğinde davacı --- için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ----1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin------Karar sayılı ilamı ile, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş,------ mahkememiz kararı kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir. Öncelikle, karar ilamı doğrultusunda ------- evrakı celp edilmiş, müteveffanın gerçek geliri tespit edilmeye çalışılmıştır. Buna göre, karar ilamında da belirtildiği üzere, ilgili bankaya müzekkere yazılarak bankaya verildiği ileri sürülen maaş bilgisini içeren müzekkerenin akıbeti araştırılmış, banka arşivinde yapılan incelemede mahkememizce bir sureti gönderilen evrakın kendilerinde bulunmadığı bildirilmiş, bu bildirimde beyan edilen miktar dikkate alınmaksızın asgari ücret üzerinden ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eksiklikler dikkate alınmak sureti ile ek rapor hazırlanması için dosya aktüerya bilirkişine tevdi edilmiştir. Hazırlanan raporda; "...Müteveffanın gelirlerinin asgari
ücret düzeyinde olduğunun kabulü ile; -------
09.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ---- desteğinden
yoksun kalan; Asıl Dava ve Birleşen Dava yönünden, davacılar müteveffanın anne ve babasının oğullarını kaybetmesi nedeni ile talep edilen maddi/ destekten yoksun kalma tazminatı talebi, ---- adı verilen formülle ----hesaplandığında- Müteveffanın gelirlerinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü ile; 09.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ----desteğinden yoksun kalan; Davacı müteveffanın babası ---- toplam Destekten Yoksun Kalma zararının 626.760,22 TL olduğu, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde % 10 kusurunun bulunduğunun kabulü ile maddi tazminatın 564.084,20 TL olabileceği, SGK tarafından bağlanan aylıkların ilk PSD değeri 25.158,93 TL ‘nin tenzili ile talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 538.925,27 TL olabileceği,
Davalı sigorta şirketinin azami sorumluluğu 360.000,00 TL içinde garameten hesaplaması sonrası davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararının 243.711,67 TL olabileceği,
295.213,60 TL ‘ lik kısmından ise davalılar araç işleteni ve sürücüsünün müşterek ve müteselsil
sorumlu oldukları, (birleşen dava) Davacı maktulün annesi ---- toplam Destekten Yoksun Kalma zararının 309.814,61 TL olduğu, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde % 10 kusurunun bulunduğunun kabulü ile maddi tazminatın 278.833,15 TL olabileceği, , SGK tarafından bağlanan aylıkların ilk PSD değeri 21.682,07 TL ‘ nin tenzili ile talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 257.151,08 TL olabileceği,
Davalı sigorta şirketinin azami sorumluluğu 360.000,00 TL içinde garameten hesaplaması sonrası davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararının 116.288,33 TL olabileceği, 140.862,75 TL ‘ lik kısmından ise davalılar araç işleteni ve sürücüsünün müşterek ve müteselsil
sorumlu oldukları, (birleşen dava) Elbette ----tarafından müteveffanın gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğuna dair bir belge dosyaya sunulması durumunda hesaplamanın işbu belgede belirtilen tutar üzerinden tekrar değerlendirilmesinin uygun olacağı, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmiştir..." Hazırlanan bilirkişi raporunun son asgari ücret tarifesi üzerinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki hususlara uygun hazırlanması nedeni ile rapor mahkememizce hükme esas alınmış, davacı vekilinin karar kaldırma öncesi sunduğu dilekçelerin talep arttırım dilekçesi olduğunun, karar kaldırmadan sonra verilen dilekçenin ise ıslah dilekçesi olduğunun anlaşılması nedeni ile davacı vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak; ----- plakalı araç sürücüsü ----- %90 oranında asli kusurlu olduğu, yolcu çalışan kazazede ------%10 oranında tali kusurlu olduğu, müteveffanın gelirlerinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ---- teminat limiti dahilinde olduğu, davalı müteveffanın kardeşi------ kardeşini kaybettiği kaza tarihinde 16 yaşında olduğu, ancak müteveffanın sürekli desteğinde olduğunun davacı vekili tarafından belgelendirilemediği,
bu bağlamda kardeş -----için destek zararı hesaplanamayacağı, kanaatine varılarak, asıl dava yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabul-kısmen reddi ile, davacı baba ---- yönünden 243.711,67 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile anne ----- yönünden 116.288,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işbu tahsilat yapılırken davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi de dikkate alınarak 17/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -----yönünden açılan maddi tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş,Birleşen ----- dosyasında maddi tazminat talebinin Kısmen kabul-kısmen reddi ile, Davacı baba ------- yönünden 295.213,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile anne-----yönünden 140.862,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, işbu tahsilat yapılırken davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,Birleşen davada ki maddi tazminat talebinin asıl davada tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, karar verilmiş,Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayın meydana geliş şekli davacılar ile davalının sosyal ekonomik durum araştırmasında ve ölenin yaşı ile geride bıraktığı desteklerinin durumu mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile
Manevi tazminat talebinin Kısmen kabul-kısmen reddi ile, Baba ----- yönünden 10.000 TL, anne ---- yönünden 10.000 TL, kardeşler -----yönünden 5.000 TL, ---- yönünden 5.000 TL ,-----yönünden 5.000 TL, ------ yönünden 5.000 TL toplam 40.000 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, yerleşik yargı içtihatları uyarınca davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ve davacılar yararına hükmedilen vekalet ücretini geçmemek kaydıyla, davalılar lehine de her bir davacı yönünden reddedilen miktar üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden maddi tazminat talebinin Kısmen kabul-kısmen reddi ile,
Davacı baba------ yönünden 243.711,67 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile anne ------yönünden 116.288,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işbu tahsilat yapılırken davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi de dikkate alınarak 17/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
------------ yönünden açılan maddi tazminat talebinin reddine,
-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Asıl dava yönünden; Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 24.591,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harç, 337,00 TL tamamlama harcı, 1.864,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 22.354,70 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, (karar kaldırma kararı önce yazılan harç tahsil müzekkeresi varsa infaz aşamasında dikkate alınmasına)
3-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ile 337,00 TL tamamlama harcı ile 1.864,00 TL harç toplamı 2.272,80 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 2.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 614,70 TL posta gideri toplamı 2.714,70 TL'nin kabul ve red oranı nazara alındığında 2.442,60 TL' sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı sigorta şirketi tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden;
a-Davacı --------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 38.556,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı -------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 18.606,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333.madde gereği karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Birleşen ------ sayılı dosyasında maddi tazminat talebinin Kısmen kabul-kısmen reddi ile,
Davacı baba ----------- yönünden 295.213,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile anne--------- yönünden 140.862,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, işbu tahsilat yapılırken davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Birleşen davada ki maddi tazminat talebinin asıl davada tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,
Manevi tazminat talebinin Kısmen kabul-kısmen reddi ile,
1-Baba ----- yönünden 10.000 TL, anne ----- yönünden 10.000 TL, kardeşler -----yönünden 5.000 TL, ---- yönünden 5.000 TL , -------- yönünden 5.000 TL, -------yönünden 5.000 TL toplam 40.000 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Birleşen davada, maddi tazminat istemi yönünden Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 29.788,37 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 621,63 TL peşin harç ile 2.560,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 26.606,74 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,(karar kaldırma kararı önce yazılan harç tahsil müzekkeresi varsa infaz aşamasında dikkate alınmasına)
3-Birleşen davada, manevi tazminat istemi yönünden Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,(karar kaldırma kararı önce yazılan harç tahsil müzekkeresi varsa infaz aşamasında dikkate alınmasına)
4-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 621,63 TL peşin harcı ile 2.560,00 TL tamamlama harcı toplamı 3.240,93 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 411,50 TL posta gideri toplamı 1.911,50 TL'nin kabul ve red oranı nazara alındığında 424,78 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Birleşen davada, kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden;
a-Davacı -------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 46.282,04 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı ------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 22.538,04 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Birleşen davada, kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden;
a-Davacı ------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı -------kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı ---------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı -------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı ------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
f-Davacı ----------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen davada, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden;
a-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red miktarı üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı -------- alınarak davalılar verilmesine,
b-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red miktarı üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı -------- alınarak davalılar verilmesine,
c-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red miktarı üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı --------alınarak davalılar verilmesine,
d-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red miktarı üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ------- alınarak davalılar verilmesine,
e-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red miktarı üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davalılar verilmesine,
f-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red miktarı üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davalılar verilmesine,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333.madde gereği karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 29/05/2024