T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/335
KARAR NO: 2023/731
DAVA: Yargılanmanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ: 05/05/2023
KARAR TARİHİ: 08/11/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan ----plakalı araç ile ----- tarafından sigortalanmış ----- plakalı aracın 22.04.2016 tarihli kazaya karıştığını, işbu kazada davalı ----- plakalı araçta yolcu konumunda olup yaralandığını, davalı-----işbu kazada yaralanması neticesinde 25.04.2017 tarihli ----- esas numaralı Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu ile müvekkili şirket aleyhine iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğunu, yapılan yargılama sırasında aktüer bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının 29.06.2018 tarihli---- Üniversitesi'nden alınmış maluliyet raporu uyarınca %25 malul olduğunun belirlendiğini, neticede sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru ve davalının %25 maluliyet oranına göre yapılan hesaplamada, davalının 202.480,61 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunun belirlendiğini, ancak davalı vekilinin, sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde müşterek müteselsil sorumluluktan bahisle %100 kusur oranı üzerinden 283.087,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.647,00 TL geçici bakıcı gideri ve 2.000,00 TL fatura edilmeyen iyileşme gideri kalemlerinden oluşan toplamda 286.734,48 TL talepte bulunulduğunu, hem maluliyet raporuna itirazları hem de sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu belirlenmesine rağmen müvekkili şirket aleyhine İtiraz Hakem Heyeti'nin 29/01/2018 tarihli ----- sayılı kararı ile %25 maluliyet oranı ve %100 kusur oranına istinaden hüküm kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından karar temyiz kanun yoluna taşındığını ve hükme esas alınan maluliyet raporunun denetime elverişsiz ve yetersiz, özür oranının olması gerekenden yüksek olduğu belirtilmiş; ayrıca sigortalı araç sürücüsü %75 kusurlu iken %100 kusur oranına istinaden hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtildiğini, temyiz incelemesinde, Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin ----esas sayılı, 21.01.2021 tarihli ----- karar sayılı Yargıtay ilamı ile itirazlarının reddedilerek hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığını, kesinleşen hükme istinaden 04.03.2021 tarihinde -----. İcra Dairesinin ----- esas numaralı icra dosyasına 398.784,98 TL ödeme yapıldığını, bunun akabinde, müşterek müteselsil hükme istinaden, karşı araç sigortacısının -----%25 kusur oranına istinaden rücu talebinde bulunulduğunu, ----- taraflarına vermiş olduğu cevabında, aynı Mağdurun/Davalının 26.03.2019 tarihinde kendileri aleyhine de Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ----- sayılı dosyası ile iş göremezlik tazminatı başvurusunda bulunduğunun ifade edildiğini, konu başvuru dosyası incelendiğinde ilgili dosyada verilen karara karşı ----- temyiz yoluna başvurduğu; buna istinaden Yargıtay-----Hukuk Dairesi'nin, -----sayılı ve 07.03.2022 tarihli kararı ile; 29.06.2018 tarihli -------Üniversitesi raporunu hüküm kurmaya elverişsiz bularak kararı bozduğu, bozma sonrası yargılamada yeni maluliyet raporu alındığı ve dosyaya sunulan ikinci bir rapora istinaden %10 maluliyet oranı ve ----- sürücüsünün %25 kusur oranına istinaden 29.455,40 TL tazminata hükmedildiğinin görüldüğünü, kararın kesin olup icra edilebilir nitelikte olduğunu, görüldüğü üzere, aynı Yargıtay Hukuk Dairesi'nce müvekkili-----karşı açılan davada hatalı olduğu aşikar olmasına rağmen %25'lik maluliyet raporunun onandığı; ancak diğer araca karşı açılan davada ilgili dosyayı maluliyet raporundan bozduğunu, gelinen durumda, hukuk düzeninde bunun kabulünün mümkün olmadığını, aynı kazaya ilişkin aynı taraflara ilişkin bir davada %100 kusur ve %25 maluliyet raporundan hüküm verildiğini; bir diğer dosyasında %25 kusur ve %10 maluliyet raporundan hüküm verildiğini belirterek davanın kabulü ile yargılamanın iadesine karar verilmesini ve İtiraz Hakem Heyeti 25/04/2017 tarihli ----- 29/01/2018 tarihli ----- kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; takibe konu trafik kazasının, ----İli'nin----- İlçesi'nde meydana geldiğini, davalının ikametgahının -----olduğunu, bu durumda icra takibi ve işbu dava için yetkili daire/mahkemenin ---- olduğunu, icra takibine itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğunu, işbu davanın da yetkili olmayan mahkemede açılmış olup yetki itirazında bulunduklarını, işbu davada yargılamanın iadesinin talep edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'nda görülen yargılamanın -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----sayılı saklama dosyası için verilen karar ile ilgili HMK'nın 378. maddesi gereğince ancak-----Asliye Ticaret Mahkemesi yargılamanın iadesi kararını incelemeye görevli olduğunu, davanın görevli olmayan mahkemede açıldığını, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, davalının, 22.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, bu yaralanması ile ilgili Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını, ilgili komisyon tarafından davalının maluliyet oranının %27 olduğunun tespit edildiğini, bu maluliyet raporunun ardından kusur bilirkişi ve tazminat hesap bilirkişisinden raporlar alındığını, sonuç itibariyle 286.734,48 TL’nin 18.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın daha sonra -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- dosyası ile saklama kararı aldığını, bu kararın davacı tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay -----. Hukuk Dairesi'nin ----- Sayılı kararı ile kararın vekalet ücretinin düzeltilerek onanmasına karar verildiğini, bunun üzerine davacının, davalıya tazminat ödemesinde bulunduğunu, işbu dava ile davacının, davalının maluliyet oranın düştüğü gerekçesi ile fazla yaptığını iddia ettiği tazminatın iadesini talep ettiğini, taraflar arasındaki tazminat davasında alınan maluliyet raporunun Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, yargılamanın iadesi şartları oluşmadığından davanın reddi gerektiğini, HMK'nın 375. maddesinde açıklanan yargılamanın iadesi taleplerinin işbu dava için geçerli olmadığını, şartları oluşmadığından davanın reddi gerektiğini, ayrıca HMK'nın 377. maddesi gereğince bu talebin üç ay içerisinde yapılması gerektiğini, bu nedenle zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının fazla yaptığını iddia ettiği ödemenin lütuf ödemesinin (ex gratia) olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, bu ödemelerin hak sahibinden geri istenemeyeceğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 78/1. maddesi uyarınca işbu davanın reddi gerektiğini belirterek----- İlçesi ticaret mahkemesinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, yargılamanın iadesi talebinin kararı veren mahkemece kararlaştırılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, yargılamanın iadesi ile İtiraz Hakem Heyeti'nin 25/04/2017 tarihli ---- tarihli ----- kararının kaldırılması istemine ilişkindir.Yargılanması iadesine konu edilen kararın ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----İş sayılı saklama dosyası olduğu, ancak yargılanmanın iadesine bu mahkemece karara bağlanılacağı anlaşıldığından mahkememiz esasının kapatılarak dosyanın karar verilmek üzere----- Asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Mahkememiz esasının kapatılmasına,
Dosyanın -----. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama harç ve giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karış açıkça okundu.