T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/962 Esas
KARAR NO:2024/523
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/12/2023
KARAR TARİHİ: 29/05/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.04.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi ağır yaralanmış ve kısmi olarak sakat kaldığını,Söz konusu kazanın --- plaka sayılı aracın tam kusuru ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesi meydana geldiğini, davalı şirkete 6704 sayılı yasa gereği gerekli belgeler ile başvuru yapılarak davacının 03.04.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası kaynaklı geçici -kalıcı maluliyet zararı ile bakıcı yardımcı giderinin tespiti ve tazmini talep edildiğini, Ancak davalı sigorta şirketi tarafından taleplerinin karşılanmadığını ve adli yardım taleplerinin kabulü ile (fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile ve) tespit edilecek miktarlara temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere 6100 sayılı HMK m.107 uyarınca toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak meydana gelen kaza neticesi davacının ; kalıcı maluliyet zararının tespiti ve tazmini, geçici-tam iş göremezlik zararının ve bakıcı yardımcı gideri zararının tespiti ve tazmini ile anılan maddi zararların her türlü yargılama harç ve giderleri ile birlikte davalı şirketten tazmin ve tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilşkindir.Davacı vekili 28/05/2024 tarihli dilekçe ile sulh protokolüne göre arabuluculuk ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulacak olup; taraflar olarak karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacının beyanı itibarı ile davanın konusuz kaldığı, ayrıca davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat ve sulh yetkisinin olduğu anlaşılmakla; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dava açılırken harç alınmadığı anlaşılmakla; alınması gerekli bakiye 427,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından, vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----------- ---- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 29/05/2024