T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/3 Esas
KARAR NO:2024/203
DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 02/01/2023
KARAR TARİHİ:21/02/2024
Mahkememizde görülen Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacının sahibi olduğu --- plakalı çekicinin davalı ----- numaralı kasko poliçesi ile sigorta teminatı altında olduğu sırada ----tarihinde karıştığı tek taraflı kazada ağır hasar gördüğü; Sigortalı aracın 18.04.2022 tarihinde davalı----servisi ------- teslim edildiği ancak onarımın eşdeğer yan sanayi veya çıkma parçalar ile yapılmaya çalışılması nedeniyle 16.05.2022 tarihinde anlaşmalı servisten alınarak -------bulunan ------teslim edildiği; --- servisi tarafından yapılan ilk incelemede aracın şanzıman beyni ile diğer bazı önemli ve pahalı aksamlarının sökülüp yerine eski hasarlı emsallerinin takıldığının anlaşıldığı ve 16.05.2022 tarihli tutanak düzenlendiği; davacı şirket yetkilisi tarafından derhal ----- bilgi verildiği; savcılığa suç duyurusunda bulunulacağının da bildirilmesi üzerine -----yetkilileri tarafından araçtan parça alındığının kabul edildiği ve sorumluluğu üstlendiklerine ilişkin yazı verildiği;----------- Soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğu; Hasar tutarı dışında uyuşmazlık olmadığı;------ sayılı dosyası ile araçtaki hasar tutarının 575.000,00 TL olduğunun tespit edildiği; ---- tarafından görevlendirilen sigorta eksperi ---- tarafından sigortalı araçtan Hızlı Hasar Servisi - ---- çaldığı motor beyni parça kod no ---- hariç 4.000 Euro, şanzıman beyni parça kod no---- KDV hariç 1.660 Euro olarak belirlendiği; sigortalı araçtan çalınan yedek parçalar nedeniyle oluşan toplam zararlarının 5.660 Euro +KDV olduğu ve bu zarar kaleminin D.İş dosyası ile tespit edilen 575.000 hasar tutarına ilave olduğu; Dava konusu ------ plakalı çekici aracın hasar boyutu ve çalınan yedek parçaların maliyeti nedeniyle hasarlı halde 21.07.2022 tarihinde 375.000,00 TL bedel ile satıldığı; ---------dosyası ile hazırlanan bilirkişi raporunun ve hasarlı aracın satıldığı bilgisinin sulhen anlaşılabilmek için sigorta şirketi ile paylaşıldığı; --- tarafından kendi lehlerine delil yaratmak amacıyla hurda bedeli konusunda özellikle yüksek fiyat teklifi alınarak ödenebilecek hasar tazminatının 350.000 TL’ye düşürülmeye çalışıldığı, Alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmesinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak; -------- plakalı çekicinin 500.000 TL hasar tutarının takip tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili için 31.05.2022 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Kazaya karışan -----plakalı aracın ---- tarihleri arasında sigortalı olduğu; Davacının başvurusu üzerine --- hasar dosyasının açıldığı ve sigorta eksperi tarafından onarım bedelinin KDV hariç 375.204,33 -TL olduğunun tespit edildiği ancak davacının onarımı kabul etmediği; davacının aracın pert kabul edilmesi yönündeki talebinin uygun olmadığı; mahkeme bilirkişisinin kendilerinin haberi olmadan yapılan tespit sonrasında hazırladığı bilirkişi raporunun kabul edilmediği; Anlaşmalı servis ------- tarafından aracın şanzıman beyni ile diğer bazı önemli ve pahalı aksamlarının sökülüp yerine eski hasarlı emsallerinin takıldığı iddiasının ispat edilemediği; ------ hazırlanan tek taraflı tutanağın kabul edilmediği; aracın kaza tarihindeki rayiç bedelin 1.250.000 TL, hasarlı haldeki sovtaj değerinin 897.900 TL olduğu dikkate alındığında onarım yapılmasının ekonomik olduğu ancak sigortalının onarımı kabul etmediği; rayiç değerin -------- listelerindeki kasko değerini geçemeyeceği; Davacının hasarlı aracın 375.000,00 TL'ye satıldığı yönündeki beyanının doğru olamayacağı; sigorta şirketi tarafından ihale yoluyla sovtaj değerinin 897.900 TL olduğunun tespit edildiği; Anlaşmalı servislerde onarım halinde parça tedariğinin sigorta şirketi tarafından yapıldığı ve parça fiyatından %15 avantaj sağlandığı; sigorta şirketi ile anlaşması olmayan servislerde aracın onarılmaması halinde sigorta şirketinin yedek parça tutarını %15 indirimli ödeme hakkı olduğu açıklanarak; Davanın ----------
ihbarı ve sigorta şirketi yönünden reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davalı sigorta şirketine olay tarihi olan 12/04/2022 tarihini kapsayan kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait ----- sayılı aracın tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda meydana gelen hasar bedelinin tazmini amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir.
Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 20/09/2023 Tarihli raporunda; dosya kapsamında, ----- tarihinde karıştığı tek taraflı kaza ile ilgili şüpheli bir durum veya teminat dışı hallerden biri olduğu yönünde herhangi bir iddia olmadığı; sigortalı aracın sürücüsü, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olsa dahi teminat dışı hallerden biri söz konusu olmadığı sürece kasko sigortası teminatından yararlanabileceği için kusur yönündendeğerlendirme yapılmasına gerek olmadığı; Davalı ------ plakalı çekicinin ---- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 13.04.2022 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; ----- plakalı ---- hasarların ------- teminatı altında olduğu; Tazminata konu ----- kazaya karışmış, -------adına tescilli çekicinin, teknik ve ticari yönden çekme belgeli pert durumunda ve kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 1.250.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 897.900 TL, çekme belgeli pert hasar tutarının 352.100 TL olduğu;-------- plakalı çekici hasar tutarının takip tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili için 31.05.2022 tarihinde icra takibi yapıldığı; Uyuşmazlığın temelinde bir mal sigortası türü olan kasko sigortası ve poliçesi olduğu için avans faizi talep edebileceği ve takip tarihi itibariyle avans faizi talep edildiği için işlenmiş faiz hesabı yapılmasına gerek olmadığı; Dava konusu ---- plakalı çekicinin 352.100 TL çekme belgeli pert hasar tutarının takip tarihi 31.05.2022 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; rapor edilmiştir. Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde -------- plakalı çekicinin 13.04.2022 tarihinde karıştığı tek taraflı kaza ile ilgili şüpheli bir durum veya teminat dışı hallerden biri olduğu yönünde herhangi bir iddia olmadığı; sigortalı aracın sürücüsü, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olsa dahi teminat dışı hallerden biri söz konusu olmadığı sürece kasko sigortası teminatından yararlanabileceği için kusur yönünden değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı tespit edilmiş ve mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı aracında meydana gelen kazaya istinaden oluşan hasar durumu ve hasar bedelinin yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Tazminata konu --------değerinde kazaya karışmış, ----------tescilli çekicinin, teknik ve ticari yönden çekme belgeli pert durumunda ve kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 1.250.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 897.900 TL, çekme belgeli pert hasar tutarının 352.100 TL olduğu; davalı --------- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 13.04.2022 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu;------------ hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının---------- dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 352.100 TL asıl alacak üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 24.051,95 TL harçtan, peşin alınan 6.038,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.013,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 54.815,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen tutar üzerinden davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 23.680,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 6.038,75 TL peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak bilirkişi ücreti, tebligat gideri ve yazı gideri olmak üzere 2.568,00 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.808,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından; davalının yaptığı yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde----- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2024