T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/127 Esas
KARAR NO: 2025/380
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/08/2021
KARAR TARİHİ:08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkilinin-------sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibinin çeke dayandığını, ------bedelli çekin keşidecisinin --- olduğunu, çekin dava dışı ----lehine düzenlendiğini, kooperatif tarafından ----ciro edildiğini, ondan----ondan da müvekkiline geçtiğini; müvekkili tarafından çek bedeli ve işlemiş faizin icra takibine konu edildiğini bildirerek; takibe yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,Davalı vekili ise süreside ibraz edilmeyen çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, bu nedenle mahkememizin değil Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca müvekkiline çekteki lehtar olup dava dışı bulunan kooperatifin müteahhidi olduğunu, inşaat yapımı esnasında müvekkili tarafından alınacak avansların teminatı olarak söz konusu çekin davalı şirkete verildiğini; ancak müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, çekin bedelsiz kaldığını ve müvekkiline iadesi gerekirken ciro yolu ile icra takibi başlatıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davalıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.Davanın İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacının 700.000,00 TL çek alacağı, 153.486,99 TL işlemiş faizi, 70.000,00 TL karşılıksız çek tazminatının ve 2.100,00 TL çek komisyon ücreti olmak üzere toplam 925.586,99 TL üzerinden------sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, süresinde yapılan itirazla takibin durduğu, iş bu davanın da 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiş,Yargılama devam ederken taraf vekilleri müşterek beyanda bulunarak dava konusu ödemelerin alındığını, taraflar arasında yargılama giderleri ve vekalet ücretleri de dahil olmak üzere hiçbir alacak ve borcun kalmadığını beyan etmeleri ve birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti istemedikleri beyan ettikleri görüldüğünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVA KONUSU KALMADIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Tarafların talepleri doğrultusunda birbirleri leh ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Maktu ret harcının mahsubu ile bakiye 3.234,60 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olup 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin; dava anındaki haklılık çerçevesinde çeke dayalı ödemeler yapıldığı taraf vekillerince bildirildiğinden; davanın TTK ya dayalı sebepsiz zenginleşme davası olduğu, bu nedenle keşidecinin sorumlu olduğu, diğer davalı yönünden de daha önce verilen karar kesinleşmiş bulunduğundan; bu zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına; bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 08/05/2025