T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/19
KARAR NO: 2025/747
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 04/01/2025
KARAR TARİHİ: 15/10/2025
Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile müşterisi ------ arasında ticari kredi sözleşmesi ve ilgili belgelerin imzalandığını, İmzalanan bu sözleşmeye istinaden davalı/ borçluya kredi tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, Davalı/borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya kredi kullandırılmış olduğunu, davalı/borçlu, sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, Sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, ödeme vadesinin de belirli olması karşısında ayrıca ihtara gerek kalmaksızın (TBK m. 117 uyarınca) borcun muaccel olduğunu, ayrıca borçluya ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı aleyhine ----- Banka Alacakları İcra Dairesi ------- Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili Bankanın alacağının tahsili amacıyla icra takibinin açıldığını, banka kayıtları incelendiğinde davalının, müvekkili Bankaya borçlu olduğunun görüleceğini, davalı icra takibine ilişkin ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, İtiraz dilekçesinde; borcun aslına, kaynağına, tüm faiz ve ferilerine ayrıca yetkiye itiraz edildiğini, ödeme emrine itirazla birlikte takibin durduğunu, Davalı/ borçlunun, müvekkili banka ile akdettikleri kredi sözleşmesinde ayrıca müvekkili banka kayıtlarının delil olacağı hususunda madde de bulunmakta olduğunu, delil sözleşmesi nitelikli madde gereği, mahkemenizce müvekkili Bankanın defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davalının talep edilen miktarda borçlu olduğunun sabit olduğunu, davalının müvekkili bankaya borçlu olduğunu, taraflar arasında delil sözleşmesinin düzenlendiğini, Borçlunun itiraz ettiğini, talep edilen faiz miktarı ile ilgili hususlar taraflar arasında imzalanan sözleşmede ve borçlu hakkında düzenlenen ihtarnamede yer almakta olduğunu, sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, Davalı/ borçlu tarafından ileri sürülen itirazların haksız olduğunu, Borçlunun itirazı haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve takibi geciktirmeye yönelik ve likit/ belirlenebilir olduğundan İcra ve İflas Kanunu 67.maddenin 2.fıkrası uyarınca dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER: Dava dilekçesi, ------ Banka Alacakları İcra Dairesi ----- Esas sayılı icra dosyasının Uyap çıktıları, banka kayıtları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözlemesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;Uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesine nedeni ile davalının davacı bankaya borcunun bulunup bulunmadığı, sözleşme akdedilirken davalının eş rızasının aranıp aranmayacağı, davalının---- Banka Alacakları İcra Dairesi------ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacı lehine icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin talep dilekçesi ile; davaya konu icra takibinin davalı tarafça haricen tahsilat ile kapatılmış olduğunu, davanın konusuz kaldığını dosyaya karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.
------ Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 12/05/2025 tarihli müzekkere cevabı ile; ------ Esas sayılı dosyasında; icra dosyasına borçlunun herhangi bir borç tahsilatı ödemesi yapılmadığını ancak alacaklı tarafça dosyaya haricen tahsil bildiriminde bulunulduğunu, gerekli tahsil harçları alındıktan sonra dosyanın haricen tahsil nedeni ile işlemden kaldırıldığının bildirildiği görüldü.
Davacı vekili 15/10/2025 tarihli duruşmada; davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davaya konu icra dosyası Uyap sistemi üzerinden incelenmiş, dosyanın haricen tahsil ile kapatıldığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki davanın genel kredi sözleşmesi nedeni ile davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğu, dava açıldıktan sonra takip konusu borcun ödendiğinin davacı vekili tarafından mahkememize bildirildiği görülmüş, müzekkere cevabı ile; icra dosyasının haricen tahsil ile kapatıldığı, bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı tarafça başlatılan takip davalının haksız itirazı nedeniyle durmuş olup takibin devamı açısından hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süre içinde dava açılmasında hukuki yarar hatta zorunluluk bulunmaktadır. O halde dava tarihi itibariyle davacının eldeki davada haksız olduğundan bahsedilemez. Bu sebeple hazine tarafından karşılanan yargılama giderlerinden davalı taraflar sorumlu tutulmuş, davacının kendi yaptığı yargılama giderini talep etmediği nazara alınarak bu giderler davacı üzerinde bırakılmış, yine davacının icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebi olmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının icra inkar tazminat talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken alınan 742,34 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 126,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talep olmadığından davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Talep olmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.