T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/904 Esas
KARAR NO: 2025/834
DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/11/2024
KARAR TARİHİ: 05/11/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ----- bulunan ----- nolu hesabından bilgisi ve istemi dışında,----- para çekim işlemi yapılmış ve bu suretle müvekkil firma hesabından — ----çekilerek şüpheli ----- nolu Nolu hesaba aktarıldığını, davalı -------------Bankasına söz konusu işlemle ilgili olarak yapılan başvuruda, davalı bankanın, şifrenin özenle saklanması yükümlülüğünün müvekkiline ait olduğunu ve bankanın kendi sisteminden kaynaklanan bir zararın bulunmadığını, zararın şifrenin üçüncü kişilerle paylaşılması sonucu meydana geldiğini ileri sürdüğünü, internet bankacılığı hizmetlerinde kullanılan parola ve şifrenin korunması için gerekli tüm önlemleri aldıkları gibi, bunları bir başkasına söylemelerininde söz konusu olmadığını, olayın meydana gelmesinde hiçbir kusurlarının bulunmadığını, paranın gönderilen kişi olarak ---- ismi ve hesap numarası bilindiğini, müvekkili firmanın bu şahıs ile hiç bir hukuki irtibatının bulunmadığını, meydana gelen olayda işlem yapılırken müvekkili firma yetkilisi ----- banka sisteminde kayıtlı --------- nolu telefonundan onay alınması gerekir iken hiç bir şekilde onay alınmadan mesaj gönderilmeden bu işlemlerin yapıldığını, müvekkili firma hesaplarını kontrol ettiğinde bu durumdan haberdar olduğunu, davalı bankanın hesaplara yöneltilebilecek olan tehditlere karşı güncel teknolojileri takip ederek yeni gelişmeleri bilgisayar sistemlerine entegre etmesi gerektiğini, davalı taraf müşterilerinin haberi olmadan bilgisayar korsanlığı yoluyla başka bir hesaba para aktarılmasının önlenmesi konusunda ek güvenlik tedbirleri alma yükümlülüğü bulunmadığını, Bu sebeple 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümleri çerçevesinde tazminat hakkım bulunmakta olup, davalının kusuru nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek davalı ------ kusuru nedeniyle uğranılan maddi zararın karşılanabilmesi için ----- maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan -------- tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ müşterisi olan davacı firma hesabından kendi bilgi ve iradesi dışında harcamalar/bankacılık işlemleri yapıldığı iddiasıyla huzurda görülen işbu davayı açtığını, davacı yanın hiçbir kanun maddesi ve yargı içtihadına dayanmadan açmış olduğu işbu davanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı yan kendi kusurundan kaynaklanan bu işlemden ötürü oluşan zarardan müvekkili bankayı sorumlu tutmaya ve kusuru tamamiyle müvekkili bankaya yüklemeye çalıştığını, ancak müvekkili bankanın tüm güvenlik önlemlerini alarak işlemleri yaptığını ve her türlü dolandırıcılık girişimine karşı sıkı tedbirlerle sistemlerini koruduklarını, davacı yanın hiçbir kanun maddesi ve yargı içtihadına dayanmadan açmış olduğu iş bu davanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı yanın kendi kusurundan kaynaklanan bu işlemden ötürü oluşan zarardan müvekkili bankayı sorumlu tutmaya çalıştığını, müvekkili bankanın-------- şikayeti üzerine bilgisi dışında gerçekleştiğini iddia ettiği işlemlerin gerçekleştiği ------- tarihindeki hesap, bankomat, ve kredi kartı hareketleri ile sms listesi, ip port, log ve mobil bilgileri incelendiğinde, işlemlerin mobil bankacılık kanalıyla gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını, davaya konu işlemlerin mobil bankacılık kanalıyla gerçekleştirilmiş olup, ----- no’lu firma ortaklarından -----adına kayıtlı hattına kurulum öncesinde mobil doğrulama kodu gönderildiğini; mobil doğrulama kodunun girilmesi akabinde ---------- marka ve model cihaza kurulum yapıldığının anlaşıldığını, banka tarafından kurulum öncesinde gönderilen cep imza onayları ilgili cihazın kim tarafından kullanılıp kullanılmadığı taraflarınca bilinmeksizin, işlem güvenliğini sağlanması amacıyla gönderildiğini, ancak söz konusu şifrelerin güvenliğinin müşterilerinin kendi iradeleri dahilinde olduğunu, banka kayıtlarından ---------adına kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, --------Bankasına söz konusu işlemle ilgili olarak yapılan başvuruda, davalı Banka, şifrenin özenle saklanması yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu ve bankanın kendi sisteminden kaynaklanan bir zararın bulunmadığını, zararın şifrenin üçüncü kişilerle paylaşılması sonucu meydana geldiğini belirterek işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız fiil nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın;Davanın haksız fiil nedeni ile tazminat davası olduğu, davacının davalı banka nezdinde hesabının bulunduğu noktasında uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının hesabından dava dışı ------ havale işleminin gerçekleştiği, havale işleminde davalının bir kusurunun bulunup bulunmadığı, işlemin ne tür ve nasıl gerçekleştiği, davalının kusurunun bulunması halinde davacının talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ------- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı------davalı Banka nezdinde yer alan ----no.lu ------Vadesiz Ticari Mevduat Hesabından bilgisi dışında yapıldığı değerlendirilebilecek ---- tarihi itibariyle dava dışı-----hesabına transfer edilen para miktarının ------------olduğu, tarafların kusur ve zarar sorumluluk miktarına ilişkin kararların mahkememizin takdirleri içinde bulunduğu, takdiri tümüyle mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini bildirmişlerdir. Dava haksız fiil nedeniyle tazminat davasıdır. Davacının davalı bankanın ------ bulunan ------ nolu hesabından ---- tarihinde saat -----dava dışı ---- bulunan ------- nolu Nolu hesaba aktarıldığı, noktasında uyuşmazlığın bulunmadığı uyuşmazlığın para tranfserinde davalı bankaya kusur atfedilip atfedilemeyeceği, davalı bankanın kusurlu olması halinde davacının talep edebileceği miktarın ne olduğu noktasında toplanmıştır. Dosya alanında uzman bankacı ve bilişim uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. İşlem üzerine ----- bilgileri incelendiğinde ---- üzerinden yapıldığı, dava konusu işlemi yapan cihazın ------ bilgisi olduğu, davaya konu edilen para havalısının davacının davalı banka nezdinde mobil bankacılık kanalıyla gerçekleştirildiği, ------ nolu telefon numarası ile şirket ortaklarından ----- adına kayıtlı hattına kurulup öncesinde mobil doğrulama kodu gönderildiği, mobil doğrulama kodunun girilmesi akabinde cihaz ------- marka model cihaza kurulum yapıldığı, davacının mobil bankacılık kurulduğu telefon ile işlemin yapıldığı, davacının bu telefon ile ilgili her türlü güvenliğe dair gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, ancak almadığı, kaldı ki işlemin davacı bankanın hesabının daha önce aktive edilmiş şirket yöneticisine ait telefondan gerçekleştiği, ancak almadığı, yapılan havale işleminden bunlar nazara alınarak davalı bankanın sorumlu olamayacağı, üçüncü şahısların eyleminin nedensellik bağını kesmesi nedeniyle bu olayda bankanın yapılan işlemde herhangi bir kusur atfedilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 7.462,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.847,47 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 69.920,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karşı açıkça okunup anlatıldı. 05/11/2025