T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/768 Esas
KARAR NO: 2025/887
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2024
KARAR TARİHİ: 19/11/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;
Davacı şirketin gümrük müşavirliği hizmetleri veren bir firma olduğunu, davalı
borçlunun 24/04/2024 tarihinde --------Noterliği'nin ------- yevmiye numarası ile gümrük
işlemlerini yürütmesi adına davacı şirkete vekaletname vermiş olduğunu, davacı da bu vekaletnameye istinaden
davalı borçlunun gümrük işlemlerini yaptığını, davacı yapmış olduğu bu gümrük işlemlerine karşılık 08/05/2024 tarihinde -------- fatura numarası ile 88.212,00 TL miktarlı faturayı düzenlediğini, davalı borçlu adına yapmış olduğu gümrük ödemelerini 08/05/2024 tarihli borç
dekontu olarak düzenlediğini, davalı borçlunun muhasebesini tutulduğu kurumsal mail adresine
28/06/2024 tarihinde fatura ve borç dekont ekstresinin gönderildiğini 06/05/2024 tarihli 624,10 TL miktarlı damga vergisi,
06/05/2024 tarihli 21.090,00 TL miktarlı -------- Gümrük Saymanlık Müdürlüğü'ne --------
mesai bedeli, 06/05/2024 tarihli 6.800,00 TL miktarlı --------- Gümrük Saymanlık Müdürlüğü'ne
--------- yolluk bedeli, 06/05/2024 tarihli 4.925,00 TL miktarlı -------- Gümrük Saymanlık
Müdürlüğü'ne -------- yolluk bedeli, 29/04/2024 tarihli 405,00 TL miktarlı --------
kargo adına beyana bağlı tahlil ücreti, 29/04/2024 tarihli 560,00 TL miktarlı -------- Gümrük
Saymanlık Müdürlüğü'ne memur yolluk bedeli, 29/04/2024 tarihli 3.000,00 TL miktarlı ---------
Gümrük Saymanlık Müdürlüğü'ne kimyana yolluk bedeli davalı borçlu adına davacı şirket tarafından
ödenmiş olduğunu, davacı şirketin 88.212,00 TL fatura alacağı, 37.404,10 TL davalı borçlu adına yapılan
ödemelere istinaden borç dekont alacakları olmasına rağmen davalı borçlu 26/04/2024 tarihinde
davacı şirketin hesabına gümrük müşavirliği hizmet bedeli açıklamalı 100.000,00 TL kısmi ödemenin gönderildiğini, ekte sunulan hesap ekstre raporundan da görüleceği üzere davalı borçlunun 25.616,10 TL borçlu olduğunu, davalı borçluya 28/06/2024 tarihinde borç ekstresi ve diğer belgeler mail atıldığından
davalı bu tarihten itibaren temerrüde düştüğünü, ihtiyati haciz talebimizin kabulünü, ihtiyati haciz kararı için
--------İcra Dairesi'nin-------- E. sayılı dosyasının yetkilendirilmesini ve kararın
örneğinin icra dairesine gönderilmesini, davalı borçlunun --------İcra Dairesi'nin
-------- E. sayılı dosyasına vaki haksız ve itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçlunun itirazlarında haksız ve kötüniyetli olduğundan asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı borçluya
tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER : Dava dilekçesi, -------İcra Dairesinin ---------
Esas sayılı icra dosyasının Uyap çıktıları, BA-BS kayıtları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, gümrük hizmetleri nedeni ile davacı tarafça kesilen faturaların ödenmediği iddia olunan kısım için davacı tarafça --------İcra Dairesi'nin --------- E. sayılı dosyasında davalının davacıya borcunun olup olmadığı, varsa miktarı ve davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Davalı şirket kayıtlarının incelenmesi için --------- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı ancak talimat mahkemesince davalı şirkete ihtaratlı davetiye çıkarılmış, tebligat 17/02/2025 gününde tebliğ olunmuş, yapılan ihtarata rağmen mahkememize sunulan herhangi bir defter olmadığı görülerek talimatın işlemsiz olarak iade edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden ve gümrük alanında uzman bilirkişinin görevlendirilmesine karar verilerek, inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Mali İncelemeler Yönünden:
Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden: Davacı ... LTD. ŞTİ.’ nin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2023-2024 yıllarında fiziki ortamda tutulan Envanter defterinin noter açılış ve
kapanış onaylarının süresinde tasdik edildiği, aynı yıla ilişkin elektronik ortamda tutulan
Yevmiye ve Defter-i Kebir GİB onaylı e-defter beratlarının süresine yapıldığı, ticari defterlerin
T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi
defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür.
Hesap İncelemesi Yönünden; davacı/alacaklının --------- İcra Dairesi’nin
---------- E, sayılı dosyasındaki 25.616,10 TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin yapılan mali
inceleme neticesinde; davacı ... LTD. ŞTİ.’ nin
raporun 4.b. bölümünde gösterildiği şekilde kendi ticari defterlerinde davalı ---------ŞTİ’ nin açık hesabından 09/09/2024 takip tarihi itibariyle 25.616,00
TL tutarında alacaklı gözüktüğü, hesap hareketleri irdelendiğinde; davalı şirketin davacı şirkete
26.04.2024 tarihinde 100.000,00 TL tutarında ön ödeme gönderdiği, bu kez davacının davalı
şirkete 08/05/2024 tarihinde KDV DAHİL 88.212,00 TL tutarında raporun 4.c. bölümünde
incelenen gümrük hizmet faturasını düzenlemiş olduğu, aynı şekilde 08/05/2024 tarihinde
37.404,10 TL tutarında borç dekontu ile davalı aleyhine borç kaydetmiş olduğu, borç dekontu
içeriğinin (Damga vergisi, Gümrük mesai, memur yolluk, döner sermaye vs), şeklinde olduğu, tüm bu
işlemler neticesinde davacı şirketin davalı taraftan 25.616,00 TL tutarında alacaklı gözüktüğü
görülmüştür. Öte yandan davalı şirketin huzurdaki davaya katılmadığı, ticari defterlerini
incelemede ibraz etmediği anlaşıldığından tarafların ticari defter kayıtları karşılaştırmalı
olarak incelenememiştir. Davacının Alacak Talebi, Hizmet İfası Yönünden: -------- Gümrük Müdürlüğü’nde
--------- Şti. adına işlem gören ---------
sayılı Antrepo Beyannamesinin işlemleri neticesinde davacı ...
Ltd. Şti. tarafından davalı --------- Şti. adına düzenlenen
88.212 TL tutarındaki 08.05.2014 tarihli, --------- sayılı E-Arşiv fatura ile yine
davacı tarafından davalı adına yapılan ve belgelendirilen gümrük ödemelerini gösterir
37.404,10 TL tutarında ki borç dekontunda yer verilen unsurların, gümrük idarelerinde bir
beyannameye bağlı olarak gerçekleştirilen gümrük işlemlerinin doğal sürecinde ortaya çıkan
gider kalemlerinden oluştuğu anlaşılmış olmakla birlikte; davacının -------- İcra
Dairesinin ---------- E, sayılı dosyasından takip dayanağı yapmış olduğu 25.616,00 TL
tutarlı asıl alacak talibine ilişkin hizmet ifası yönünden ispat karinelerinin oluştuğunun
söylenebileceği kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı
şirketin müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu,
İCRA İNKÂR TAZMİNATI ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde
kaldığı, kanaatlerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalının gümrük işlerini yaptığı, verilen hizmet neticesinde davalıya fatura kestiği, davalının kısmi ödemesi sonrasında ödenmeyen kısım bulunduğu iddiası ile davalı aleyhine davacı tarafça icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı, icra takibinde borca ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için taraflara defterlerini ibraz etmek üzere kesin süre verildiği, davalı tarafça verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerin ibraz edilmediği, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinden hazırlanan bilirkişi raporunda davacı şirketin incelenen kendi
ticari defterlerinde davalı açık hesabından; davalı --------ŞTİ’ nin açık
hesabından 09/09/2024 takip tarihi itibariyle 25.616,00 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, hesap
hareketleri irdelendiğinde; davalı şirketin davacı şirkete 26.04.2024 tarihinde 100.000,00 TL tutarında
ön ödeme gönderdiği, bu kez davacının davalı şirkete 08/05/2024 tarihinde KDV DAHİL 88.212,00
TL tutarında raporun 4.c. bölümünde incelenen gümrük hizmet faturasını düzenlemiş olduğu, aynı
şekilde 08/05/2024 tarihinde 37.404,10 TL tutarında borç dekontu ile davalı aleyhine borç kaydetmiş
olduğu (Damga vergisi, Gümrük mesai, memur yolluk, döner sermaye vs), tüm bu işlemler neticesinde
davacı şirketin davalı taraftan 25.616,00 TL tutarında alacaklı gözüktüğü görülmüştür.
Gümrük Mevzuatı Yönünden ise; Gümrük Müşavirliği firması hizmeti veren davacı ...
-------- Şti. nin, --------- Noterliğince tanzimli --------- yevmiye no.lu, 24.04.2024
tarihli Vekaletnameye istinaden davalı -------- Şti. adına ---------
Gümrük Müdürlüğünde işlem gören ---------- sayılı Antrepo Beyannamesinin gümrük
işlemlerini ifa ettiği, davalının 26.04.2024 tarihinde davacı hesabına “Gümrük Müşavirliği Hizmet
Bedeli’’ adı altında 100.000 TL’lik bir ödeme gerçekleştirdiği gümrük işlemlerinin ikmalini müteakip,
davacı tarafından davacı adına tanzimli 88.212 TL tutarında, 08.05.2024 tarihli, ---------
sayılı E-Arşiv Fatura ve davalı adına yapılan gümrük ödemelerini gösterir 08.05.2024 tarihli, toplam
37.404,10-TL tutarında “Borç Dekontu’’ düzenleyerek, davalı tarafa ilettiği,
08.05.2024 tarihli, ---------- sayılı E-Arşiv Fatura tetkik edildiğinde; “Antrepo Beyanname
Hizmet Bedeli Tahmil -Tahliye Hizmet Bedeli-Kimyahane Hizmet Bedeli-Mesai Hizmet Bedeli-CİF %3 hizmet
bedeli- Dosya İşlem Masrafı’’ kalemlerinden oluştuğu,
08.05.2024 tarihli Borç Dekontunun tetkikinde; “Damga Vergisi, Mesai Bedeli, Yolluk Bedeli, Tahlil
Ücreti’’ kalemlerinden oluştuğu ve bu gider kalemlerine ilişkin banka dekontlarının ve Gümrük Saymanlık Müdürlüklerine ait Gümrük Vezne Alındıları ibraz edilmek suretiyle, mezkûr Borç
Dekontu ile talep edilen ve davalı adına yapıldığı belirtilen giderlerin belgelendiği,
Bu minvalde --------- Gümrük Müdürlüğünde işlem gören --------- sayılı Antrepo
Beyannamesinin işlemlerine ait olduğu anlaşılan faturalandırılmış ve Borç Dekontuna bağlı ödemelerin, rutin olarak gerçekleşen ve bir beyannameye bağlı gümrük işlemleri sürecinin doğal giderleri olarak değerlendirilmesi gerektiği, gelinen nokta itibariyle, gümrük mevzuatı açısından
herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı tespit edilmiştir.Davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinde alacaklı olarak göründüğü, usulüne uygun tutulan defterlerin davacı lehine delil teşkil edeceği, davalının defterleri sunmaması nedeni ile davacı defter ve kayıtlarının mahkememizce hükme esas alındığı, bu sebeple davacının davasında haklı olduğu kanaati ile asıl alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmemesi nedeni ile davacının işlemiş faiz isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne davalının --------İcra Dairesinin --------- Esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 25.616,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine,
Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın kaynağı nedeni ile likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının --------İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 25.616,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine,
2-Asıl alacak olan 25.616,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 1.749,83 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.322,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul-red oranı dikkate alınarak 3.296,52 TL'sinin davalıdan tahsili, 303,48 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yapılan 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.365,00 TL tebligat gideri olmak üzere 13.365,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 12.238,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 25.616,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 19/11/2025