T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/543 Esas
KARAR NO: 2025/740
DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ: 22/06/2025
KARAR TARİHİ: 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Davacı vekili---- ortağının bulunduğunu, bunların---- olduğunu; davalı ----- aynı zamanda şirketin yöneticisi olduğunu; şirketin konkordato talep ettiğini, kesin mühlet aldığını ve bilahare mahkemece iflas kararı verildiğini; bu süreçte-------- şirketin durumu ile ilgili ne olduğunu anlamaya çalıştığını, araştırmalar yaptığını; incelemeleri sonunda şirkette davalı yöneticinin çok ciddi usulsüzlerini belirlediğini, bunları konkordato komiserine de bildirdiğini, TTK 364 madde uyarınca şirkete yönetici azlinin genel kurulca karar verilebileceğini ama şirketin iki ortaklı olmasından dolayı bu yolun tıkandığını; bu nedenle mahkemece davalının yöneticilikten azli gerektiğini, davalının şirketin içini nasıl boşalttığını belirtmek suretiyle; davalının şirket yöneticiliğinden azline karar verilip müvekkilinin atanmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.Davalı vekili ----- Şirketinin şirket yöneticisinin azli davasında aktif husumet yetkisinin bulunmadığını, şirketin konkordato talep ettiğini, mahkeme kararıyla şirkete zaten konkordato komiserinin atandığını, bu nedenle davalının temsil ve yetki hakkının da kalmadığını; genel kurul çağrısı yapılmadan iş bu davanın açılamayacağını, davacının iddialarının tamamının da gerçek dışı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunduğu görülmüştür.Dava ----- yöneticisinin mahkemece azline ilişkindir. Şirket yöneticilerinin azline ilişkin davalarda Limited Şirket yönünde 630. Maddedeki düzenlemeye benzer bir düzenleme Anonim Şirketlerde mevcut olmayıp; Anonim Şirketlerde TTK 364 ve 408.maddeler gereğince yöneticinin azli veya yetkisinin sınırlandırılması münhasıran şirketin genel kuruluna tanınan bir haktır. Mahkememizce yargılamaya devam edilirken ön inceleme duruşmasından evvel davanın konusuz kaldığı her iki taraf vekilince bildirilmiş; konkordato davasının devam ettiği ---- tarihli kararı ile ---- şirket yöneticiliği ve tüm yetkilerini ------ Esas sayılı dosyada kaldırıldığı; bu karar ile şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili olarak konkordato komiserinin yetkili kılındığını ve iş bu kararın ---- yayınlandığını bildirmişlerdir. Taraf vekillerince bildirilen bu husus mahkememizce de incelenmiş olup gerçekten----sayılı dosyasında bu kararın verildiği görülmüştür. Davacılardan ------ yönünden davanın takip edilmeyeceği bildirildiğinden ---- tarihli duruşmada bu şirket yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına, 3 ay içinde yenilenirse mahkememizin yeni esas numarası verilmek suretiyle kaydına ve yargılamaya devam edilmesine karar verilmiş; iş bu dosyada sadece davacı ----- yönünden yargılamaya devam edilmiştir.Davacı ---- yönünden her iki taraf vekili de davanın konusuz kaldığını ileriye sürmüşlerse de ------ sayılı dosyasında verilen kararın bir tedbir kararı olduğu; konkordato süreci yönünden verildiği; geçici bir karar olduğu, her an kalkabileceği, bu nedenle davanın konusuz kalmayacağı, esas yönünden karar verilmesi gerektiği mahkemece belirlenmiş; TTK 364 ve 408.maddeler gereğince Anonim Şirkette yöneticinin mahkemece azlinin istenemeyeceği; şirket iki ortaklı olsa dahi ve genel kurulda yönetici azline ilişkin kararın %50 hisse ile alınamayacak olsa dahi mahkemeden yönetici azlinin talep edilemeyeceği nazara alınarak----yönünden açılan davanın esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVACILARDAN ------TARAFINDAN AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
Dava maktu harca tabi olduğundan maktu harçta dava açılırken peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa iadesine,
Davalı -------- lehine 30.000,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
Davalı --- aleyhine açılan davanın bugün itibarıyla işlemden kaldırılmasına, 3 ay içinde yenilenirse mahkememizin yeni bir esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmesine, aksi takdirde açılmamış sayılmasına,
Dair karar, davacı----vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı diğer davacı ---vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -----------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 09/10/2025