T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/89 Esas
KARAR NO:2025/536
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/04/2018
KARAR TARİHİ: 02/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilkeçesinde özetle; Müvekkilinin internet ortamında bulunan
------ üzerinden çağırdığı davalılardan motosiklet sürücüsü olan ---sevk ve idaresindeki motosikletin arkasında kaskını, bonesini takmış ve eldivenini giymiş bir şekilde seyahat ederken --- sıralarında meydana gelen kazada yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin ---- mezunu olduğunu ve ----Firmada, iyi bir pozisyonda çalışmak için iş görüşmesine çağırılması üzerine yola çıktığını, kazada motosiklet
sürücüsü davalı ----- kullandığı motosikletle--- kavşağına geldiklerinde saat 05:50 olması sebebi ile kontrollü geçilmesi için yanıp sönen ışıklara aldırış etmediğini ve dörtyol ağzından
karşıya geçerken diğer davalı ----idaresinde bulunan --- plakalı ticari minibüs ile çarpıştığını, motosiklet yolcusu olan davacının çarpma ivmesiyle 8 metre kadar havadan ters şeride uçarak düştüğü ve çok ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sonrası araçlar kaza mahallinden kaldırılmış olduğundan trafik kazası tespit tutanağı tanzim edilmemiş olduğu; Kaza sonrası müvekkilinin, ambulansla hastaneye kaldırıldığını, burada müvekkil birçok muayene ve ameliyattan geçmiş ve gerekli operasyonlarla sol ayağına platinler takıldığını, devam eden süreçte doktorlar kaza sonucu (açık kırıklı) kırılan ayağı ile ilgili yeni bir operasyon yapılması için karar aldıklarını, Müvekkilinin taburcu olduktan sonra -----ve yara bakım merkezinde tedavi olmak için gitmiş ve sağlık hizmet bedeli olarak 1050,00-TL ödeme yaptığını, bunun dışında yürüyemediği için de hastane kontrollerine ve oksijen tedavi merkezine evinden taksi ile gidip gelmiş ve şimdiye kadar ortalama 1400,00-TL bir yol masrafı yapıldığını, ayrıca kaza sebebiyle ağzında ve dişlerinde
meydana gelen hasarların tedavisi için Ortodonti Uzmanı Diş Hekimi Dr. ------ kliniğine başvurulduğunu, düşen braket tatbiki ve düz alt kırılmış olan telin yeniden yapılması hizmeti karşılığında
464,99-TL ödendiğini, Müvekkil kaza sonrası uzun bir tedavi sürecine girdiğini,-----bölümünden mezun olan ve ----gibi büyük bir firmada iş görüşmesine giderken talihsiz bir kaza geçirmesi sonucu uzun bir müddet çalışması mümkün olmadığını, kaza geçirdiğinin
belirtilmiş olmasına rağmen---- ısrarla Müvekkili görüşmeye çağırdığını, Sayın Mahkemeden ------- fabrikasında çalışan bir Mühendisin ortalama net maaşının sorulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin dava konusu kazaya bağlı sürekli ve geçici iş gücü kaybına uğradığını belirterek, ---tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması ve malul kalması nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tedavi giderleri, 100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; --- plakalı aracın --- sigorta poliçesinin müvekkil sigorta nezdinde tanzim edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kusuru durumunun tespitinin gerektiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması konusunun irdelenmesini, davacının maluliyetinin ----- tarafından kaza ile illiyedi de irdelenerek tespit edilmesini, geçici iş göremezlik zararlarından --- sorumlu olduğunu, manevi tazminatın kendilerinden talep edilemeyeceğini, aktüeryal hesaplamanın genel şartlarda belirtildiği üzere 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılmasını, dava öncesi yapılan başvuruda eksik evrak bulunduğunu bu bağlamda dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, davacı ile müvekkili arasında ticari bir ilişkinin bulunmaması nedeni ile yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı -----havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada müvekkilin sahibi olduğu araç sürücüsüne yüklenecek hiç bir kusurun söz konusu olmadığını, davaya konu kazada davacının üzerinde diğer davalının sürücüsü olduğu motor sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sırasında müvekkil davacının sahibi olduğu araç sürücüsü göz altına alındığını, davaya konu aracı olay yerinden trafik polislerinin çektiğini, kaza mahallinden kaçma, tutanak tutulmasına engel olmadurumunun söz konusu olmadığını, Söz konusu kazada müvekkile ait servis aracın pert olduğunu, kabul etmemekle beraber müvekkilin sahibi olduğu araç sürücüsüne %25 kusur izafe edildiğini, buna göre kazaya karışan motorun ---- müvekkile ödeme yaptığını, bu duruma ilişkin belgelerin ilgili sigorta şirketinden istenilmesini talep ettiklerini, Davayı kabul etmemekle birlikte davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminat talepleri fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, hastane tedavi evrakları,-----dosyasının ----- çıktıları, ---- kayıtları, ---- araştırması bilgileri, ----- raporu, keşif tutanağı, bilirkişi raporları, davadan feragat dilekçesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı taraf dava dilekçesinde, meydana gelen kazada yolcu olduğu motosikletin sürücüsü ve işleteni ile karşı aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısından müştereken ve müteselsilen maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. Kural olarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi --------gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır -----2918 sayılı Kanunun 88. maddesi ise “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar” düzenlemeleri yer almıştır6098 sayılı TBK 61. Maddesinde (818 sayılı BK’nın 50 ve 51. maddelerinde de), haksız eylemin ve bunun sonucunda doğan zararın birden fazla kişi tarafından meydana getirilmesi durumunda, zarar görenin dilediği takdirde eyleme katılanlardan birisinden, birkaçından veyahut tamamından zincirleme olarak sorumlu tutulmalarını isteme hakkına sahip bulunduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1. maddesinde trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Davacı dava dilekçesinde zararın tamamını davalılardan talep etmiştir. Davalıların sorumluluğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. maddesine dayanmaktadır. ---------- İşletenin, 2918 sayılı KTK.’nun 85. maddesi, sürücünün TBK’nun 49 (BK.’nun 41) vd. madde hükümlerine göre mevcut zarardan davacıya karşı, 2918 sayılı KTK.’nun 88/1. maddesi uyarınca müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Alacaklı taraf, TBK’nun 163. maddesi (BK.nun 142/1) uyarınca, müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir.Mahkememizin------- Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ------Karar sayılı kararı ile mahkememizce verilen karar kaldırılmış, dosya yeniden Mahkememizin ---- Esas sırasına kaydedilmiştir. ----------- sayılı kararı ile; "Türk Borçlar Kanunu'nun 61. maddesi, müşterek ve müteselsil sorumluluğu ortak kusura göre değil, farklı hukuksal nedenlere bağlamıştır. Eksik teselsül olarak da bilinen bu düzenleme gereğince haksız eylem sorumlusu zarar görenin zararını karşılamışsa, bunu kimseye rücu edemeyecektir. Yasadan dolayı sorumlu olan kişi, zarar görenin zararını ödemişse haksız eylem sorumlusuna rücu edebilecektir. Eldeki davada ise davacıların zararının karşılandığına ilişkin bir iddia olmadığı gibi feragat edilen davalı ----davacının yolcu olduğu ----- plakalı motosikletin işleteni, davalılardan ----- ise bu aracın sürücüsü olup haksız eylemi gerçekleştiren kişidir. Sürücü ------------rücu hakkı bulunmamaktadır. Rücu hakkı olmadığına göre iç ilişkide davalı sürücünün durumunun ağırlaştırılması söz konusu olamaz. Haksız eylemi gerçekleştiren sürücünün işletene rücu hakkı olmadığından ve iç ilişkide davacıların işleten hakkındaki feragati sürücünün durumunu ağırlaştırmadığından davalı sürücü hakkındaki davanın reddedilmiş olması doğru değildir. Dolayısıyla davalı ------ yönünden işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmelidir. Diğer yandan davalı motosiklet işleteni hakkındaki davadan feragat edilmesi nedeniyle, müteselsil sorumluluk ilkelerine göre iç ilişkideki durumu ağırlaşan davalı ----- plakalı aracın sürücüsü ---- sigortacısı ---------- (motosiklet sürücüsü ve işletenine karşı, motosiklet sürücüsünün kusuruna karşılık gelen tazminat miktarınca durumu ağırlaşan) hakkında da yargılamaya devam edilip koşullarının oluşması halinde, bu davalıların, tazminatın diğer davalılara rücu edilemeyecek kısmı (tazminatın %35'i oranında) bakımından değerlendirme yapılarak karar verilmesinin gerekmesine rağmen bu hususlar nazara alınmaksızın yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın kaldırılması gerekmiştir.Kabule göre de; ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4. maddesinde "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesine yer verilmesine rağmen, mahkemece nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına" şeklinde karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen---- tarihli dilekçe ile; davalı----yönünden dava konusu iddia ve talepleri açısından kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.Dosyada mübrez davacının vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin ''davadan feragat etmeye'' yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 22/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; kaza tarihi olan 17/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte (davalılardan -------Hariç) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile toplamda 533.126,97 TL 'nin müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar yükletilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ---- günü saat 05.55 sıralarında davalılardan sürücü ---sevk ve idaresindeki----- plakalı minibüsle, ----- yönünde seyirle olay yeri kavşağın olduğu yere geldiğinde sağındaki tali yol tarafından gelip kavşağa giriş yapan diğer davalı sürücü -------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı motosikletin sol yan kısımlarına, kendi aracının ön kısmı ile çarpması sonucu sözkonusu motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ----- yaralandığı, davacı tarafından maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davanın açıldığı, yargılama sırasında davacı vekilinin davalılardan ----- yönünden davasından feragat ettiğini bildirdiği,----- tarihli celsede davacı vekilinin davasından feragat ettiği davalıdan herhangi bir ödeme almadığını beyan ettiği, bunun üzerine feragatin sirayeti ilkesi gereği diğer davalıların da borçtan kurtulacağı gerekçesi ile Mahkememizin ----- Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu,------- Karar sayılı kararı ile mahkememizce verilen karar kaldırıldığı görülmüştür.------- Karar sayılı kararı gereği yargılamaya devam edilmiş, işin esasına geçilmiştir. Dosya kapsamında alınanan bilirkişi raporlarının hükme ve denetime elverişli olduğu görülmüş, davacının zararından her iki araç sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketi kusuru oranında sorumlu tutulmuştur. Müteselsil sorumluluk ilkelerine göre iç ilişkideki durumu ağırlaşan davalı ---- plakalı aracın sürücüsü --- işleteni----- ve sigortacısı------ (motosiklet sürücüsü ve işletenine karşı, motosiklet sürücüsünün kusuruna karşılık gelen tazminat miktarınca durumu ağırlaşan) hakkında da yargılamaya devam edilmiş, bu davalıların, tazminatın diğer davalılara rücu edilemeyecek kısmı olan tazminatın %35'i oranında sorumlu tutulması kaydı ile; Davanın davalı-------yönünden feragat nedeni ile REDDİNE, davanın diğer davalılar yönünden KABULÜ İLE, 3.834,45 TL geçici maluliyet tazminatı ile 182.760,00 TL sürekli maluliyet tazminatının davalılar------kaza tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren, davalı ---------dava tarihi olan 06.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7.121,11 TL geçici maluliyet tazminatı ile 339.411,42 TL sürekli maluliyet tazminatının davalı ------ kaza tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayın meydana geliş şekli, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücülerinin kusur durumları, tarafların sosyal ekonomik durum araştırması mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmek üzere tahsiline, bu tahsilat yapılırken tazminatın %35 'inin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınmasına, tazminatın %65 'inin ----- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın davalı-------- yönünden feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davanın diğer davalılar yönünden KABULÜ İLE, 3.834,45 TL geçici maluliyet tazminatı ile 182.760,00 TL sürekli maluliyet tazminatının davalılar----- kaza tarihi olan------- tarihinden itibaren, davalı ----- dava tarihi olan 06.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7.121,11 TL geçici maluliyet tazminatı ile 339.411,42 TL sürekli maluliyet tazminatının davalı ------ kaza tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın manevi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜ İLE, ----- manevi tazminatın 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmek üzere tahsiline, bu tahsilat yapılırken tazminatın %35 'inin davalılar-----müştereken ve müteselsilen alınmasına, tazminatın %65 'inin -------- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Maddi tazminat istemi yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 36.417,90 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 343,26 TL peşin harç ile 9.101,97 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 26.972,67 TL harcın 9.440,43 TL'sinin davalılar --- ve davalı ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, kalan 17.532,24 TL harcın davalı ------- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihi itibari ile alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcının 478,17 TL'sinin davalılardan ------müştereken ve müteselsilen, kalan 888,03 TL'sinin davalı ------ tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 343,26 TL peşin harç ile 9.101,97 TL ıslah harcı toplamı 9.481,13 TL'nin davalılar ----, davalı --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılmış olan 2.538,70 TL tebligat, müzekkere ve 2.200,00TL bilirkişi ücreti ile 2.885,30 TL adli tıp faturası, ----- araç ücreti 280,00 TL, 314,00 TL keşif harcı olmak üzere toplam 8.218,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına dikkate alınarak 8.072,06 TL'sinin 2.825,22 TL'sini davalılardan ------ müştereken ve müteselsilen tahsili, kalan 5.246,84 TL'sinin davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
9-Davalılardan --------- tarafından yapılan 360,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Maddi tazminat istemi yönünden; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıla----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 55.445,20 TL vekalet ücretinin-------- tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar --------13.000,00 TL vekalet ücretinin ----müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Red edilen manevi tazminat talebi yönünden, davalılar ----------- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 7.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden bu davalılara verilmesine,
13-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi gereği karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin ve davalı --------- vekilinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 02/07/2025