T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİR
ESAS NO:2024/758 Esas
KARAR NO:2025/357
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:14/10/2024
KARAR TARİHİ: 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile -------- firması arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesine müsteniden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, firma borcunu zamanında ödemediği için kredi hesabının katedilerek tüm borcunun muaccel hale getirilmiş olduğunu, buna ilişkin olarak borçlulara ihtarnamenin keşide edildiğini, bu borcun zamanında ödenmemesi nedeni ile borçlulara -------- tutarlı kredi ödemesinin iadesi hususunda ihtarnamelerin gönderildiğini, söz konusu ihtara rağmen borcunu ödemediğini, Davalılar tarafından borç ödenmediğinden-------- sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, işbu tebliğ sonrası borçlu vekili tarafından ------ Tarihli dilekçe ile borçlu olmadıklarına dair borca ve takibin tamamına itiraz edilmiş olduğunu, borca esas takibin durdurulduğunu, davalılar tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takip konusu meblağın davalı tarafa ihtar edildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklı likid bir alacak olduğunu, borcun ve takibin tamamına itirazın kötü niyetli olduğunu, tüm bu girişimlere rağmen müvekkili bankanın alacağının tahsil edemediğini, kötü niyetli itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamının gerekmekte olduğunu, davalarının kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; İlk olarak belirtilmesi gereken husus davalı banka nezdinde müvekkili şirket ile ------- grup şirket olarak değerlendirildiği hususu olduğunu, ---------Sayılı dosyası üzerinden konkordato başvurusunda bulunmuş olduğunu, şirket hakkında geçici ve kesin mühlet kararının verildiğini, şirket hakkında verilen konkordato kararından sonra davacı banka müvekkilinin grup şirket olduğunu belirttiğini, böyle bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin hesaplarının kat edildiğini, müvekkilinin bunun üzerine davacı banka ile çalışmalarını sonlandırmak istediğini, bakiye bir borcu mevcut ise bunların ödenmek için girişimlerde bulunduğunu, ancak davacı şirket müvekkilinin hesaplarına bloke koyduğunu, ödeme yapmasını engellediğini, bu engellemenin davacı bankanın gayri nakdi kredi risklerine karşılık teminat verilmeden herhangi bir borç ödemesi kabul etmeyeceğini dahi belirttiğini, davacının bu tutumu nedeni ile müvekkilinin hesaplarını kapatmamasının mümkün olmadığını davacının huzurdaki davanın açılmasına kendi eylem ve kusurları ile sebebiyet verdiğini, müvekkillinin davacının açılmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının talep etmiş olduğu alacak miktarını kabul etmediklerini, davacının talep ettiği alacak miktarının fazla olduğunu, talep edilen faizin fahiş olduğunu, talep edilen gayri nakdi risklerinden doğan alacaklarda henüz muaccel hale gelmediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, icra dosyasının ----çıktıları, genel kredi sözleşme evrakları, banka kayıtları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ----------Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; bankanın 148.545,23 TL asıl alacak ( istenen %72 yıllık diğer), 21.446,22 TL işlemiş faiz, 2.176,44 TL masraf, 1.072,31 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 173.240,20 TL Asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi nedeni ile davalının davacı bankaya borcunun olup olmadığı, varsa miktarı ile davalının ----- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın banka konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiştir, bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda arz edilen inceleme ve tespitler neticesinde; Davacı Banka’nın ------ sayılı icra dosyası kapsamında davalı asıl borçlu ------- lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari nakdi kredi hesaplarından doğan
12.03.2024 takip tarihi itibariyle toplam 166.954,17-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 166.954,17-TL üzerinden davalı asıl borçlu şirketin borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği.Davalı asıl borçlu ---- sorumluluğu kapsamında 12.03.2024 takip tarihinden itibaren; Taraflar arasında akdedilen Kredi ÇerçeveSözleşmeleri tahtında serbestçe belirlendiği şekilde diğer ticari nakdi kredi hesaplarından doğan asıl alacak 19.061,04-TL’ye yıllık %72,00 oranında temerrüt faizi ve faizin 5’i oranında gider vergisi işletilebileceği,----- tarafından ilgili dönem için tüm kurumsal kredi kartları hesaplarına uygulanmak üzere ilan edilen ve fiilen uygulanan azami gecikme faizi oranları gözetilmek suretiyle ticari kredi kartı hesabından doğan asıl alacak 129.466,64-TL’ye yıllık %56,64 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilebileceği, 12.03.2024 takip tarihi ile 14.10.2024 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde ve dava
tarihini müteakiben 30.01.2025 inceleme tarihine kadar geçen zaman sürecinde davacı Banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesabına yansımış herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı, tarafların icra inkar ödencesi istemi, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, kredi çerçeve sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İcra takip dosyasında borçlu tarafından, borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz edildiği, davacı banka ile davalı arasında ------ limitli kredi çerçeve sözleşmesi, ----limitli kredi çerçeve sözleşmesi ve ticari kredi kart üyelik sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. Sözleşmede, taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının esasa alınacağı yazılı olup, bu kararlaştırma bir delil sözleşmesi niteliğindedir, asıl borçluyla kefilleri de bağlar. Bu sebeple mahkememizce, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp bilirkişi raporu alınmıştır. Elbette raporda ve dolayısıyla banka kayıtlarında yer almayan ödemeler varsa bunların bildirilip belgeleri sunulması halinde banka alacağı da mahsup ettirileceği açıktır. Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda raporda; temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu, nitekim; davacı---- tarihinde keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin, davalı asıl borçlu ----tebligat hükümleri kapsamında 05.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede bildirilen 1 günlük ödeme/depo süresinin ilavesi ve tatil günleri dikkate alınmak suretiyle davalı asıl borçlu şirketin 08.01.2024 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı ---- tarihinde keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin, davalı asıl borçlu ----- tebligat hükümleri kapsamında 25.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede bildirilen 7 günlük ödeme süresinin ilavesi suretiyle davalı asıl borçlu şirketin 01.02.2024 tarihinde usulen temerrüde düştüğü mahkememizce kabul edilmiş, temerrüt tarihleri doğru olarak uygulanana bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulü ile, davalının --------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 148.527,68-TL Asıl Alacak, 15.476,24-TL İşlemiş Faiz, 2.176,44-TL Masraf ve 773,81-TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 166.954,17-TL üzerinden devamına, 19.061,04-TL asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %72,00 oranında temerrüt faizi ve faizin 5’i oranında gider vergisi, 129.466,64-TL asıl alacak miktarına yıllık %56,64 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak kabul edilen asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının -------Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 148.527,68-TL Asıl Alacak, 15.476,24-TL İşlemiş Faiz, 2.176,44-TL Masraf ve 773,81-TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 166.954,17-TL üzerinden devamına, 19.061,04-TL asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %72,00 oranında temerrüt faizi ve faizin 5’i oranında gider vergisi, 129.466,64-TL asıl alacak miktarına yıllık %56,64 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak olan 148.527,68 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 11.404,64 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 4.044,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 7.360,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 4.044,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.472,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 42,00 TL tebligat gideri olmak üzere 6.042,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 5.822,77 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul-red oranı dikkate alınarak 3.469,37 TL'sinin davalıdan, 130,63 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf karar tarihinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar yönünden hesaplanan 6.286,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 07/05/2025