T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2026/707
KARAR NO: 2026/627
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2018
KARAR TARİHİ: 09/07/2026
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden incelenmesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye'nin muhtelif bölgelerinde hizmet veren ve alanında ülkenin önde gelen şirketlerinden olup, vermiş olduğu hizmetler kapsamında acentelerle çalışan müvekkili şirketin yılın muhtelif zamanlarında şirkete dair görüşmeler yapmak üzere acentelerin de katıldığı organizasyonlar yapmakta olduğunu, bu çerçevede 13/06/2018 tarihli faturadan da görüleceği üzere 21-25 Eylül 2018 tarihleri için davalı şirketten Paket Tur hizmeti aldığını ve bu hizmet için davalı tarafça müvekkil şirkete 105.600,00 TL fatura kesilmiş olduğunu, faturadan da görüleceği üzere alınan hizmette otel hizmetinin de açıkça mevcut olduğunu, devamında müvekkili şirketçe davalı şirkete 52.800,00 TL, 24.800,00 TL ve 28.000,00 TL Tutarlı ödemelerin yapıldığını, Dekont açıklamalarında da mevcut bu ödemelerin ---- bedeli kapsamında olduklarını, Müvekkili Davacı şirket yaptığı ödemelerin karşılığı organizasyon için ilk gün sair otele gittiğinde davalı turizm şirketinin otele ödeme yapmadığının anlaşılmış olduğunu, ilgili organizasyonun Türkiye'nin muhtelif şehirlerinden katılan acentelerle müvekkili Davacı şirketin işleyişi için önem arz eden bir organizasyon olup, otel yetkililerinin ödeme yapılmaması halinde girişleri kabul etmeyeceği beyanı üzerine müvekkili davacı şirketçe otele 80.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili Davacı şirketin mağduriyetinin giderilmesi için tüm iyi niyetiyle davalı şirketle iletişime geçmiş ve davalı taraf yetkilisi tarafından ekte mevcut taahhütnamenin tanzim edilmiş olduğunu, 21.09.2018 tarihli taahhütname uyarınca davalı tarafın müvekkili şirkete 24.09.2018 tarihinde 80.000,00 TL ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, ancak ilgili tarihte hiçbir şekilde ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkil şirketin tüm başvurularına rağmen ödeme yapmayan davalı şirket aleyhinde ----. İcra Md.---- Nolu dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava dilekçesinde müvekkili şirketten Paket Tur hizmet aldığını, ancak dava dışı otele ödeme yapmaması nedeniyle otele 80.000,00-TL ödemek durumunda kaldıklarını, davacı tarafın otele ödeme yaptığı iddiası karşısında bu ödemenin paket tur sözleşmesiyle bağdaştırılması anlaşılabilir olmadığını, Paket tur sözleşmelerinin niteliği gereği paket tur hizmetini alan tarafın muhatabı paket tur sağlayıcısı olup kabul anlamına gelmemekte birlikte davacının otele ödeme yapmadan önce müvekkili şirketi uygun biçimde bilgilendirmesi gerekirken otele ödeme yaptığı iddiasıyla hak talep etmesinin mümkün olamayacağını, kaldı ki davacının neye İstinaden otele ödeme yaptığı dava dosyasından anlaşılmamakla bu ödeme davacı ile dava dışı otel arasındaki farklı bir ticari ilişkiden veya farklı tarihteki bir konaklamadan kaynaklanmış da olabileceğini, Davacı vekilinin dilekçesinde taahhütname olarak bahsi geçen evrakta da ne paket tur sözleşmesinin adı geçmekte ne de otele yapılan ödemeye istinaden davacıya ödeme yapılacağı ile ilgili bir taahhüt bulunmamakta olduğunu, Dava dilekçesi ekinde sunulan evrak taraflarına tebliğ edilmediğinden Uyap sistemi üzerinden görüldüğü kadarıyla imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olup olmadığı anlaşılmamakta olup, her türlü itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, taahhütname olarak belirtilen evrakın aslının dosyaya sunulmasını dava dilekçesi ekinde sunulan evrakların okunaklı örneğinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, davacı tarafın paket tur hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete 105.600,00-TL ödeme yaptığını iddia etmesine rağmen, yalnızca dava dışı otele ödediğini iddia ettiği bedel olan 80.000,00-TL lik tutar üzerinden icra takibi yapmasının tutarsız olup bu dahi müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu ortaya koymakta olduğunu, kaldı ki turizm mevzuatı gereği otelin her türlü konaklama kaydını yapıp rezervasyonu onayladıktan sonra acentenin bedeli ödemediğinden bahisle iptal ve bedel talebinin mümkün olmadığını, bu ihtimalde otelin varsa talebini acenteye yöneltebileceğini, Davacının müvekkiline değil dava dışı otele hiçbir yasal zorunluluk bulunmadan, müvekkiline yansıtmadan, talep ve ihbarda bulunmadan, kendi inisiyatifi ile ödediği tutarı müvekkilden talep etmesi hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu, işbu itirazın iptali davasının dayanağı bulunmamakta olduğunu, Davacının davasını ispatlayacak deliller sunmadan kötüniyetli ve haksız olarak dava açtığını, Ayrıca takibin dayanağı olmadığından takibe konu asıl alacak ile birlikte işletilmiş olan faizin, faiz tür ve oranının, sair ferilerinin de kabulünün de mümkün olmadığını ve Davacının faiz talebini gerektirir bir işlemi veya başka herhangi bir şekilde temerrüt oluşmadığını, kesinlikle borç tutarını kabul etmemekle birlikte, borcun likit ve belirlenebilir olmadığından yargılamayı gerektiren borçlar üzerinden de icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini, Müvekkili Şirketin Davacıya borcunun bulunmadığının tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılmasını talep ettikleri bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ---.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyanın Uyap çıktıları, --- Hukuk Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosya aslı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, paket tur sözleşmesinden kaynaklanan eksik ifa nedeniyle uğranılan zararın (sözleşme kapmasında olduğu iddia olunan dava dışı otele yapılan ödeme) tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının ---. İcra müdürlüğü --- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik ve %20 icra inkar ve kötüniyet talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin --- Esas ve --- Karar sayılı ilamının --- Bölge Adliye Mahkemesi -----Hukuk Dairesinin ----- sayılı kararı ile kaldırıldığı, Mahkememiz esas defterinin ----- Esas sırasına kaydı yapılmıştır. --- Bölge Adliye Mahkemesi ---. Hukuk Dairesinin ----. sayılı kararı ile; "Davacı vekilinin istinaf başvurusu kapsamında dosya öncelikle 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeninden olan görev hususunda incelendiğinde;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK'nın 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK'nın 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır. 6502 sayılı TKHK'nun 51/1. maddesinde" Paket tur sözleşmesi, paket tur düzenleyicileri veya aracıları tarafından aşağıdaki hizmetlerden en az ikisinin birlikte, her şeyin dâhil olduğu fiyatla satıldığı veya satımının vaat edildiği ve hizmetin yirmi dört saatten uzun bir süreyi kapsadığı veya gecelik konaklamayı içerdiği sözleşmelerdir:
a) Ulaştırma
b) Konaklama
c) Ulaştırma ve konaklama hizmetlerine bağlı olmayan başka turizm hizmetleri." şeklinde paket tur tanımlanmıştır.
Somut olayda; davacı tarafça, davalı şirketten satın alınan paket tur hizmetinin eksik ifa edildiği, sözleşme kapsamında olmasına rağmen dava dışı otele tekrardan ödeme yapıldığından bahisle uğranılan zararın diğer bir ifade ile hizmeti verecek olan dava dışı otele ödenen bedelin tazmini amacıyla davaya konu takip başlatılmış olup taraflar arasındaki uyuşmazlık paket tur sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. TKHK'nin paket tur sözleşmeleri başlıklı 51/9. maddesinde yer alan "Ticari veya mesleki faaliyetleri çerçevesinde paket tur hizmetinden faydalanan kişiler de tüketici olarak kabul edilir." düzenlemesi ile paket turdan yararlanan gerçek kişi tüketici dışındaki kişiler de tüketici olarak kabul edilmiştir. Paket tur katılımcısının ticari veya mesleki faaliyeti çerçevesinde hareket etmesi halinde dahi, bu tür kişilerin de tüketicilere sağlanan haklardan faydalanacağı yasal olarak düzenlenmiştir.
TKHK'nin tüketici mahkemeleri başlıklı 73/1-4. maddesinde ise, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir". "Tüketici mahkemelerinde görülecek davalar 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Altıncı Kısım hükümlerine göre yürütülür" düzenlemesi bulunmaktadır.
Paket tur sözleşmesinin tarafı olan davalı şirket tüketici olarak kabul edildiğine göre, taraflar arasında paket tur satışından kaynaklanan hukuki işlemin tüketici işlemi niteliğinde (TKHK md. 3) olması nedeniyle davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi'ne aittir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi hatalı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin HMK 353/1.a.3 ve 355 maddeleri uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir" şeklinde karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, paket tur sözleşmesinden kaynaklanan eksik ifa nedeniyle uğranılan zararın (sözleşme kapmasında olduğu iddia olunan dava dışı otele yapılan ödeme) tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir--- Bölge Adliye Mahkemesi --- Hukuk Dairesinin ---- sayılı kararında da belirtildiği üzere TKHK'nin paket tur sözleşmeleri başlıklı 51/9. maddesinde yer alan "Ticari veya mesleki faaliyetleri çerçevesinde paket tur hizmetinden faydalanan kişiler de tüketici olarak kabul edilir." düzenlemesi ile paket turdan yararlanan gerçek kişi tüketici dışındaki kişiler de tüketici olarak kabul edilmiştir. Paket tur katılımcısının ticari veya mesleki faaliyeti çerçevesinde hareket etmesi halinde dahi, bu tür kişilerin de tüketicilere sağlanan haklardan faydalanacağı yasal olarak düzenlenmiştir. Paket tur sözleşmesinin tarafı olan davalı şirket tüketici olarak kabul edildiğine göre, taraflar arasında paket tur satışından kaynaklanan hukuki işlemin tüketici işlemi niteliğinde (TKHK md. 3) olması nedeniyle davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğundan mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli --- Tüketici Mahkemesine tevzi edilmek üzere ----- Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nın 331/2.maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,Dair karar, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.