T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/251 Esas
KARAR NO : 2025/965
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/04/2023
KARAR TARİHİ : 19/12/2025
Mahkememizde görülen 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili 01/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---------Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 143.maddesi gereğince kurulduğunu, --------Ş ile dava dışı ---------Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar --------ve --------- ise işbu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle -------- İcra Müdürlüğü-------- Esas Sayılı dosyasıyla davalı/borçlu aleyhine ile ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu alacağın alacaklı --------Ş tarafından müvekkil --------Ş’ne temlik edildiğini, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, kredi borcundan dolayı davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile davalıların/borçluların --------- İcra Müdürlüğü'nün--------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, temlik eden --------Ş. tarafından dava dışı asıl borçlu ---------- Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerden dolayı sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılardan bakiye kredi alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK 67. vd maddelerine dayanmaktadır.İş bu dosyanın -------- Esas, --------- Karar, 03/04/2023 tarihli gönderme kararı üzerine mahkememize geldiği görüldü. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 02/12/2025 tarihli dilekçe ile, huzurdaki davada müvekkilinden aldığı talimat doğrultusunda feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmamasını talep ettiği görüldü.Davalılar -------- ve---------- vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 28/11/2025 tarihli dilekçe ile; huzurdaki davada davacı yanın davadan feragat etmesi halinde davacı yandan herhangi bir surette vekalet ücreti ve sair harç, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü. Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcın, peşin olarak alınan 22.800,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 22.184,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/12/2025