T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/460 Esas
KARAR NO : 2025/945
ASIL DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/06/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, davalı şirkete ait emtianın ------ -------- taşınması işini üstlendiğini, taşıma işini gereği gibi ifa ettiğini ve davalı şirket üzerine 25.08.2021 tarihli ---------- Nolu ve 4.4260 Euro bedelli faturayı keşide ettiğini, davalı şirketin navlun ücretine dayanan faturaları ödemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, ancak icra takibine de haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durması üzerine işbu itirazın iptali davasını açma gereği hasıl olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı yanca -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, borçlu kötüniyetli itirazından dolayı davalı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA CEVAPDavalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığından usulden reddi gerektiğini, takibe dayanak olan faturada 110-Euro navlun dışı bedel olduğunu ve bunun ceza nedeniyle fatura edildiği ifade edilmesine rağmen herhangi bir ceza makbuzu bulunmadığını, ayrıca ödeme emri ekinde takip dayanağı belgelerin bulunmadığını; takibin geçersiz olduğunu, davacının 20.08.2021 tarihinde gümrüklenen eşyayı varış adresine 21.09.2021 tarihinde bir aylık sürede ulaştırarak geç teslim ettiğini, taşıma aracına başka eşyalar alarak sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, ------- ve --------- aktarmalar yaparak sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ve emtianın zarar görmesine neden olduğunu, emtiayı varış gümrüğü olan -------- değil --------- gümrüğüne bıraktığını, söz konusu gümrükten eşyanın başka bir taşıma firması ile yeniden yükleme ve taşımasının yapılmak zorunda kalındığını ve yeniden ücretler ödenerek nihai varış yerine ulaştırıldığını, tüm bu gecikme ve zarar nedeniyle ithalatçı firmanın müvekkili şirketten 51.250-Euro tazminat talebinin olduğunu ve müvekkili şirketin sürekli müşterisini kaybettiğini, itibar kaybettiğini, ithalatçı firmanın nihai olarak müvekkili şirkete 6.693-Euro fatura ettiğini, müvekkili şirketin bu bedeli ödemek zorunda kaldığını; davacı şirketin müvekkili şirketin zararını tazmin yükümlülüğü bulunduğunu, mahkememizce davacı lehine takdirde bulunması halinde takas haklarını kullanmak istediklerini; fazlaya ilişkin haklarını ayrıca mahfuz tuttuklarını; davacı tarafından talep edilen Euro üzerinden %6 faiz talebine de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alıcı -------- şirketinin geç teslim, hasarlı teslim ve --------- içi taşıma nedeni ile ödediği ve üstlenmek zorunda kaldığı zararları için müvekkilden zarar tazmin talebinde bulunduğunu ve müvekkile 6.693,36 Euro fatura tanzim ettiğini, müvekkil şirketin bu tutarı ödemek zorunda kaldığını belirterek davanın kabulüne, 6.693,36 Euro zararın fazlaya dair hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak üzere ve fiili ödeme günü olan 10.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıda tahsiline, iş bu davanın -------- E. sayılı derdest dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇEAsıl dava hukuki niteliği itibariyle, icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Birleşen dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu taşıma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
-------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; alacaklı --------- Şirketi tarafından borçlu-------- Şirketi aleyhine 4.260,00 Euro asıl alacağını, takip giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden işletilecek ---------- verilerine göre bir yıllık Euro mevduata uygulanan faiz oranlarında faizi (yıllık %6) borçludan tahsilini için ilamsız takip başlattığı görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda asıl davada uyuşmazlığın; davanın itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, cari hesaba ilişkin taşımanın ihtilafsız olduğu, ihtilafın taşımanın süresinde taşınıp taşınmadığı, hasarlı taşınıp taşınmadığı, varış limanının sözleşmeye uygun olup olmadığı, davalının farklı limana indirilmesi sebebi ile ödediği bu bedelden kimin sorumlu olacağı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle taşıma bilirkişi tarafından hazırlanan dosyada mübrez 29/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ve mali müşavir ve taşıma bilirkişi tarafından heyet olarak hazırlanan dosyada mübrez 25/06/2025 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez 29/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, davacı şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verip vermediği, verdiyse alacağının doğup doğmadığı ve miktarı ile davalı şirketin emtialarının taşıma sürecinde hasar görüp görmediği, görmesi halinde davacının sorumlu olup olmadığı ve emtianın gecikmiş tesliminin söz konusu olup olmadığı ve davalının zarar miktarı hususlarında toplandığı, davalının 110 Euro navlun farkı faturasına TTK. m.21/2 gereği süresinde itiraz etmemesi ve davacı üzerine alt taşıyıcı tarafından benzer bir fatura keşide edilmesi sebebiyle davalının navlun farkından dolayı 110 Euro borçlandığı; navlun borcu bakımından ise davacının kendi risk alanında ortaya çıkan bir nedenle emtiayı alıcının adresine değil, ancak -------- gümrüğüne kadar taşıması ve--------- içindeki taşıma ücretinin (1.226,94) davalı şirketten reklamasyon yoluyla tahsil edilmesi karşısında, TTK m.870/1 ve 2 gereği davalı şirketin navlun borcunun (4.150 — 1.226,94)=2.923,06 Euro olarak hesaplandığı; böylece davalı şirketin davacı taşıyıcıya toplam fatura borcunun (110 +2.923,06) - 3.033,06 Euro olduğunun değerlendirildiği; davacı taşıyıcının kendi risk alanında ortaya çıkan taşıma engeli nedeniyle alıcı adresinde teslim koşullu taşıma sözleşmesini ifa edememesi yüzünden davalının --------- alıcısına katlandığı iddia edilen zarar faturasındaki işletme zararı (gün 73x30) - 2.210 Euro ve asansör kiralama (gün 27,5 x 90) - 2.475 Euro olmak üzere toplam 4.685 Euro olup; davalının bu miktar tazminatı alıcısına ödediği ticari defterlerinde sabit olması veya ödemeleri ile belgelenmesi halinde, davacı şirketten talep edileceğinin değerlendirildiği; bu noktada mali müşavir incelemesi bakımından takdirin mahkememize ait olacağı, taşıma konusu emtianın sonraki taşıyıcı teslim alma aşamasında ---------- firması tarafından CMR belgesine hasar şerhi düşüldüğünden hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği ve CMR m.30'da düzenlenen ihbar koşulunun yerine gelmiş olduğu; hasar sebebinin ise belirlenememesi nedeniyle davacının sorumluluğunun sınırlı olduğu, ancak demir&çelik mamül emtianın özgül ağırlığı yüksek olduğundan dolayı gerçek zararın sorumluluk sınırlarının altında kalacağı ve bu nedenle davacı taşıyıcı şirketin gerçek zarardan sorumlu olması gerektiği; Reklamasyon faturasına göre doğrudan taşıma konusu emtia zararları asansör onarım faturası 781,42 Euro'dan ibaret olup CMR belgesindeki hasar tanımı, alıcının hasar iddiası ve ekli fotoğraflara göre bu zarar miktarının gerçek zarara uygun olduğunun, davalı şirketin; davacıdan toplam tazminat alacağının (4.685+781,42) - 5.466,42 Euro olduğuna göre TBK hükümlerine göre takas-mahsup edildiğinde, bakiye alacağının (5.466,43 — 3.033,06) = 2.433,36 Euro olarak hesaplandığı; mahkememizce davacı lehine tazminat takdirinde bulunması halinde 3095 sayılı Kanununun 4-a maddesine göre takip tarihinden itibaren faiz işletmesinin yerinde olacağının değerlendirildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mübrez taşıma bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; Defter Kanıtı Yönünden; tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhlerine delil teşkil ettiği, Tarafların Cari Hesapları Yönünden; davacı şirketin kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 4.260,00 Euro alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin yeminli mali müşaviri 30.05.2025 tarihli maili ile; “Davacı şirket için cari hesap oluşturulmadığını, sürekli çalışan bir tedarikçi olmadığından cari hesap takibi yapılmadığını, bu nedenle davacıya ait cari hesap muavin defterinin ibraz edilemeyeceği"nin beyan edildiği, bu nedenle tarafların cari hesaplarının karşılaştırma imkanının olmadığı, davalı Şirketin Müşterisi ---------- Firması Tarafından Tanzim Edilen 10.10.2021 Tarih ---------- No'lu 6.693,36 Euro Tutarlı Faturanın Davalı Şirket Tarafından ---------- Firmasına Ödenip Ödenmediği Yönünden; davalı şirketin müşterisi ---------- Firması tarafından tanzim edilen 10.10.2021 tarih --------- no'lu 6.693,36 Euro tutarlı faturanın TL karşılığı olan 68.829,16 TL'nin, raporda (111/4) sayılı bentte verilen cari hesap hareketlerinden izlenebileceği üzere davalı şirket defterlerinde 10.10.2021 tarih -------- no'lu yevmiye madde, ---------- fiş no ile dava dışı sirketin cari hesabına alacak kaydedildiği, davalı şirketin kendi defterlerine göre 31.12.2021 tarihi itibariyle dava dışı müşterisinden 371.912,82 TL karşılığı 24.651,55 Euro alacaklı gözüktüğü, devamında 31.12.2022 tarihine kadar da sürekli alacaklı olduğu, nihayetinde 31.12.2022 tarihi itibariyle de 20.979,99 Euro (418.234,00 TL) alacaklı gözüktüğü, söz konusu fatura bedelinin davalı şirket tarafından hesaben ödenmiş olduğu sonucuna varıldığı, faturanın kayıtlı olduğu yevmiye defterinin ilgili sayfasının rapor ekine alındığı, Asıl Dosya Yönünden; raporda (III/1) sayılı bentte tanıtılan 29.02.2024 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda davacı şirketin davalıdan bir alacağının olmadığı, Birleşen Dosya Yönünden; raporda (III/1) sayılı bentte tanıtılan 29.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda irdelendiği üzere davalı şirketin; davacıdan toplam tazminat bakiye alacağının 2.433,36 Euro olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Asıl dava İİK 67. Md düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı alacaklı fatura alacağını ilişkin takip talebinde bulunmuş davalı borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğu, iş bu dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Birleşen davacı tarafından taşıma ilişkisinden karşılanan zararın davalıya rücusuna ilişkindir.
Asıl ve birleşen dava yönüyle yapılan yargılamada; Davacı şirket tarafından davalı şirket üzerine düzenlenen fatura nosu---------, tarihi 25.08.2021 olan e-faturaya konu alacak, gönderenin davalı şirket, gönderilenin ---------, ---------- Teslim koşullu, teslim yerinin----------, 55 palet, 20.980,87 kg yükün komple araç yükü olarak--------- plaka sayılı araçla taşınmasına ilişkin olup, navlun ücreti olarak 4.150-Euro Navlun Farkı tutarı 110 Euro olmak üzere toplam 4.260 Euro talep edilmektedir. Fiili taşımayı üstlenen dava dışı --------- tarafından davacı şirket üzerine keşide edilen 24.08.2021 ve---------- nolu fatura kapsamında ve “Navlun Farkı” açıklaması ile davacı şirketten 110- Euro talep edilmektedir. Faturadaki taşıma bilgileri davacının navlun faturası ile örtüşmektedir. maillerde davacı şirket yükün gümrükte beklediğini, davalı şirket yetkilisi ise 17 günlük gecikme olduğunu ve emtianın zarar gördüğünü ifade etmektedir.Davacının Navlun faturası e-fatura olmakla düzenlendiği, her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelemeye karar verilmiştir. Dosya kapsabı bilirkişi raporlarına göre; Davalının 110 Euro navlun farkı faturasına TTK m.21/2 gereği süresinde itiraz etmemesi ve davacı üzerine alt taşıyıcı tarafından benzer bir fatura keşide edilmesi sebebiyle davalın navlun farkından dolayı 110,00 Euro borçlandığı; navlun borcu bakımından ise davacının kendi risk alanında ortaya çıkan bir nedenle emtiayı alıcının adresine değil, ancak --------- gümrüğüne kadar taşıması ve --------- içindeki taşımanın ücretinin 1.226,94 Euro davalı şirketten reklamasyon yoluyla tahsil edilmesi karşısında, TTK m.870/1 ve 2 gereği davalı şirketin navlun borcunun (4.150-1.226,94)= 2.923,06 Euro olarak hesaplandığı; davalı şirketin davacı taşıyıcıya toplam fatura borcunun 110+2.923,06=3.033,06 Euro olduğu, davacı taşıyıcının kendi risk alanında ortaya çıkan taşıma engeli nedeniyle alıcı adresinde teslim koşullu taşıma sözleşmesini ifa edememesi yüzünden davalının --------- alıcısına katlandığı iddia edilen zarar faturasındaki işletme zararı(gün 73x30) 2.210,00 Euro ve asansör kiralama (gün 27,5x90) 2.475 Euro olmak üzere toplam 4.685-Euro olduğu; davacı şirketin kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 4.260, euro alacaklı gözüktüğü, davalının kayıtlarına göre; davalı şirketin müşterisi ---------- firması tarafından tanzim edilen 10/10/2021 tarihli 6.693,36 euro tutarlı faturanın TL karşılığı olan 68.829,26 TL 192 yevmiye madde, ---------- fiş nolu ile dava dışı şirketin cari hesabına alacak kaydedildiği, 31/12/2021 tarihli itibariyle dava dışı müşterisinden 24.651,55 euro alacaklı gözüktüğü, söz konusu fatura bedelinin davalı şirket tarafından hesaben ödenmiş olduğu, davacıdan toplam tazminat alacağının (4.685+781,42)=5.466,42 Euro olduğuna göre bakiye alacağının (5.466,42-3.033,06)= 2.433,36 Euro olarak hesaplandığı nazara alınarak asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-ASIL DAVANIN REDDİNE,
2-BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
3-Birleşen ----------- esas sayılı dosyasının kısmen kabulüne,
4-2.433,36 Euro'nun 10/10/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4A maddesine göre Euro cinsine uygulanan işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazlaya dair taleplerin reddine,
6-Asıl davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 1.535,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 920,42 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı ------------ Şirketi'ne iadesine,
7-Asıl davada davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davacı ----------- Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Asıl davada davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Asıl davada hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı---------Şirketi'nden alınarak davalı --------- Şirketi'ne verilmesine,
11-Birleşen davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.145,26 TL harçtan peşin alınan 4.225,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.919,38 TL'nin davalı ---------- Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
12-Birleşen davada davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 567,14 TL'sinin davalı -------- Şirketi'nden; bakiye 752,86 TL'sinin ise davacı ---------- Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
13-Birleşen davada davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 4.225,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.653,48 TL'nin davalı --------- Şirketi'nden alınarak davacı --------- Şirketi'ne verilmesine,
14-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 15,00 TL olmak üzere toplam 515,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 187,23 TL yargılama giderinin davalı ---------- Şirketi'nden alınarak davacı ----------- Şirketi'ne verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
15-Birleşen davada davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
16-Birleşen davada hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ---------- Şirketi'nden alınarak davacı --------- Şirketi'ne verilmesine,
17-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 17/12/2025