T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/326 Esas
KARAR NO : 2025/982
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2023
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının sürücüsü ve sahibi olduğu --------- plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve KZMS Sigortacısı oldukları ---------- plakalı ticari taksinin 01.04.2021 tarihinde 2 sokağın kesiştiği 4 yollu kavşakta kazaya karıştığını, davacı sürücünün geldiği yolun kavşağa bağlandığı kısımda bulunan bir binanın görüşünü engellediği ve diğer yoldan gelen araçları görme imkanı olmadığı halde kaza tespit tutanağında soldaki yoldan kavşağa geldiği için davacı sürücüye asli kusur verilmesinin doğru olmadığını, sürücü ---------- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının ve yanında bulunan arkadaşı --------- yaralandığını, kazanın ve hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini, ----------- özel servisinde sigorta eksperi tarafından otomobilin incelendiğini ve davacıya 4.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin çok yetersiz olduğunu, ----------- tarafından onarım bedelinin KDV dahil 28.974,90 TL olarak hesaplandığını, davalı sigorta şirketine 18.01.2023 tarihinde tekrar başvurulduğu ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ----------- plakalı otomobilin bakiye hasar tutarının 10.000,00TL kısmı ile değer kaybının 10.000,00 TL kısmının, geçici iş göremezlik zararının 5.000,00 TL kısmı ile sürekli sakatlık tazminatının 5.000,00 TL kısmının, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 01.04.2021 itibariyle avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAPDavalı ----------Ş. Vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan -------- plakalı otomobilin KZMSS teminatları altında olduğunu, eksper incelemesi ile--------- plakalı otomobilin hasar tutarının 16.000 TL olarak belirlendiğini ve sigortalı sürücü ----------- %25 kusurlu olduğu için hasar tutarının %25 kısmına denk 4.000,00 TL'nin davacıya ödendiğini; araç hasarı yönünden başkaca borçlarının kalmadığını, geçici iş göremezlik zararının sigorta teminatı altında olmadığını, kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar -------- ve --------- dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava trafik kazası sebebiyle bedensel zararlar ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davalı -------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki-------- plakalı aracın kaza yaptığı, kaza sonrasında davacının yaralandığı, uyuşmazlığın; trafik kazasında kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı sürücünün kusurlu olması halinde şimdilik 10.000,00 TL değer kaybı, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 10.000,00 TL hasar bedeli ile 20.000,00 TL manevi tazminata noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 22/03/2024 tarihli maluliyet raporu ve kusur ve hesap bilirkişiden tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez Adli Tıp kurumu raporunda özetle; mevcut belgelere göre; -------- ve --------- oğlu, --------- doğumlu, --------- 01/04/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, --------- sayılı --------- yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir. Dosyada mübrez 04/11/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; A) Teknik Yönden; davacı sürücü ---------- idaresindeki ----------- plakalı otomobili ile kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen ---------- plakalı ticari taksiye yol vermediği ve kazaya karıştığı; kendisi ile birlikte yolcu -------- da yaralanmasına neden olduğu için KTK 52/a - 57/c/2 - 84/h ve KTY 101/a - 109/e/3 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; davalı sürücü --------- idaresindeki --------- plakalı ticari taksi ile sağdaki yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve soldaki yoldan kavşağa kontrolsüz giren -------- plakalı otomobil ile kazaya karışarak sürücü --------- ile yolcu --------- yaralanmalarına neden olduğu için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; davalı ---------- sahibi olduğu --------- plakalı aracın sürü ---------- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; dava konusu araç, --------- plakalı, --------- marka tipi, --------- model, 01.04.2021 tarihinde kazaya karışmış, --------- adına tescilli hususi otomobilin ağırhasarlı pert olduğu; kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 117.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 90.000 TL ve pert hasar tutarının 117.000 - 90.000= 27.000 TL olduğu; sigortalı sürücünün %25 kusur oranına denk hasar tutarının %25 x 27.000 = 6.750 TL olduğu; -------.Ş. tarafından 09.09.2021 tarihinde 4.000 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının 6.750 — 4.000=2.750 TL kaldığı; pert hasar tutarı belirlenirken sahibine kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybı olmayacağı; ---------Ş.'nin---------- numaralı KZMSS poliçesi ile ----------- adına tescilli ticari taksinin 03.01.2021 — 03.01.2022 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 01.04.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 43.000,00 TL olduğu; KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve teminat miktarının yeterli olduğu; sigortalı araç ticari taksi olduğu için -------- ile --------- kaza tarihi 01.04.2021 itibariyle, --------Ş.'den KTK 99 ve KZMSS Genel Şartları B.2. maddeleri gereğince temerrüt tarihi 11.05.2021 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; --------- plakalı otomobilin 2.750 TL bakiye hasar tutarının --------- ile -------- kaza tarihi 01.04.2021 itibariyle, --------Ş.'den temerrüt tarihi 11.05.2021 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği;B) Bedeni Zararlar Yönünden; raporda (V/4) sayılı bentte açıklanan gerekçelerle, davacının anılan kazaya bağlı arızası fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmekle sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığı; davacının anılan kazaya bağlı olarak oluşan arızaların üç aylık tıbbi şifa süresinde sona ereceği mütalaa edilmekle, raporda (V/3) sayılı bentte açıklanan nedenler ve davacının kazanç durumuna ilişkin delil düzeyine nazaran, 2.119,23 TL kazanç kaybı oluşacağı; eğer --------- tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise ödenen tutarın %25'inin yukarıda hesaplanan 2.119,23 TL'den indirilmesinden sonra kalan miktarın karşılanmamış kazanç kaybı olacağı; raporda (V/5) sayılı bentte açıklanan gerekçelerle geçici iş göremezlik zararı yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiği; davalı Sigorta şirketine bedensel zararlar yönünden yapılan başvuru tarihinin tespit edilemediği; diğer davalı yanında başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrası faizden sorumluğunun başlayacağı; hesaplanan zararların teminatlar kapsamında kalması yanı sıra, teminat limitin de aşılmadığı yönündeki, tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekilince dava değeri arttırım dilekçesi sunulmuştur. Davalı -------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın kaza yaptığı, kaza sonrasında davacının yaralandığı, uyuşmazlığın; kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı sürücünün kusurlu olması halinde davacının kaza sebebiyle maluliyetinin bulunup bulunmadığı, davacının davalılardan talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplanmıştır.
Davacı sürücü-------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı otomobili ile kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığ, sağdaki yoldan kavşağa gelen --------- plakalı otomobile çarpması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde yüzde yetmişbeş kusurludur. Davalı Sürücü -------- ---------- plakalı aracı ile yeterince yavaşlamadığı ve soldaki yoldan kavşağa kontrolsuz giren--------- plakalı otomobile çarpması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde yüzde yirmibeş kusurludur. Davalı --------- sürücü ---------- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi uyarınca müşterek müteselsilen sorumludur. Kaza 01/04/2021 tarihinde meydana gelmiştir. Bu tarihte Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliği yürürlükte olup davacının bu yönetmeliğe uygun olarak --------- ATK'dan rapor alınmıştır. Rapora göre davacının kaza sebebiyle tüm vücut engelinin bulunmadığı, iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği belirtildiği, rapor yönetmeliğe uygun olması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Davacı gelirini ispat edememiştir. Yargıtay kararları doğrultusuda kazancının asgari ücretinin altında olmayacağı asgari ücretin net tutarından hesap yapıldığı, davacının kusuru düşüldükten sonra 2119,23 TL geçici iş göremezlik zararı oluştuğu, sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik zararı yönünden talebin kabulüne, sürekli iş göremezlik zararının reddine,
Değer kaybı ve hasara ilişkin olayın çözümünün teknik incelemeyi gerektirdiğinden makine mühendisinden rapor alınmış rapora göre davacının aracında kaza sebebiyle 2.750,00 TL hasar meydana geldiği, değer kaybı oluşmadığı belirtildiği, rapor denetlenebilir ve gerekçeli olduğundan hükme esas alınmıştır. Bu sebeple hasar bedelinin kabulüne değer kaybının reddine,Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Davacının yaralanması, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik durumu ve kusur durumları da dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren 3.500,00TL manevi tazminatın davalılar -------- ve ------------ kaza tarihi olan 01/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine,
Karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Maddi tazminatın kısmen kabulüne,
3-Sürekli iş göremezlik ve değer kaybı taleplerinin reddine,
4-2.119,23 TL geçici iş göremezlik, 2.750,00 TL hasar bedelinin davalılar -------- ve --------- kaza tarihi olan 01/04/2021 tarihi, davalı sigorta yönünden 03/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminatın kısmen kabulüne,
6-3.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ---------- ve ----------- kaza tarihi olan 01/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazlaya dair manevi tazminatın reddine,
8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 238,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL ara buluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 535,63 TL'sinin davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğunun 311,63 TL ile sınırlı olmasına); bakiye 2.664,37 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 795,30 TL'nin davalılardan alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 462,71 TL ile sınırlı olmasına) davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 10.000,00 TL bilirkişi gideri, 3.875,00 TL ATK fatura gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.025,75 TL olmak üzere toplam 14.900,75 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.494,16 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.451,11 TL ile sınırlı olmasına) davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 4.869,23 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
14-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen maddi tazminat davası yönünden 4.869,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
15-Davalılar -------- ve----------- vekil ile temsil olunmadığından reddedilen maddi tazminat davası yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
16-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------- ve --------- alınarak davacıya verilmesine,
17-Davalılar -------- ve --------- vekil ile temsil olunmadığından reddedilen manevi tazminat davası yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
18-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kabul yönüyle kesin, reddedilen kısımlar yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2025