T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/150 Esas
KARAR NO : 2025/975
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2023
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; sürücü ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracı ile --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza nedeni ile müvekkili--------- yaralanarak bedensel güç kaybına uğradığını, 17/12/2019 tarihli kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere söz konusu kazanın oluşumunda ---------Ş. bünyesinde ZMMS sigortalı --------- plakalı araç sürücüsü ------- 2198 sayılı KTK’ın 47/1-B “Kırmızı ışık kurallarını ihlal etmek” fiilini gerçekleştirdiğinden asli ve tam kusurlu olduğunu, yine başvuruya konu kaza nedeni ile açılan --------Ağır Ceza Mahkemesi’nin -------- esas sayılı kovuşturma dosyasında alınan 31/12/2021 tarihli --------- Dairesi raporunda ----------- plakalı araç sürücüsü ---------- asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ise --------- plakalı araçta yolcu konumunda olup kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun mevcut olmadığını, ---------- plakalı aracın kaza tarihinde --------- sayılı poliçe ile -------Ş. nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, iş bu kapsamda ---------Ş.'nin müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, meydana gelen kazaya ilişkin -------- Esas sayılı ceza dosyasında verilen hüküm gereğince davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu sabit olduğunu, kaza sonrası yaralanan müvekkilinin -------- Üniversitesi Hastanesi'ne kaldırıldığını ve burada tedavi gördüğünü, akabinde yine --------- Eğitim ve Araştırma hastanesi ve--------- Üniversitesi -------- Eğitim ve Araştırma Hastanelerinde tedaviler gördüğünü, yapılan tedavilere rağmen tam olarak iyileşemeyen müvekkilinin kalıcı olarak bedensel güç kaybına uğradığını, başvurucu müvekkili adına daha evvelden 19.11.2020 tarihinde ---------Ş.’ye başvurulmuş olup, 28.01.2021 tarihinde 120.705,00 TL ödeme alındığını, ancak müvekkilinin maluliyet oranı %28 olarak tespit edilmiş olup, uğradığı zarar ödenen miktardan daha fazla olduğunu, müvekkilinin karşılanmamış bakiye sürekli iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı gideri zararlarının mevcut olduğun, hükmedilecek tazminata 02.12.2020 tarihinden itibaren aracın ticari bir araç olması nedeni ile ticari avans faizi işletilmesini talep ettiklerini, ---------- doğumlu müvekkili ---------- kaza tarihinde -------- yaşında olup özel bir şirkette net 4.000,00 TL maaş ile çalışmakta olduğunu belirterek 17.12.2019 tarihli Trafik kazası nedeni ile bedensel zarara uğrayan müvekkilinin, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi uyarınca arttırmak üzere şimdilik; 100,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın, davalı tarafın temerrüt tarihi olan 02.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ---------Ş.'den tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davanın usule uygun olarak açılmadığını, uyuşmazlık konusu kazanın meydana geldiği tarih nedeniyle ileri sürülecek tüm talepler açısından hak düşümü süreleri ve zamanaşımının da gerçekleştiğini, dolayısıyla tüm bu usulü sebepler nedeniyle davanın esasa girilmeden usulden reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen 17.12.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ---------- plakalı aracın, müvekkili şirkete 10/11/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS TRAFİK Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı vekili, meydana gelen trafik kazası sebebi ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, şirket nezdinde ---------- sayılı hasar dosyası açılmış olup, gerekli tespit, araştırma ve incelemelerin yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davacı yanın başvurusu üzerine 120.705,00 TL ödeme yapıldığını, davacı yanın işbu ödeme sonucunda müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacı yanın maluliyet oranının %28 olduğu iddialarının haksız ve fahiş olduğunu kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın kazaya ilişkin herhangi bir kusurunun olmadığını, sürekli iş görmezlik tazminatının hesaplanabilmesi için maluliyete ilişkin usulüne uygun rapor alınması gerektiğini, yolcu konumunda bulunan davacıya ilişkin hatır taşıması mevcut olduğundan tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, ayrıca davacı yanın müterafik kusurunun varlığının söz konusu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacı yana ödeme yapıldığını işbu nedenle de Müvekkili Şirketin temerrüde düşmemiş olup, davacının faiz isteme hakkı doğmadığını, davaya konu kazada ZMMS poliçesi mevcut olduğundan ancak yasal faize hükmedilebileceğini, aracı sevk ve idare eden ve huzurdaki davaya da konu zarara sebebiyet veren sürücünün veya araç işleteninin ibra edilmiş olması; borçtan müşterek ve müteselsil sorumlu müvekkili şirketi aynı şekilde etkileyeceğini, ceza yargılamasının da tarafı olan davacının ifade tutanakları ve uzlaşma bildirimlerinin dosyaya sunulması gerektiğini belirterek zamanaşımı itirazları nedeniyle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, kusur olmaması ve yara izi (skar) nedeniyle fonksiyon kaybı bulunmaması ve maluliyet oluşmaması, geçici iş göremezlik tedavi giderleri ve yansıma giderler tazminatı ZMSS teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddine, ret talepleri kabul edilmez ise; müvekkili şirketin sorumluluğunun genel şartlar ve poliçede sayılan hal ve koşullar altında ve yukarıda açıklanan çerçevede değerlendirilmesine, yargıtay içtihatları uyarınca geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmaması sebebiyle reddine, eğer esas incelemesi yapılacak ise alanında uzman aktüer bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, müvekkil Şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine; aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 17/12/2019 tarihli kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafa kusur atfedilmesi halinde davacının kaza anındaki yönetmeliğe uygun olarak maluliyet oranının ne olduğu, şimdilik 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez --------- Dairesi'ne 25/03/2024 tarihli, İstanbul ATK Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'na 28/04/2025 tarihli rapor ve hesap bilirkişisine 24/09/2025 tarihli raporlar tanzim ettirilmiştir.
--------- Dairesince düzenlenen raporda özetle; Mevcut verile göre; sürücü ---------- idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken hızını mahal şartlarına uygun seviyede tutması, kavşağa yaklaştığında hızını düşürmesi, yola gereke düzeyde dikkatini vermesi ve kendi istikametine yanmış olan kırmızı ışığı fark edip kontrollü şekilde duruşa geçmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, mevcut hızıyla kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girdiğinde de kazaya sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğu, sürücü ---------- idaresindeki minibüs ile olay yeri kavşakta kırmızı ışıkta bekleyip kendi yönüne yeşile dönen ışığa istinaden hareketle kavşağa girdiği sırada meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, olayda; sürücü ---------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ----------- kusursuz olduğu kanaatini bildirmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen raporda özetle; mevcut belgelere göre; -------- ve --------- oğlu, --------- doğumlu,--------- 17.12.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve --------- sayılı ---------- yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1-Kategori IV, kişinin engel oranı %23,kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Dosyada mübrez hesap bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; 17.12.2019 günü meydana gelen olayda, davalı sebep sorumlusunun %100 kusurlu olmasına göre: davacı yönünden belirlenen 6 aylık tıbbi şifa devresinde --------- tarafından davacıya ödenen rucuya esas geçici iş göremezlik ödeneklerinin tenzilinden sonra 3.644,95 TL karşılanmamış kazanç kaybı hesaplanmış ise de, dava dilekçesinde bu yönde talep bulunmadığı; davacının çalışma gücünde %23 eksilme meydana gelmesi sebebiyle, TRH —2010 Yaşam Tablosu ve Progressif Rant tekniğine göre sürekli iş göremezlik zararı tazmin talebinin incelenmesinde; davalı sigorta şirketinin 28.01.2021 günü 120.705,00 TL ödediği; sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihteki ücret verilerine göre, --------- tarafından bağlanan aylıkların peşin değerin tenzili sonrasında, karşılanmamış zarar tutarının 195.717,41 TL olduğu; hal böyle olunca, sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile arasında açıkça yetersizlik bulunduğu; öte yandan, ibranamede de davacının fazlaya dair hakların saklı tuttuğunun görüldüğü; güncel ücret verilerine göre hesaplanan tutarın kalan poliçe teminat limiti aştığı görülmekle, davalının 269.295,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu; dava dilekçesi ekinde sunulu gönderi bilgilerine nazaran, davalının 02.12.2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini isteyebileceği; raporda davacının 1 (bir) ay süreyle geçici bakıcıya ihtiyaç duyacağı mütalaa edilmekle, anılan devrede cari brüt asgari ücret tutarlarına nazaran, oluşan bakıcı gideri zararının 2.777,62 TL olarak hesaplandığı; bakıcı gideri zararının farklı teminat olan trafik sigortası sağlık giderleri teminatına dahil olduğu; işaret edilen hususlar ile tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere, hesaplamaya dayalı kanaatlerini bildirmiştir.
Davacı vekilince dava değeri arttırım dilekçesi sunulmuştur. Dava trafik kazası sebebiyle bedensel zararların tazminine ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır.
dava dışı sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile güvence altında bulunan dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada 17/12/2019 tarihinde kazaya karıştığı, davacının kaza sebebiyle yaralandığı, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafın kusurlu olması halinde, davacının kaza sebebiyle maluliyetinin ne olduğu davacının talep edebileceği bedensel zararların miktarının ne olduğu noktasında toplanmıştır. Aynı kazaya ilişkin olarak ---------- esas sayılı dosyasında ---------- Adli Tıp kurumundan rapor alınmış, mahkememizce de --------- Adli Tıp kurumundan bu tarz davalarda kusur yönünden rapor alınıyor olması sebibiyle yargıda hedef süre, usul ekonomisi gereğince yeniden kusur raporu alınmayarak bu rapora itibar edilmiştir. Rapora göre --------- plakalı araç sürücüsü --------- yüzde yüz kusurludur. Dava dışı sürücü --------- kaza sebebiyle kusuru yoktur. Davalı sigorta şirketi ----------- plakalı aracın ZMMS ile güvence altında bulunması sebebiyle poliçe limiti ile sorumludur. Mahkememiz bu kusur oranına itibar edilerek sonuca gidilmiştir.
Kazanın 20/02/2019 tarihinde meydana geldiği bu tarihde Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliği hükümleri yürürlükte olduğu bu yönetmeliğe uygun olarak ATK'dan rapor alınmış rapora göre davacının kaza sebebiyle tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihi itibariyle 6 aya kadar uzayabileceği, bir ay bakıcıya ihtiyacı bulunduğu rapor edilmiş, hukuka uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapor hükme esas alınmıştır. Dosya hesap için uzman bilirkişiden rapor alınmış, rapora göre TRH-2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömür süresinin belirlendiği, davacı kendi beyanına göre 4.000,00 TL gelirinin olduğu, ---------- maaş bordrosu getirtilmiş ve buna göre aylık brüt kazancının 5.191,25 TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, yine pasif yaşam devresi yönünden efor tazminatı kapsamında hesap tarihindeki net asgari ücretin dikkate alındığı, 28/01/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 120.705,00 TL ödeme yapıldığı, bu miktarın güncellendiği, yapılan ödemenin açıkça yetersiz olduğu, kalan poliçe teminat limitini aştığı, davalının 269.295,00 TL sınırlı sorumlu olduğu ve bu miktardan davalının sorumlu olduğu, davacının 2.777,62 TL bakıcı gideri zararı oluştuğu bakıcı gideri farklı teminat olan trafik sigortası sağlık giderleri teminatına dahil olduğu ve davalının bu miktardan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-269.295,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-2777,62 TL bakıcı giderinin 02/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 18.584,94 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL peşin harç ile 749,37 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 929,27 TL'nin mahsubu ile bakiye 17.655,67 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 749,37 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.109,17 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 9.000,00 TL bilirkişi gideri, 4.650,00 TL ve 3.375,00 TL iki adet ATK fatura gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.103,50 TL olmak üzere toplam 18.128,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 24/12/2025