T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/838 Esas
KARAR NO : 2025/991
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Bankanın -------- Şubesi ile davalı ---------
Şirketi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi
Sözleşmeleri imzalanmış olduğunu, davalı borçlu--------- ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil
sıfatıyla imzaladığını, Söz konusu sözleşme uyarınca dava dışı --------- teminak mektubu kredisi
kullandırılmış olduğunu, Davalı borçlular, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine kendi serbest iradeleri
ile borcun tamamına kefil olduğunu, Davalı borçluların, imzalanmış olan sözleşmelere aykırı
davranarak bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle davalı borçlulara -------- Noterliği’nin 07.07.2020 gün ve ---------Yev. Sayılı ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu ve borçlarını
ödemeleri bildirilmiş ise de bugüne dek borcun tamamını ödememiş olduklarını, borçlular hakkında
--------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E sayılı dosyasından haciz yoluyla ilamsız takibe
geçilmiş olduğunu, Borçluların itirazlarının hiçbir haklı ve hukuki dayanağının bulunmadığı bilirkişi
raporuyla da sabit hale geleceğini, anılan itiraz, Bankanın alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla
kötüniyetli olarak yapılmış olduğunu, Borçlular tarafından borç kapatılmamış olduğunu, davalı
borçlular, işbu davaya takibi sürüncemede bırakmak ve Bankanın alacağının tahsilinin gecikmesine
sebebiyet vermek adına yapmış olduklarını, davalıların ---------- İcra Müdürlüğü’nün
--------- E sayılı dosyasına yapılan tüm itirazlarının iptali ve takibin borçlu/kefiller açısından
devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Borçlu firmanın borcunun teminatında yer alan
ipotekli taşınmaz ve rehinli araçlar işbu davadan önce cebr-i satışlar neticesinde satılmış olduğunu,--------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 350.000 TL anapara ve bu anaparaya karşı yapılmış masraf, işlemiş ve işleyecek faiz, faiz
oranı, BSMV ve tüm ferilere karşı yapılan itirazlarının iptali ile takibin davalılar açısından 350.000 TL tutar üzerinden devamını, davalıların % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafların davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER: Dava dilekçesi,-------- İcra müdürlüğü ----------- esas sayılı icra dosyasının Uyap çıktıları, --------- İcra Dairesinin ---------- esas sayılı icra dosyasının Uyap çıktıları, banka kayıtları, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının -------- İcra müdürlüğü --------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde bankacı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Yukarıdaki açıklamalarımızın ışığında; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin
yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere ayrıntıları
aşağıda verilen inceleme ve hesaplamalarımız sonucunda,
Davacı bankanın --------- Şubesi ile davalı asıl borçlu ----------- Şirketi
arasında aşağıda dökümü yapılan Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeler imzalandığı, ¸
Davalı kefil ----------- imzaladığı Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmeler çerçevesinde
“---------- Şirketi‘nin , ----------Ş den kullandığı ve kullanacağı
kredilerden doğmuş veya doğacak borçlarına mevcut ve gelecekteki diğer kefillerden bağımsız olarak
aşağıda tutar ile sınırlı olmak üzere anılan borçlu ile beraber müteselsil kefil olduğumu kabul, beyan
ve taahhüt ederim’’ beyanında bulunduğu, Kefillin , sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu
sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu görülmüş olduğu,
06.08.2020 takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibarı ile
davalılardan; TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE,
1.630.210,20 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Takip tarihinden başlamak üzere 1.360.239,89 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %38,40
oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,
Tarafların diğer talepleri Sayın Mahkemeniz takdirlerinde olduğu,
Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin
takdirleri içinde kaldığı,
06.08.2020 takip tarihi ile 09.12.2021 DAVA TARİHİ ARASINDA SAĞLANAN TAHSİLATLAR :
Dava dosyasına sunulan ve Sayın Mahkeme Tarafından verilen yerinde inceleme yetkisi çerçevesinde
alınan evraklardan yapılan tahsilatlar düşülerek; hesaplama yapılmıştır. (ek: 1)
-------- ESAS ------- KARAR TARİH 18.01.2017
“…….Borçlu davalı takip konusu alacağın tamamına itiraz etmesine rağmen davadan önce 22.000.00 TL borç
tutarını ödemiştir. Bu durumda davacının bu miktar yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.
Ancak borçlu davalının itirazı üzerine 22.000 TL yönünden de takip durmuş olup mahkemece bu miktara ilişkin
takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek faizi ve takip giderleri ile sorumlu olacak şekilde karar
verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarda açıklanan
nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar
verildi. -------- ESAS ---------- KARAR TARİH 16.01.2017
“……Dava ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf her ne kadar icra
takibine itiraz etmiş ise de davadan önce kısmi ödemede bulunmuştur. Bu durumda ödenen miktar yönünden
davacı alacaklının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda dava açılmasında hukuki yarar
bulunmayan kısım yönünden ödeme tarihine kadar davacının faiz isteyebileceği ve icra takibi ferilerini talep
edebileceği gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken ödenmiş olan miktar üzerinden itirazın iptaline ve icra
inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir..” Denildiği,
-------- E ---------- K 18.04.2007 tarihli kararı,”
..Sonuç olarak,icra takibinden sonra ve itirazın iptali açılmadan önce borçlu tarafından kısmi ödeme
yapılmış olması halinde mahkemece,kısmi ödemeler düşülerek,dava tarihine göre belirlenecek bakiye
alacak tutarı üzerinden karar verilmesi gerekir….” Denilmektedir.
-------- E. ---------- K. ve 21.01.2014 tarihli kararında; "Davalı borçlularca
takipten sonra, davadan önce ödenmiş olan miktarın alacaktan mahsup edilerek bakiyesi üzerinden
itirazın iptali davasının açılması gerekirken bu yön üzerinde durulmadan bu kısım için dava şartı olan
hukuki yarar yokluğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
Dava, İİK. 67. md. hükmü gereğince açılan itirazın iptali davası olup, bu tür davaların takibe sıkı
sıkıya bağlı oldukları sözden kaçırılarak takip tarihi itibariyle alacaklı bankanın alacağının bilirkişi
aracılığıyla hesaplattırılması. bu miktardan takipten sonra, davadan önce ödenen miktarın mahsup edilmesi ve kalan miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, toplam talep 204.178.84 TL olduğu halde, bunu aşacak şekilde 335.707.45 TL üzerinden hüküm oluşturulması da
talep aşımı olup, HMK 26. md. taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil eder.Açıklanan bu yönler davalı
yanca temyiz edilmemiş ise de dava şartı ve kanuna aykırılık yönleri resen temyiz incelemesi
yapılabileceğinden, bu sebeple bozma nedeni yapılmıştır.”denildiği,
Tespiti yapılan tahsilatlar. (ek:1) Yargıtay içtihatları doğrultusunda takiple dava arası tahsilatlar dikkate alınarak yapılan
hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçlulardan 09.12.2021 dava tarihi itibarı ile,
tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile,
¸ 11.291.467,91 TL asıl borç, 23.418,62 TL faiz, 1.170,93 TL bsmv olmak üzere toplam 1.316.057,46 TL alacaklı
olduğu hesaplanmıştır. Davacı Banka dava dilekçesinde 350.000,00TL talepte bulunduğu, Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md.
266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın mahkemeye ait olarak, yüce
yargı makamının değerlendirmesi şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Mahkememizce HMK 281 maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle Dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine, raporda davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazları ile ve yeni gelen icra dosyalarının da incelenmek üzere rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; Yukarıdaki açıklamalarımızın ışığında; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin
yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere ayrıntıları
aşağıda verilen inceleme ve hesaplamalarımız sonucunda,
Davacı bankanın -------- Şubesi ile davalı asıl borçlu ---------- Şirketi
arasında aşağıda dökümü yapılan Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeler imzalandığı,
davalı kefil ---------- imzaladığı Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmeler çerçevesinde
“---------- Şirketi‘nin , ---------Ş den kullandığı ve kullanacağı
kredilerden doğmuş veya doğacak borçlarına mevcut ve gelecekteki diğer kefillerden bağımsız olarak
aşağıda tutar ile sınırlı olmak üzere anılan borçlu ile beraber müteselsil kefil olduğumu kabul, beyan
ve taahhüt ederim’’ beyanında bulunduğu, Kefillin , sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu
sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu görülmüş olduğu, 06.08.2020 takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibarı ile
Davalılardan; TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE,
1.630.210,20 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Takip tarihinden başlamak üzere 1.360.239,89 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %38,40
oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,
Tarafların diğer talepleri Sayın Mahkemeniz takdirlerinde olduğu,
Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin
takdirleri içinde kaldığı,
-------- İcra Müdürlüğünün ---------- E Sayılı Takip dosyasının Uyap üzerinde yapılan inceleme ve ve dava
dosyasına sunulan tahsilat dökümleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde;
ankanın 09.12.2021 dava tarihi itibar ile ;
1.284.406,42 TL asıl borç, 23.290,57 TL faiz, 1.164,53 TL bsmv olmak üzere toplam 1.308.861,52 TL
alacaklı olduğu, Davacı Banka dava dilekçesinde 350.000,00TL talepte bulunduğu,
Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin
takdirleri içinde kaldığı şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, kredi çevreve sözleşmesine dayalı olarak banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İcra takip dosyasında borçlular tarafından; takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz edildiği, davalı Asıl Borçlu ---------- Şti’nin toplam 4.500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve
Gayri Nakdi Kredi sözleşmeler imzaladığı, davalı kefil --------- imzaladığı Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmeler çerçevesinde “--------- Şti ‘nin , ---------Ş den kullandığı ve kullanacağı kredilerden
doğmuş veya doğacak borçlarına mevcut ve gelecekteki diğer kefillerden bağımsız olarak aşağıda
tutar ile sınırlı olmak üzere anılan borçlu ile beraber müteselsil kefil olduğumu kabul, beyan ve
taahhüt ederim’’ beyanında bulunduğu, bu beyan ile toplam 5.000.000,00 TL kefalet taahhüdünde
bulunduğu görülmüştür.Yargılama sırasında davacı banka tarafından alacağın temlik edildiği anlaşılmış, temlik alan dosyaya davacı olarak eklenmiştir. Sözleşmede, taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının esasa alınacağı yazılı olup, bu kararlaştırma bir delil sözleşmesi niteliğindedir, asıl borçluyla kefilleri de bağlar.
Bu sebeple mahkememizce, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp bilirkişi raporu alınmıştır. Elbette raporda ve dolayısıyla banka kayıtlarında yer almayan ödemeler varsa bunların bildirilip belgeleri sunulması halinde banka alacağı da mahsup ettirileceği açıktır.
Hükme esas alınan rapora göre; davacı banka tarafından genel kredi kullandırıldığı, taksitlerin süresinde ödenmemesi üzerine banka tarafından sözleşmeden doğan hakların kullanılıp hesabın kat edildiği, bu tür kredilere uyguladığı akdi faiz oranının uygulanıp temerrüt tarihinde asıl alacağa eklenmek suretiyle icra takibine konan asıl alacağın belirlenmesi ve temerrüt tarihiyle takip tarihi arasında da temerrüt faizi uygulanmak suretiyle işlemiş faiz miktarı ve bunun üzerinden BSMV'nin hesaplanması gerektiği dikkate alınarak raporun hazırlandığı, buna göre; bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporun temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu görülmüş, faiz ve temerrüt tarihleri doğru olarak uygulanan bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davacının yaptığı masrafları delillendirilmemesi ve iddia edilen masrafların eldeki icra takibi ile istenemeyeceği kanaati ile, davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, davalıların ---------İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, davacı talebi ile bağlı kalınarak takibin 293.835,43 TL asıl alacak, 35.321,39 TL faiz ve 80,22 TL TL BSMV olmak üzere toplam 329.237,04TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalıların itirazında haksız olduğu nazara alınarak kabul edilen asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalıların ----------İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, davacı talebi ile bağlı kalınarak takibin 293.835,43 TL asıl alacak, 35.321,39 TL faiz ve 80,22 TL TL BSMV olmak üzere toplam 329.237,04TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak olan 293.835,43 TL ‘nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 22.490,18 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 22.430,88 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak 1.279,32 TL'sinin davalılardan, 80,68 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL, bilirkişi gideri ile 834,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.634,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.537,54 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafınca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 52.677,93 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 24/12/2025