T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/705 Esas
KARAR NO : 2025/909
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/09/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının, -------- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullanmakta olup, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davalının dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanımı yaptığının 05.12.2016 tarihinde tespit edildiğini ve kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiğini, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 05.12.2016 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "Perakende Satış Sözleşmesi/ikili Anlaşma Olmadan" elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ---------- seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiğini, icra takibine konu edildiğinin tespit edildiğini, işbu 30.447,47 TL tutarındaki faturalarının tahsili maksadıyla müvekkili şirketin, davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı tarafça --------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAPDavalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,-------- Mah. ------- Sk. -------- Sit. -------- Blok No:------/------ ------- adresinde bulunan işyerinde yemek imalatı faaliyeti yaptığını, müvekkili şirketin --------- tesisat no'su ile davacı şirketten elektrik hizmeti aldığını, davacı şirketin, kaçak elektrik kullanımı iddiası ile müvekkili aleyhine tutanaklar tanzim ettiğini, kaçak elektrik kullanım cezası tahakkuk ettirdiğini ve aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yapmış oldukları itiraz üzerine yapılan arabuluculuk süreci sonunda aleyhlerine dava açıldığını, müvekkili şirketin işyerinde kullandığı elektriği abonelik tesis ederek kullandığını, faturalarını düzenli olarak ödediğini, ancak, iş hayatında yaşadığı bazı sorunlar sebebiyle fatura ödemelerinde aksamalar meydana geldiğini, bu zaman da bile müvekkilinin, elektrik faturalarını faizi ile birlikte ödediğini, akabinde müvekkili şirketin, fatura ödemelerindeki aksaklıkları giderdiğini ve düzenli olarak faturalarını ödediğini, davacı şirketin, bu süreçte müvekkiline kullanımları karşılığını fatura ettiğini, müvekkilinin bahse konu adreste 2000 yılından buyana 24 yıldır yemek işi imalatı ile iştigal etmekte olup düzenli olarak elektrik kullanımına ihtiyaç duyduğunu, işyerinde, soğuk hava depoları olduğunu, elektriğin biran için kesilmesinin telafisi imkânsız sorunların doğmasına sebebiyet vereceğini, bu sebeple, kaçak elektrik kullanmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin düzenli olarak kullandığı elektriğin ve yaptığı ödemelerin tespitini talep ettiklerini, müvekkili şirketin, davacı tarafından gecikmeli ödemelerin yapıldığı süre içerisinde elektrik aboneliğin iptal edildiğini tahakkuk ettirilen faturalar ile öğrendiğini, müvekkili şirkete, usulüne uygun bir şekilde aboneliğin iptal ettirildiğinin bildirilmediğini, aboneliğin iptali bildirilmiş olsa idi müvekkilinin abonelik tesis edeceğini, müvekkiline yeni abonelik yapma imkânının tanınmadığını belirterek davanın reddi ile dava konusu edilen--------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
-------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine kaçak elektrik tutanağına dayalı olarak toplam 45.316,86 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazıniptali davası olduğu, takibe konu alacağın parekende satış sözleşmesi olmadan elektrik alacağına dair olduğu, tutanağın tutulduğu adreste davalının 24 yıldan beri oturduğu konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın; davalının perakande satış sözleşmesi anlaşması olmadan elektrik kullanınp kullanmadığı, kullanmış ise davacının talep edebileceği miktarın ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 13/03/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 24/08/2025 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının kaçak tespit tutanaklarına konu adreste ve tarihlerde yasal şekilde tesis edilmiş bir abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik kullanımı yapıp yapmadığının tespit edilmesi ile, dava konusu 05.12.2016 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağından sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, icra takibine de konu 05.12.2016 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespitinin perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik kullanımı yapılması tespitine dayandırıldığı, davalının da zamanında ödenmeyen fatura borçları olduğunu kabul ve beyan ettiği anlaşılmakla, bu durumda aboneliğin iptal edilerek, Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereğince elektriklerin kesilerek sayacın mühürlenebileceği, bundan sonra da elektrik kullanımının ancak fiziki mühür fekki yapılarak mümkün olabileceği, ancak davalının elektriğin hiç kesilmediği yönündeki beyanları olduğu halde dosyada ilgili tesisatta elektriğin ödenmeyen fatura borçları sebebiyle elektriğin kesildiğini ve sayacın mühürlendiğini gösteren bilgi ve belge olmadığı için şu aşamada kaçak elektrik kullanımından bahsedilemeyeceği, 05.12.2016 tarihli tespitin şu aşamada sunulan bilgi ve belgelere göre kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilemeyeceği yönünde kanaate varılmakla birlikte, davalının sorumlusu olduğu tesisatta ilgili dönemden tüketilen elektrik enerjisinden ve normal tarifeden tahakkuk ettirilecek tüketim faturasından sorumlu olacağı, davalının kaçak kullanımına konu adreste 2000 yılından beri faaliyette olduğunu beyan etmiş olması sebebiyle, tüketim miktarı hesabında 12.12.2015- 05.12.2016 tarihleri arasındaki sürenin esas alınabileceği anlaşılmış, normal tarifeden tahakkuk hesaplaması ile 19.12.2016 son ödeme tarihli fatura bedeli 15.317,65.-TL, 15.03.2019 takip tarihi itibariyle borç miktarı 22.728,47 TL olarak hesaplanmış, davalının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaate varıldığı bildirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; . Kök rapora itiraz dilekçesi ekinde yeni sunulan kaçak tespitine konu işyerinde şalterin mühürlendiğini yani elektrikleri kesildiğini gösteren fotoğrafın doğru ve geçerli bir fotoğraf olarak kabul edilmesi ve davacının bazı faturaların sonradan faiziyle birlikte ödendiği yönündeki beyanlarıyla birlikte, ilgili tesisatta sonradan sözleşmesiz elektrik kullanımı yapıldığı gerekçesiyle de üst üste tutanaklar düzenlendiği anlaşıldığı için, yeni durumda kök rapordan farklı olarak 05/12/2016 tarihli tutanağın kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği, davalının yeni sunulan bilgi ve belgelerle birlikte, kaçak elektrik tespiti olarak kabul edilebileceği kanaatine varılan 05/12/2016 tarihli tutanaktan sorumlu olduğu, yönetmeliğin ilgili hükümlerine göre yapılan hesaplamalar sonucunda 19/12/2016 son ödeme tarihli fatura bedelinin 22.589,55.-TL, 15.03.2019 takip tarihi itibariyle borç miktarının 33.518,57.-TL ve davalının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen uzman bilirkişi raporu da dikkate alınarak; davalının sözleşmesiz olarak elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketimi yaptığı iddiası ile davacı tarafından davalı hakkında icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı yetkililerinin, davalının --------- Mah. --------- Sk. --------- sitesi--------- Blok No.-------/--------/--------- adresinde 05/12/2016 tarihinde yapılan incelemede, davalı hakkında --------- seri nolu ”......... Şirketimiz tarafından kesilen elektriği yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığınız tespit edilmiştir.........” şeklinde tanzim edildiği, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağında sayaç seri nosunun --------- ve kayıtlı olduğu, toplam endeksin 44,388 kWh olduğu, söz konusu kaçak tutanağını davacı yetkililerinin imzaladığı davalının imzasının olmadığı anlaşılmıştır. Mahal yerinde, davacı yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullanım hususu ile ilgili tespitin yapıldığı ve bu hususları tutanağa geçirildiği ve davalının söz konusu mahalde kaçak elektrik kullandığı; EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 26 maddesinin,” .... Parekende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjsii tüketmes,,...'' şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle mahal yerinde kaçak elektrik kullanıldığı, mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, kaçak tüketim miktarının 22.589,00 TL olarak tespit edilmiş olup, davalının borcu ödediğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge ibraz etmediği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve öte yandan alacak likit olduğu hallerde icra inkar tazminatına hükmedilebilecek olup, somut olayda; takip konusu alacak haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik bedeline ilişkin olup dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olmadığından, icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının --------- İcra Dairesinin --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 22.589,55 TL asıl alacak, 9.261,89 TL işlemiş faiz, 1.167,14 TL KDV olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
3-Fazlaya dair istemin reddine,
4-Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.555,50 TL harçtan peşin alınan 547,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.708,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 2.623,02 TL'sinin davalıdan; bakiye 976,98 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 547,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 974,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 7.500,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 267,00 TL olmak üzere toplam 7.767,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 5.659,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 33.018,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 12.298,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Reddedilen miktar yönüyle kesin, kabul edilen miktar yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.03/12/2025