T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/301 Esas
KARAR NO: 2025/827
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 05/04/2022
KARAR TARİHİ: 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkili faktoring şirketinin ------tarihli sözleşme ile ----- kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine ------müteselsil kefil olduğunu; davacı şirketin kredi müşterisinin alacaklı olduğu 4 adet çeki ondan temlik aldığını ancak çeklerin karşılıksız çıktığını bildirerek; ---- davalı şirketin aynı ortaklık yapısında olduklarını; davalı şirketin ------devir almış olduklarını, ----- sayılı dosyasından bu iki şirketin konkordato istediğini; --- yapılan yargılama sonunda iflasına karar verilip, ----- şirketinin ise borca batık olmadığından bahisle konkordato talebinin reddine karar verildiğini; ------- ve diğer iki borçlu için----- sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını; -------- iflas etmesi dolayısıyla takibin durduğunu, diğer borçlular için takibin kesinleştiğini, faktoring şirketine kefil olan ----- şirketinin devir alan davalıya 11/05/2021 tarihinde işletmesini devrettiğinin haciz işlemleri anında tespit edildiğini; TBK 202 madde gereğince işletmeyi devir alan davalının borçtan sorumlu olduğunu belirterek; icra takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 3.909.140,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından Yeniyurt şirketinin devir alınmadığını, ortada bu şirketin işletmesinin bütününü, çalışanlarını, markalarını ve müşteri portföylerinin hiçbirinin devir alınmadığını; ticari işletmeye dair unsurların devir alınmadığını, sadece Yeniyurt şirketine ait bir taşınmazın tapusunun devir alındığını, kaldı ki bunun da iptali için ------Esas sayılı dosyasında dava açılmış bulunduğunu belirterek; dosyamızdaki davanın reddine karar verilmesini, aksi görüşte isek İskenderun'daki dosyanın bekletici mesele kabul edilmesine karar verilmesini savunmuştur.Dava, TBK 202 maddeye dayalı olarak işletmeyi devir aldığı iddia edilen davalı şirket aleyhine, devredenin icra takibi ile kesinleşen alacağından dolayı açmış bulunduğu davadır.Mahkememizce yargılamaya devam edilirken davacı vekilinin davadan feragat ettiğini yazılı olarak bildirdiği; vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, bunun son celse zapta geçirildiği; bu nedenle feragatin geçerli olduğu; davalı şirketinde bunun üzerine yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini yazılı olarak bildirdiği nazara alınarak,HMK 307 madde gereğince feragatin davayı sona erdiren işlemlerden olduğu; karşı tarafın rızasına bağlı olmadığı nazara alınarak,Dosya mahkememizce duruşma gününden önce ele alınmış, feragat nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Ret harcı maktu olduğundan dava açılırken karşılanan 66.602,25 TL ilam harcından maktu ret harcının mahsubu ile bakiye 65.986,85 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Davalı taraf vekalet ücreti istemediğini bildirdiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair karar, tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------------ Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.23/10/2025