T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/243
KARAR NO : 2025/775
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/03/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin; ------ Müdürlüğü hizmet sahasında, "------" adresinde 08.07.2020 tarihinde, davalı ----- tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında Şirketimize ait fiberoptik kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiğini, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca hasar durumu tutanakla tespit edilmiş, akabinde kamu hizmeti niteliğinde olan iletişim hizmetinin aksamaması için ivedilikle hasarın giderilmesi adına gerekli çalışmalar yapıldığını, Verilen hasar nedeniyle oluşan zararlarının ödenmesi adına Zorunlu Arabuluculuk kapsamında ------ Arabuluculuk Bürosuna yapmış olduğumuz müracaatımız da anlaşmazlıkla sonuçlandığını, Sonuç olarak, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, verilen hasarlar nedeniyle, şirket elemanlarınca hasar tespit edilmiş olup, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, Akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından zarar giderildiğini, Nitekim zararın tazmini için alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, taraflarınca;------ adresi için -----.İcra Müdürlüğü'nün -----. dosyası üzerinden, 2 yıllık süre geçmeden ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takiplere ilişkin ödeme emirleri davalıya, tebliğ edilmiş olup, davalı taraf borcun tamamına (aslına ve ferilerine,) itiraz ettiğini, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, ve zamanaşımı sürelerinin dolmadığı açık olduğunu, Keza hasarın meydana geldiği yer bakımından ----- İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğu ve süresinde takip başlatıldığı da açık olduğunu, Bu nedenle davalının yetkiye, alacağın aslına ve ferilerine yönelik tüm itirazları haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup, davalının haksız olan dava konusu -----İcra Müdürlüğü'nün -------. no'lu dosyasında icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, Haksız ve Kötü Niyetli Davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ----- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, bu icra takibi ile müvekkil şirketin yapmış olduğunu iddia ettiği çalışmalar sebebiyle fiberoptik kablolar ile alt yapı tesislerine hasar verilmiş olduğundan bunun bedeli talep edilmekte olduğunu, taraflarınca söz konusu icra takibine itiraz edildiğini, davacı, ----- Müdürlüğü hizmet sahasında-------" adresinde ve 08.07.2020 tarihinde müvekkili şirketin yapmış olduğunu iddia ettiği çalışmalar sebebiyle hasar oluştuğunu beyan etmekte olduğunu, Ancak söz konusu adreste müvekkili şirketin hiçbir faaliyeti bulunmamakta olup daha öncesinde de olmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkili şirketin adresi ------olduğunu, Gerek sicil kayıtları, gerekse vergi dairesi kayıtları celp edildiğinde müvekkili şirketin iddia edilen adreste hiçbir şekilde faaliyet göstermediği ya da çalışma yapmadığı görüleceğini, taraflarınca ------- sitesi üzerinden hem iddia edilen adres hem de müvekkili şirketin adresi karşılaştırıldığını, müvekkili şirket ile davacının belirttiği adres farklı caddelerde olup aralarında yaklaşık 10-15 dakikalık yürüme mesafesi bulunmakta olduğunu, yine ------) Sokağın olduğu görüntüdeki tabelalardan bu adreste hangi firmaların olduğu görülmekte olduğunu, Görselden anladıkları kadarıyla 1 nolu iş yeri ----- isimli iş yeri olduğunu, Eğer davacının bir zararı mevcut ise husumet yönelteceği taraf bu firma olduğunu, mahkeme tarafından yapılacak inceleme ve yapılacak keşif neticesinde davacının iddia ettiği adresteki firmanın müvekkili şirket olmadığı anlaşılacağını, Kaldı ki, sadece dava dilekçesinde değil, delil olarak gösterilen tüm tutanaklarda adresin ------- Sokak olduğu belirtilmekte olduğunu, Tutanaklardaki krokilerde yolun şekli ve sorumlunun yeri belirtildiğini, Müvekkili şirketin yerinin bulunduğu görseli de sunduklarını, Bu görselden de tutanaklardaki krokinin dahi uyuşmadığı görüleceğini, Bu sebeple husumet itirazları bulunduğunu, davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;yuşmazlığın davanın İİK 67. Md. Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı şirketin ----- müdürlüğü hizmet sahasında ------adresinde 08/07/2020 tarihinde davalı tarafından kazı çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacının fiber optik kabloları ile alt yapı tesislerinde hasar oluşup oluşmadığı, hasardan dolayı davalının kusurlu olup olmadığı ve takip konusu miktarın kadri maruf olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı tanığı ----- beyanında " Hasar tespit tutanağında yer alan imza bana aittir------Bölgesinin Hasar Arıza Kontrolü bana aittir, dava konusu ----- Bölgesinde hasarın meydana geldiği bölgede hasarda bana aittir, o bölgedeki fabrikadaki telefon ve internetleri kesilince ------ arıza kaydı bildiriyorlar, bizim ekipteki arkadaşlar bölgeye gittiği zaman dışırdaki bir kablonun fiziki olarak koptuğunu tespit ediyorlar, bundan sonraki süreç bize kalıyor, oraya gittiğimizde davalı ----- ait bahçede hafriyat çalışması yapılıyordu, oradaki hafriyat yapan kepçe kamyonun yüzlük bir kabloyu kopardığını gördük, orada aslında 1 den fazla kablo olmasına rağmen sadece 1 tane kabloyu kopardığını gördük, bu çalışmayı yapmadan önce bize herhangi bir bildirim olmamıştır, bildirim yapılsaydı şayet biz kablolarımızın hangi güzergahtan geçtiğinin çalışma yapan kepçe operatörüne gösterirdik ve çalışma bitene kadar da yanında dururduk, kazı çalışması yapılan yerdeki kazı çalışmasını kimin yaptığını araştırırak tespit edip tutanağa yazıyoruz, " şeklinde beyanda bulunduğu ve davacı vekilinin isteği üzerine sorulan soruya "orada çalışma yapan kişilere de bu yerin davalıya ait olup olmadığını sorduk, zaten davalı kendisine ait olmayan bir yerde çalışma yapabilir mi dedi, " şeklinde beyanda bulunduğu ve davalı vekilinin isteği üzerine sorulan soruya da "Tutanakta yazılan adres kablonun kopan adresi yani tespit yapılan adrestir, yapılan hafriyat çalışmasının neye ilişkin olduğunu bilmiyorum, olay 2020 yılında yaşanmıştır. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyanın Mahkememizce seçilen Elektrik Mühendisi bilirkişi ve İnşaat mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişiler 22/08/2025 Tarihli raporunda; Dosya kapsamında bulunan ----- Bölge Müdürlüğü ----
Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 08.07.2020 tarihli Hasar Tespit Tutanağında; 08.07.2020
tarihinde ------adresindeki ----- kabloya ------ Bahçesinde hafriyat çalışması esnasında iş makinesi ile hasar verildiği bilgileri bulunduğu, Dosya kapsamına sunulan hasarlanan tesis bilgileri ve hasar evrakları doğrultusunda toplam hasar bedelinin 2.379,80 TL olarak hesaplandığı, Davalı ----- firmasının, davacı ------ait kablolarda kazı çalışması nedeniyle meydana gelen hasarın tespit edildiği konumda bulunmaması, web kayıt ve görüntülere göre hasarın gerçekleştiği adreste dava dışı -----… isimli bir firmanın bulunmuş olması ve çalışmanın bu firma tarafından gerçekleştirilmiş olabileceği, bu durumda hasarın meydana gelmesinde, -----… firmasının sorumlu bulunup bulunmadığı hususunda nihai ve hukuki takdirin sayın mahkemede olduğu, dava konusu olan hasara sebebiyet veren kazı çalışmasının belirtilen adreste izinsiz ve ruhsatsız bir çalışma olduğu,
Telekominikasyon hatlarında meydana gelen hasar öncesinde veya çalışma sırasında herhangi bir önlem alındığına dair bilgi/belge bulunmadığı, dolayısıyla kazı çalışmasını gerçekleştiren firmanın bu yönden de kusurlu bulunduğu rapor edilmiştir.
Tüm deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, eldeki davada davacının 08.07.2020 tarihinde ------ adresindeki ----- kabloya ----- Fabrikası Bahçesinde hafriyat çalışması esnasında iş makinesi ile fiberoptik kablolar ile alt yapı tesislerinin hasara uğradığı, bu hasarlar sonucu davacı şirkette toplam 2.379,80 TL değerinde zararın oluştuğunu iddia ederek davalı taraf aleyhine icra takibi başlatılmış, davalının takibe itiraz etmesi sonucu eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı ise dava konusu yer ve tarihte herhangi bir kazı çalışması yapmadıkları, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceği savunması ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ile ilgili kurumlara müzekkere yazılmış, dava konusu yer ve tarihte davalının kazı çalışması yapıp yapmadığı araştırılmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda davalı ---- firmasının, davacı ------ait kablolarda kazı çalışması nedeniyle meydana gelen hasarın tespit edildiği konumda bulunmaması, web kayıt ve görüntülere göre hasarın gerçekleştiği adreste dava dışı----.. isimli bir firmanın bulunmuş olması ve çalışmanın bu firma tarafından gerçekleştirilmiş olabileceği, dava konusu olan hasara sebebiyet veren kazı çalışmasının belirtilen adreste izinsiz ve ruhsatsız bir çalışma olduğu hususları tespit ve rapor edilmiş, Mahkemece hükme esas alınmış olup; hasarın davalının verdiği iddiası ispat edilemediğinden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın davalı yönünden Husumet Yokluğundan Reddine,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden davalı yararına taktir olunan 2.379,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı .