T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/573 Esas
KARAR NO: 2025/689
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/07/2022
KARAR TARİHİ: 24/09/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde, özetle; Müvekkilleri ----- günü saat 23.50 sıralarında ---- üzerinden şoförü ---- bulunan, davalı---- tarafından ---poliçesi ile teminat altında olan ----- otobüse yolcu konumunda iken, sürücü ---- sıralarında, sürücü ------- uzun süre araç kullanması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek ------- bulunan bariyerlere çarpması ve otobüsün yan yatması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ----aralandığını, diğer davacı ------ yaralanmadığını, ancak annesinin uzun süren tedavileri nedeni ile maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, dava öncesi davalı sigorta şirketine ----- tarihinde başvurulduğunu ------ numaralı başvurudan sonuç alınamadığını belirterek, -----tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ağır yaralanan ve malul kalan davacı ------- hastane tedavi ve yol masrafları, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalması ve yitirilmesi vd. sebeplerle uğramış olduğu zarara ilişkin şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ----- için 10.000 TL ve ------ 20.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ----- tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru dilekçesinde bahsi geçen ---- tarihli kazaya karıştığı belirtilen---- plakalı aracın, müvekkil şirkete ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere------sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müterafık kusur indirimi talep ettiklerini, hesaplamanın 1,8 teknik faizle yapılmasını, ---- ödenen iş göremezlik tutarları sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin----- ‘nın sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın -----tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ----plaka sayılı otobüste yolcu olarak bulunan davacılardan maluliyet oranının oluşup oluşmadığı, oluşan zararda davalıların sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Dosyanın ------- gönderilmesine, davacı ---- yönünden meydana gelen yaralanmalar dikkate alınarak kaza tarihinde----- yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının(geçici-tam ve kalıcı-nispi giderlerinin) tespiti ile tıbbi şifa süresinin tespiti için rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir. ------- tarihli raporunda; ------ tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye Ait Yaralanmalarda Özürlülük, Şekil 2.3’e göre %10 olduğu, Tablo 2.1’e göre %2, Tablo 2.2’ye göre %2, Tablo 2.3’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. Dosyanın kusur yönünden ve aktüer yönünden bilirkişilere verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler ---- tarihli raporunda; Davalı müteveffa sürücü ---- idaresindeki ------ şehirlerarası yolcu otobüsü ile seyrederken 24 saat içinde en fazla 9 saat araç kullanılabileceği kuralına uymadığı; aşırı yorgunluk ve uykusuzluk nedeniyle yeterince dikkatli ve tedbirli olamadığı; yoldan çıkarak ana yol ile yan yol arasındaki metal refüje çarptığı, yağmur suyu kanalında devrildiği ve yolu ------- yolcunun yaralanmasına neden olduğu için KTK 47/d - 49 ve KTY 95/d – 98/A maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, Davacı yolcular---------- ve dava dışı diğer yolcuların otobüsün kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı ve kaza anında emniyet kemeri takıp takmadıkları belirsiz olduğu için müterafik kusurdan söz edilemeyeceği; Davalı ------sahibi olduğu ----- plakalı şehirlerarası yolcu otobüsünün müteveffa sürücüsü ----- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; Maluliyet Raporu; ------- nolu kararında; ---- doğumlu ------ tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunduğu, Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı -------- tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 13.727,66 TL olduğu, ------- tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı sigorta şirketi yönünden sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, % 1 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının-kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 67.726,13 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 820.000,00 TL azami teminat limiti dahilinde bulunduğu, istinaf kararı ve ------ dikkate alındığında, hesaplanan geçici iş göremezlik zararlarının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği ve dava öncesi yapılan yazılı başvuruda davacıya ait sağlık kuruluşları ile tespit edilen sürekli maluliyet oranlarının tespitine ilişkin belgenin dava öncesi başvuruda bulunmadığı görülmekle, ---------Sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (talebe bağlılık ilkesi gereği) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından açılan dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı müteveffa sürücü ---- yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu; davacı yolcular ------ yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı ----- plakalı şehirlerarası yolcu otobüsünün müteveffa sürücü--------kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarih ve 30692 savılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği mütaala edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmış olup, tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden alınan rapora göre; davacı -------- 67.726,13 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu ve belirlenen 6 aylık tıbbi şifa devresinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının 13.727,66 TL olduğu belirtilmiş, davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ancak sürekli maluliyet raporunun bulunmadığının tespiti ile temerrüt tarihinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi diğer davalılar yönünden olay tarihi olduğu ve yasal faiz talep edebileceği anlaşılmakla; Maddi Tazminat Talebi Yönünden Davanın Kabulü ile; 67.726,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 13.727,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 81.453,79 TL tazminatın davalı ------- davalı müteveffa ------- mirasçılarından kaza tarihi olan 14.09.2020 tarihinden, davalı ---- yönünden dava tarihi olan ----- tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı---- verilmesine, karar verilmesi gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının yaralanması, davalı sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli davacılar ile davalının sosyal ekonomik durum araştırması mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile davacı ----- manevi tazminat talebinin kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ---- davalı müteveffa ----mirasçılarından kaza tarihi olan ----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı ---- verilmesine, davacı -----yönünden açılan manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı --------yönünden açılan maddi tazminat talebinin KABULÜ ile;
-67.726,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 13.727,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 81.453,79 TL tazminatın davalı ---- davalı müteveffa ---- mirasçılarından kaza tarihi olan 14.09.2020 tarihinden, davalı ------ yönünden dava tarihi olan 29.07.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı----verilmesine,
2-Davacı ----- yönünden açılan manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ---- davalı müteveffa------ mirasçılarından kaza tarihi olan 14.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı ---- verilmesine,
3-Davacı -------- yönünden açılan manevi tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken toplam 6.930,30 TL karar harcından dava açılırken karşılanan ve bilahare ıslahla tamamlanan 535,89 TL 'nin mahsubu ile eksik 6.394,41 TL karar harcının; ilk 5.135,00 TL 'sinin tüm davalılardan müteselsilen 1.259,41 TL'sinin ise sadece davalılar ---- müteveffa ---- mirasçılarından müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına; bu nedenle harç tahsil müzekkerelerinin yazı işleri müdürü tarafından hazırlanmasına,
5-Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinden 616,59 TL başvuru ve karar harcının tamamı ile 19.659,25 TL bilirkişi ücreti ve tebligat giderleri 7.195,00 TL yargılama giderinin (söz konusu yargılama giderlerinin tamamı maddi tazminat için zaten yapılması gereken yargılama giderleri olup; bu amaçla yapıldığından kısmen ret olunan manevi tazminat sebebi ile herhangi bir indirim yapılmamıştır.) 27.470,84 TL yargılama giderlerinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ------ verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı--------için:
Maddi tazminat için hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 30.000,00 TL vekalet ücreti taktirine, davalılardan müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ve vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 20.000,00 TL vekalet ücretinin ---- yönünden kabulü ile ----ve davalı müteveffa -----mirasçılarından müteselsilen alınmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -----Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2025