T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/579
KARAR NO : 2025/716
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 01/08/2022
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
Mahkememizde görülen Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/05/2021 tarihinde kurulmuş 1 yıldan uzun süredir sosyal medya alanında faaliyet gösteren ------- şirketinin sahibi olduğunu, müvekkili firmanın reklam ve tanıtım konularında Türkiye çapında yetkili olduğunu, müvekkili tarafından marka tescil başvurusunda bulunmak için telefonla randevu alındığını, ancak müvekkili daha fazla maddi kayba uğramamak adına önce suç duyurusunda bulunmayı talep ettiğini, başvuru süreci tamamlanmış olduğunu, marka tescili sağlanmasına rağmen henüz soruşturma dosyasını tamamlanamadığını, ilgili belgelerin fiziki olarak sunulacağını, 09/02/2022 tarihinde açılan "----- ait sitenin müşterisinin markası ile iltibas yaratacak düzeyde benzerlik taşıdığının anlaşıldığını, buna ilişkin olarak piyasaya sürmüş oldukları ilgili hizmetlerinde iltibas yaratacak düzeyde benzerlik taşıdığının görüldüğünü, davalı ...'ın müvekkilinin eski arkadaşı olduğunu, müvekkiline yardım amaçlı olarak ofisine 3 ay süre ile gelip gitmiş ve bu sürede erişimine izin verilen tüm bilgilerini kopyaladığını, müvekkilinin kendisine sigorta başlangıcı yaptıramadan da müvekkilinin ofisi ile tüm ilişkisini kestiğini, dosya kapsamındaki yazışmalardan da anlaşılacağı üzere müvekkil önce "-----'' adlı şirketi arkadaşı olan şüpheni .. kurduğundan haberdar olmadığını, daha sonra arkadaşının ofise gelmeyi bırakması üzerine şüphelenerek ------ hesabından şifremi unuttum butonuna tıklamış ve yeni şifrenin gönderildiği telefon numarasının arkadaşı ...'a ait olduğunun görüldüğünü, davalının ayrıca ------ adlı kullanıcı ile yaptığı konuşmada parayı aldıktan sonra videonun silinebileceği şeklinde bir ibare de kullanıldığını, ekran görüntüsü dosyaya sunulacağını, kendi icap ve tekliflerinin rakiplerininkine tercih edilmesi için kişisel durumu, ürünleri, iş ürünleri ticari faaliyeti ve işleri hakkında kasten yanlış veya yanıltıcı bilgi verenler, çalışanları, vekilleri veya diğer yardımcı kimseleri, çalıştıranın veya müvekkillerinin üretim veya ticaret sırlarını ele geçirmelerini sağlamak için aldatanlar şeklinde açıklanan nedenlerle ilgili firma yetkililerinin cezalandırılması amacı ile gerekli soruşturmasının yapılması için şikayetçi olduklarını, davalı şirketin faaliyetlerine halen devam ediyor olması nedeni ile dava açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilce 2021 yılında ortalama kesilen fatura bedeli 650.000/7:92.857 TL olduğunu, 2022 yılında ise bu ortalama yaklaşık olarak 85.00/3:28.333 TL olduğunu, müvekkilce elde edilen karın kısa sürede bu kadar azalması azalması bizce şüpheyle yaklaşılması gereken bir durum olduğunu, davalının müvekkilinin müşterilerine erişim imkanının bulunduğunu, müvekkilinin bu durumdan davalının sorumlu olduğunu düşünmekte olduğunu, davalarının kabulüne karar verilmesini, davalının eylemlerinin davacının marka tecilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitini, tecavüzün durdurulmasını, men ve ref'ini, davalının İnternet adresinin kapatılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER: Dava dilekçesi, müzekkere cevapları, whatsapp ekran görüntüleri, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK 55 ve devamı maddeleri gereğince açılan haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Davanın TTK 55 ve devamı maddeleri gereğince açılan haksız rekabetin tespiti ve men'i davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın davalının kurmuş olduğu internet sitesi vasıtası ile davacının olay anında tescilli olmayan markası ile iltibas yaratacak şekilde haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı vekilinin 08/10/2025 tarihli duruşmada; "dava açılış tarihinde davalının kurduğu site faaldi sonrasında kapatılıp kapatılmadığı hususunda bir bilgim yoktur ancak şu an müvekkilime yönelik bir müdahalenin olmadığını biliyorum ancak dava açılışında vardı. Müvekkilimin Müşterilerine mail atılarak kendi alanlarına çekme girişimde bulundular biz bu nedenle bu davayı açtık, soruşturma dosyası hukuki ihtilaf gerekçe gösterilerek takipsizlik ile kapatıldı biz davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz " şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı asilin 08/10/2025 tarihli duruşmada; "site kurulum aşamasında iken daha doğrusu tasarım kısmında iken korunaklı olmadığı için kapatıldı, yaklaşık bir, bir buçuk ay tasarım aşaması sürdü. Sadece bu sürede site açık kaldı. Onda da bir faaliyeti olmadı, dava açılış sırasında site zaten kapalı idi " şeklinde beyanda bulunmuştur.6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 01/05/2021 tarihinde kurulmuş 1 yıldan uzun süredir sosyal medya alanında faaliyet gösteren ------ şirketinin sahibi olduğu, 09/02/2022 tarihinde açılan ------ ait sitenin müşterisinin markası ile iltibas yaratacak düzeyde benzerlik taşıdığının anlaşıldığı, buna ilişkin olarak piyasaya sürmüş oldukları ilgili hizmetlerinde iltibas yaratacak düzeyde benzerlik taşıdığının görüldüğü, davalı ...'ın davacının eski arkadaşı olduğu iddiaları ile davalıya karşı eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça sunulan beyan dilekçeleri ile davacı iddialarını inkarla davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
Deliller toplanmış, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Belirtmek gerekir ki, dava açılırken olması gereken hukuki yararın yargılama sırasında da devam etmesi gerekmektedir. Bilirkişi raporundaki tespit ve tarafların duruşmadaki beyanlarından "------" adlı sitenin dava açılışında faal olduğu ancak sonrasında kapatıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu dikkate alındığında davacının hukuki yararının devam ettiğini söylemek mümkün değildir. Bir diğer ifadeyle sitenin faal olmaması nedeni ile dava konusuz almıştır. Bununla birlikte bilirkişi raporu ile dava tarihli ---- archive kayıtlarında --- ve ------- sitelerinin içerik
ve tasarım yönünden benzer olduğu, yapılan teknik incelemeler sonucu davalı tarafça oluşturulduğu iddia edilen internet
sitesinin davacı tarafa ait internet sitesiyle karıştırılma ihtimali yaratacak biçimde içerik ve
tasarım yönünden benzer olduğunun tespit edilmesi üzerine bu eylemin dürüstlük kuralına
aykırı bir fiil olduğu ve nihayetinde TTK’nın Dördüncü kısmında düzenlenen haksız rekabet
fiilini gerçekleştirdiğinin değerlendirilebileceği tespiti karşısında davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvuru ve 80,70 TL peşin harç toplamı 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 608,00 TL posta ve tebligat gideri toplamı 5.108,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin ve davalı asilinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.