T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/649 Esas
KARAR NO:2025/679
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/09/2024
KARAR TARİHİ: 24/09/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Davacı ----maliki olduğunu, idaresindeki ---- marka ----araç ile davalı tarafından sigortalı ----------- maliki olduğunu, ---- idaresindeki ---- plakalı araç arasında ---- tarihinde, Müvekkiline ait --- plakalı araç-----Mahallesi sınırları içerisinde------istikametine doğru seyir halinde iken, trafik yoğunluğundan dolayı durakladığı sırada, ------- plakalı aracın dikkatsiz, özensiz ve tam kusurlu olarak Müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu davaya konu kazanın gerçekleştiğini, müvekkilinin başvurana ait aracın maddi hasara uğradığını, kaza neticesinde Müvekkili Başvurana ait aracın ana aksamlarının değişmiş olduğunu, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğunu, Müvekkilinin aracında iskontosuz KDV hariç 55.351,95-TL tutarında maddi hasarın meydana geldiğini, İşbu kaza nedeni ile Müvekkili Davacının aracında oluşan değer kaybı ve hasar fark bedeli için ----- nolu dosya ile başvurunun yapıldığını, ------- no ile ------ verildiğini, Kesin olarak verilen işbu ---- karşı, taraflar herhangi bir itirazda bulunmadığını, ----- Kararında, Müvekkili Davacının bakiye 18.651,38-TL bakiye hasar bedelinin tespit edildiği açık olduğunu ve hüküm altına alındığını, Hakem Kararı ile tespit edilen işbu Bakiye Hasar Fark bedelinin tahsili için -------Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş olduğunu ancak davalı sigorta şirketinin haksız ve kötüniyetli itirazı nedeni ile takibin durdurulduğunu, Sigorta Şirketi, poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın, tespit edilen hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olduğunu, Hasar bedeli tespit edilirken, sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb. nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim yapılması Davacı zarar göreni bağlamayacak olduğunu, iskonto indirimi yapılmaksızın aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle meydana gelen gerçek zararın giderilmesini, kaza neticesinde Müvekkili Davacıya ait araçta iskontosuz KDV hariç 55.351,95-TL tutarında maddi hasarın meydana geldiğini, -------- karar nolu kararı, ekte sunulan hasar dosyası ve ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, Davalı Sigorta Şirketi tarafından hasara ilişkin yapılan ödemeler mahsup edilerek bakiye hasar bedelinin tespit edilmesini ve Müvekkili Davacının gerçek zararının karşılanması gerekmekte olduğunu, ------- karar nolu kararı ve dosyası ile sabit olduğu gibi Müvekkili Davacının 18.651,38-TL bakiye hasar fark bedelinin kaldığının açık olduğunu, --------- karar nolu dosya ile gerekli yargılama ve tespitler yapılmış olduğunu, yargılamayı gerektirecek bir durum olmaması nedeni ile de davalı sigorta aleyhine haksız ve kötüniyetli yaptığı itiraz nedeni ile %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, Borçlu Sigorta Şirketinin yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELLİLER:Dava dilekçesi, ------- karar nolu dosyası, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası ve poliçe sureti, -------Esas sayılı dosyasının --- çıktıları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ----- karar nolu kararı gereği davacının bakiye hasar bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davacının maliki olduğu, idaresindeki ---- plakalı araç ile davalı tarafından sigortalı --- maliki olduğu, -------tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının sigorta tahkim komisyonu kararı ile hüküm altına alınan ancak ıslah edilmediği için icra yolu ile davalıdan talep edilen alacağı davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacının dava konusu talebiyle ilgili olarak eldeki davadan önce -------- başvuru yaptığı ve komisyon tarafından kesin olarak karar verildiği, ancak o talebin kısmi dava mahiyetinde olduğu, hakem kararında zarar miktarı belirlenmişse de taleple bağlı kalınarak (ıslah edilmeyen bölümler nedeniyle) karar verildiği görülmüş, bu durumda hüküm altına alınmayan zarar miktarı yönünden kesin hüküm koşullarının oluşmayacağı açık olup, hakem kararında belirlenen zarar miktarından artan (hüküm altına alınmayan) kısım yönünden bir ödeme yapıldığına dair davalı tarafça bir savunma da yapılmadığından ve dekont sunulmadığından davacının davasında haklı olduğu kanaati ile tahkim dosyasında tespit edilen ve ıslah edilmeyen asıl alacak yönünden eldeki dava ile talepte bulunabileceği (benzer mahiyette --------Karar sayılı kararı) gerekçesi ile asıl alacak yönünden takibin devamına, davalı sigorta şirketinin takipten önce temerrüde düşürülmemesi nedeni ile davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, davanın temelinin haksız fiil hukuksal nedenine dayanması ve alacağın likit olmaması nedenleri ile davacının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının --------Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE, takibin 18.641,38 TL Bakiye Hasar Bedeli asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin takipten önce işlemiş faiz talebinin reddine,
2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.273,39 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 845,79 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat/müzekkere gideri olmak üzere 46,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 44,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul-red oranı dikkate alınarak 3.407,58 TL'sinin davalıdan tahsili, 192,42 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 18.641,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf karar tarihinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar yönünden hesaplanan 1.052,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 24/09/2025