T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/587 Esas
KARAR NO:2025/676
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 13/08/2024
KARAR TARİHİ: 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçlu ile davacı müvekkili -------- tarihinde Ticari Kart üyelik Sözleşmesi imzalandığını, Ancak davalı-borçlu, kullanılan kredi ve kredi kartının geri ödeme vade tarihi gelmesine rağmen, davacı müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine sözleşmelerden doğan borçlarını ödemeyen davalı-borçlu aleyhine öncelikle ---- tutarındaki asıl alacak için ------- esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatılmış olduğunu, işbu takibin davalının itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı ile müvekkili banka arasında 14.09.2020 tarihli ticari kredi sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, iş bu sözleşmenin 5.2. maddesinde "müşteri ve kefil, sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda krediyi kullandıran banka şubesinin veya genel müdürlüğü'nün ikamet yerinin mahkeme veya icra dairelerinin yetkisini kabul eder." hükmü kapsamında --- mersis adresi ------ yetkili merci --------Adliyesi olduğunu, HMK 17. madde "yetki sözleşmesi (1) tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü ile birlikte değerlendirildiğinde kullandırılan kredinin ticari kredi olduğunu ve her iki tarafın tacir olduğunu, somut dava konusu olayda sözleşmede yetki sözleşmesine ilişkin yukarıda anılan hüküm imza altına alınmış olduğunu, icra takibi başlatılan yer mahkemesine ilişkin davalı tarafların yetki itirazının yerinde olmadığını, davalının yetki itirazının gerçeği yansıtmadığını, davalının itirazı sonucunda icra takibinin durduğundan müvekkili banka alacağının tümünün tahsili itirazın iptali davası sonuçlanıncaya kadar gecikeceğini, müvekkilinin banka alacağı likit alacağı olduğunu, davalı borçluların haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle davalıların itiraz olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalarının kabülü ile borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, -------- esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, borçlunun kötüniyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER: Dava dilekçesi, ------- Esas sayılı icra dosyasının ----- çıktıları, banka kayıtları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki genel kredi sözleşmesine dayalı olarak icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davacı ---- ve davalı arasında imzalanan --- -----tarihli Ticari Kart üyelik Sözleşmesi nedeni ile davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, ------ sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle;
Nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda arz edilen inceleme ve tespitler neticesinde; Davacı Banka’nın ------- Esas sayılı icra dosyası kapsamında; Davalı asıl borçlu----lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari nakdi kredi hesaplarından doğan 05.01.2024 takip tarihi itibariyle toplam 101.435,57-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı asıl borçlunun 101.435,57-TL üzerinden borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği,Davalı asıl borçlu ------ sorumluluğu kapsamında -----takip tarihinden itibaren; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde ticari nakdi kredi hesaplarından kaynaklanan asıl alacak 60.382,81-TL’ye
yıllık %82,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilebileceği, 05.01.2024 takip tarihi ile 13.08.2024 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde ve dava tarihini müteakiben 06.02.2025 inceleme tarihine kadar geçen zaman sürecinde davacı Banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesabına yansımış herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı, Tarafların icra inkar ödencesi istemi, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı Sonuç ve kanaatini bildirmiştir.Tüm dosya kasamı ve deliller birliktedeğerlendirildiğinde; dava, kredi çevreve sözleşmesine dayalı olarak banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İcra takip dosyasında borçlu tarafından; yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz edildiği, davacı banka ve davalı arasında ---- limitli kredi çerçeve sözleşmesi akdedildiği görülmüştür.Davalı her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de davaya konu borç para borcu olduğundan davacının yerleşim yerinde icra takibi başlatılabileceğinden itiraz mahkememizce yersiz görülmüştür. Sözleşmede, taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının esasa alınacağı yazılı olup, bu kararlaştırma bir delil sözleşmesi niteliğindedir, asıl borçluyla kefilleri de bağlar. Bu sebeple mahkememizce, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp bilirkişi raporu alınmıştır. Elbette raporda ve dolayısıyla banka kayıtlarında yer almayan ödemeler varsa bunların bildirilip belgeleri sunulması halinde banka alacağı da mahsup ettirileceği açıktır. Hükme esas alınan rapora göre; davacı banka tarafından davalı tarafa kredi kullandırıldığı, kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi üzerine banka tarafından sözleşmeden doğan hakların kullanılıp hesabın kat edildiği, böylece yine sözleşme gereği vadesi gelmeyen taksitlerinde muaccel hale geldiği; ödenmeyen taksitten itibaren temerrüte kadar bankanın bu tür kredilere uyguladığı akdi faiz oranının uygulanıp temerrüt tarihinde asıl alacağa eklenmek suretiyle icra takibine konan asıl alacağın belirlenmesi ve temerrüt tarihiyle takip tarihi arasında da temerrüt faizi uygulanmak suretiyle işlemiş faiz miktarı ve bunun üzerinden ----- hesaplanması gerektiği dikkate alınarak raporun hazırlandığı, bu nedenle bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporun temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu görülmüş, faiz ve temerrüt tarihleri doğru olarak uygulanan bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davanın kabulüne, davalının ------Esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak kabul edilen asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE, davalının --------- Esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan 60.382,81 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 6.929,06 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 1.732,27 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.196,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 1.732,27 TL peşin harç toplamı 2.159,87 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 817,00 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 5.817,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 24/09/2025