T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/47
KARAR NO : 2025/706
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ----- plaka sayılı aracın müvekkiline ait ------plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ve aracın değer kaybına uğradığını, olaydan sonra davalı araç malikine noter ihtarnamesi ile başvurduklarını ancak meydana gelen kazayı kabul etmediklerini, kazanın oluşumunun kamera kayıtları ile tespit edilebileceğini iddia ile müvekkili aracında meydana gelen 14.018,33 TL maddi zarar ile 5.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olmaması ve uyuşmazlığın ticari işletmesi ile ilgili olmaması ve davanın ticari dava olmaması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak da ----- plakalı aracın kendilerine ait olduğunu ancak aracın beyan edilen kazaya karışmadığını, davacı tarafın kendilerine göndermiş olduğu -----. Noterliğinin 09.04.2018 tarihli ----- yevmiye sayılı ihtarnamesine (dosyada yoktur) ------- Noterliğinin 13.04.2018 tarihli ------- yevmiye sayılı ihtarnameyle cevap verdiklerini, davacının sunduğu videodaki aracın kendilerine ait araç olduğunun belirsiz olduğunu ve ayrıca araçların temas ettiğinin belli olmadığını, davacının otomobilinde çizik olduğunu, davacının ------- marka tipi araca çarpmış olsa otomobilde ezik olması gerektiğini otomobildeki hasar ile iddia edilen kazanın uyumsuz olduğunu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, ---- plakalı araç sürücüsünün ---- olduğunu ve .------- ZMS (Trafik) Sigortası teminatı altında bulunduğu açıklanarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı -----. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ plakalı kamyonetin trafik sigortası teminatı altında olduğunu, KTK 97 madde gereğince dava öncesinde başvuru yapılmadığı için dava şartının oluşmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, poliçe sureti, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLEMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 02/04/2018 tarihinde ----- plakalı aracın davacıya ait ------- plakalı araca park halinde iken çarpması sonucu oluşan kazada tarafların hasar durumu 14.018,33 TL maddi zararın ve 5.000 TL 'Lik değer kaybının davalıdan tahsil edilip edilmeyeceğine yönelik olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin ----- Esas ve ---- Karar sayılı ilamı ----- Bölge Adliye Mahkemesi -----.Hukuk Dairesinin 14/12/2023 tarih, ------- sayılı kararı eksik inceleme yapıldığı gerekçesi ile kaldırılmış ve mahkememizin iş bu esasına dosyanın kaydı yapılmıştır.---- Bölge Adliye Mahkemesi ------.Hukuk Dairesinin 14/12/2023 tarih-------sayılı kararı ile; "Dosya kapsamından her ne kadar yerel mahkemece, bilirkişi ek raporunda----- plakalı otomobildeki çizgisel ezilmenin ------ plakalı kamyonetin sürtmesi ile oluşamayacağı; ----- plakalı kapalı kasa kamyonetin ------ plakalı otomobile sürttüğü / değdiği iddiasının ispata muhtaç olduğu, hasar ile kazanın uyumsuz olduğu, davacının davasını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamındaki CD izlendiğinde ve fotoğraflara bakıldığında, davalının aracının dar bir sokağın önü kamera açısına göre aşağıya bakacak şekilde park halinde olduğu, oldukça dar olan sokağa aşağı taraftan kuzeye doğru davalı taraf kamyonetinin geriş yaptığı, bu sırada davacıya ait aracın sağ tarafından çok yakın neredeyse 0 mesafe ile davalı aracının( üzerinde logo bulunan kamyonetin) ters yönde geçtiği, fotoğraflara göre davacının aracının sağ yan arka tarafında yatay şekilde derin bir çizilme, sürteme şeklinde hasar bulunduğu, dosya kapsamında bulunan Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezi'nin 28.05.2019 tarihli cevabi yazısına göre davalı taraf aracının davacının iddia ettiği kaza günü ile aynı gün olan 02.04.2018 tarihinde araç çapışması şeklinde hasar kaydı bulunduğu, davalı ------ nezdinde ------ numaralı hasar dosyası açıldığı anlaşılmakla, kazaya karıştığı iddia edilen ------ plakalı araç üzerinde keşif yapılmadan ve dahi bu araç üzerinde inceleme yapılarak araçta bir hasar olup olmadığı irdelenmeden, davacının iddia ettiği gün ile aynı gün davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası getirtilmeden ve CD kayıtları üzerinde yeterli ve ayrıntılı değerlendirme yapılmadan, davalı aracının (kamyonetin) yan kısımlarında sürtemeye bağlı çizilmeye sebebiyet verecek demir yada sert plastik aparat, parçalar olup olmadığı değerlendirilmeden eksik inceleme ve sığ yorumla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Eksik inceleme ile karar verilemez. Hal böyle olunca mahkemece, taraflara delil ve belgelerini sunmaları için yeterli süre ve imkanın tanınması, akabinde davalı sigorta şirketi nezdindeki ----- numaralı hasar dosyasının getirtilmesi, ------- plakalı araç üzerinde inceleme yapılarak bu aracın hasar görüp görmediği, hasar gördü ise davacı aracı ile davalı aracındaki hasarların uyum gösterip göstermediği, davalı aracı hasar görmedi ise davalı aracında sürtemeye bağlı demir yada sert plastik aparat bulunup bulunmadığı, CD kayıtlarına göre davacı aracında iddia edilen şekilde hasarın meydana gelip gelemeyeceği hususlarında Makine mühendislerinden oluşan uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, açık, anlaşılır ve gerekçeli rapor alınması, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Bkz. Yargıtay -----HD'nin ------ Karar sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1.a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın Dairemiz kaldırma kararı gereğince yeniden inceleme ve değerlendirme yapılıp bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği" sonuç ve kanaatini bildirmiştir. Mahkememizin 08/05/2024 tarihli duruşmasında; istinaf kararı gereği; ---- plakalı araç üzerinde inceleme yapılması gerektiği anlaşıldığından, dosyanın mahkememizce resen seçilecek makina mühendisinden oluşan 3 kişilik heyette tevdine karar verilerek aracın davalı ------ vekili tarafından adliye otoparkına 31/05/2024 günü saat 14:00'da getirmesine, bilirkişilere adliye otoparkında araç üzerinde inceleme yapılması için yerinde inceleme yetkisi verilmesine, bilirkişi heyetine raporda araç üzerinde inceleme yapılarak bu aracın hasar görüp görmediği, hasar gördü ise davacı aracı ile davalı aracındaki hasarları uyum gösterip göstermediği, davalı aracı hasar görmediyse davalı aracında sürtünmeye bağlı demir yada sert plastik aparat bulunup bulunmadığı, CD kayıtlarına göre davacı aracında iddia edilen şekilde hasarın meydana gelip gelmeyeceği hususunda denetime elverişli, açık anlaşılır ve gerekçeli rapor hazırlanmasına karar verilerek ara karar oluşturulmuştur.
Davalı ------vekili tarafından 08/05/2024 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararının yerine getirilmeyeceğine ilişkin 15/05/2024 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu, aracın satış sebebi ile müvekkilinin uhdesinden çıktığını, araç satışının 2020 yılında gerçekleştiğini, araca ve aracın halihazırdaki sahibine uluşmanın mümkün olmadığını, bu nedenle keşif günü aracın hazır bulunduramayacaklarını, gereğinin yapılmasını talep etmiştir. ---- Noterler Birliğine müzekkere yazılarak; ------- plakasında kayıtlı araç bulunmadığı Uyap sorgusundan anlaşıldığından, araç şase numarası da belirtilmek sureti ile araçta plaka değişikliği bulunup bulunmadığı, geçmişten günümüze malik bilgilerinin (açık kimlik bilgileri verilmek sureti ile) hususlarında ilgili evrakların mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
Davalıya ait aracın el değiştirdiği, dava dışı araç malikinin dosyaya beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.Mahkememizin 18/09/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar doğrultusunda; Davalıya ait ------- plakalı araç üzerinde inceleme yapılması yönünde mahkememiz ara kararından aracın güncel malikinin değişmesi nedeni ile rücu edildiği, aracın yeni malikine durumun bildirildiği, aracın plakasının ------- olduğunun noterler birliğinden mahkememize bildirildiği, yeni araç malikinin beyan dilekçesi ile aracın ---- bulunduğunu anlaşıldığı, tüm bu sebeple istinaf karar ilamı dikkate alınarak ------- Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazılmasına karar verilerek; Makina mühendisinden oluşan 3 kişilik heyette tevdine, araç malikinin adres ve telefon numarası da talimat yazısında belirtilerek, aracın otoparkta hazır edileceğinin günün ilgili kişiye tebliğine, ------ plakalı aracın talimat mahkemesince belirlenecek gün ve saatte adliye otoparkına getirmesine, bilirkişilere adliye otoparkında araç üzerinde inceleme yapılması için yerinde inceleme yetkisi verilmesine, bilirkişi heyetine raporda araç üzerinde inceleme yapılarak bu aracın hasar görüp görmediği, hasar gördü ise davacı aracı ile davalı aracındaki hasarları uyum gösterip göstermediği, davalı aracı hasar görmediyse davalı aracında sürtünmeye bağlı demir yada sert plastik aparat bulunup bulunmadığı, CD kayıtlarına göre davacı aracında iddia edilen şekilde hasarın meydana gelip gelmeyeceği hususunda denetime elverişli, açık anlaşılır ve gerekçeli rapor hazırlanmasına karar verilmiştir.-----Asliye Hukuk Mahkemesinin-------Talimat sayılı dosyası ile alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; Tarafımızca dosya kapsamında yer alan bilgiler, fotoğraflar, CD içerisinde yer alan video kayıtları ve dava konusu ---- plakalı -------- marka kamyonet cinsli araç üzerinde yapılan fiziki incelemeler neticesinde davalı aracın sağ yan bölümlerinden herhangi bir hasar görmediği, davalının aracında sağ arka köşede mıknatıslı kapı dayama aparatının mevcut olduğu, sürtünmeye bağlı hasar meydana getirecek demir ve etrafı sert plastik aparat bulunduğu, bu aparatın 70-74 cm olan yerden yüksekliği ile -------- Kompresör tipi otomobil cinsli aracın sağ arka çamurluk üzeri, yakıt deposu altındaki hasarının yerden yüksekliğinin benzerlik gösterdiğinden, sürtünmeye bağlı olarak bu kazanın gerçekleştiği, CD kayıtlarına göre davacının aracında iddia edildiği şekilde kazanın ve hasarın meydana geldiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 09/04/2025 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; "Talimat yolu ile alınan son bilirkişi raporunda kusur oranları tespit edilmiş ise de; hasar miktarına yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla dosyanın bu hususunun değerlendirilmesi için bilirkişi heyetine ek rapor için tevdine, bu hususta talimat yazılmasına, ek raporda ayrıca itirazların da cevaplanmasına" karar verilmiştir.
---- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ------ talimat sayılı dosyası ile alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; Dosya kapsamında yer alan ------- Yetkili Servisi olan ----- Servisi'nden alınan 03.04.2018 tarihli belgede dava konusu ---- plakalı ----- marka ----- model otomobil cinsli aracın hasar onarım listesinde işçilik, yedek parça dahil, KDV hariç 11.879,84-TL olduğu, ancak sağ ön koltukta ve paspasında yapılan 240-TL'nin bu kazayla ilgisinini olmayacağı, buna göre hasar bedelinin 11.639,84-TL, KDV dahil ise 13.735-TL olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu aracın tespit olunan hasar onarım bedelinin gerçek zarar kapsamında olduğu, yedek parça ve işçilik bedellerinin dava konusu aracın kaza ile birebir uyumlu olduğu, fiyat bilgilerinde toplam yedek parça ve işçilik bedellerinin kaza/olay tarihi itibariyle makul bedel olduğu, afaki bedel olmadığı değerlendirilmiştir.
DEĞER KAYBI BEDELİ TESPİTİ: Kaza yapan ve onarılan bir aracın değerindeki düşüşe “araç değer kaybı” denilmektedir. Yargıtay, araç değer kaybını şu şekilde tanımlamaktadır: "Değer kaybı zararı, aracın olay tarihindeki hasar değeriyle hasarı giderildikten sonra (tamir edilmiş hali ile) edeceği değer arasındaki farktan ibarettir. (Y----HD-K.------Araçta oluşan hasar çok iyi onarılmış olsa bile aracın ikinci el olarak satışında, kaza nedeniyle yapılan onarım ve tramer kayıtları nedeniyle değer kaybına uğraması kaçınılmazdır. Tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından, onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. ------)."Motorlu kara taşıtlarının kasko değerlerini belirlemelerinde yardımcı olmak üzere, piyasa fiyatları göz önüne alınarak tespit edilen ve ------ Sigorta Birliği'nin web adresinde bulunan Kasko Değer Listesi Arşivi’nde yer alan emsal nitelikte olan dava konusu aracın aşağıda görüldüğü üzere Ocak 2018 itibariyle kasko değerinin (Kasko Kodu: ------) 77.582-TL olduğu, aracın piyasa değerinin ise olay tarihi itibariyle ortalama 85.000-TL olacağı değerlendirilmiştir Dava konusu aracın kazadan dolayı kaporta aksamı olarak sağ arka çamurlukta hasar meydana geldiği, onarım ve boya işlemleri yapıldığı, işlem gören kaporta aksamları ile aracın piyasa değeri göz önüne alınarak aracın piyasa şartlarında ortalama kaza/olay tarihi itibariyle 4.000-TL değer kaybı meydana geleceği değerlendirilmiştir. Buna göre hasar bedeli ile değer kaybı bedeli olarak rücu edilecek hasar tazminatı miktarının olay tarihi itibariyle 13.735 + 4.000 = 17.735-TL (On Yedi Bin Yedi Yüz Otuz Beş Türk Lirası) olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça, 02/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile aracında hasar oluştuğu iddiasına dayalı olarak davalılara karşı hasar ve değer kaybı tazminatı talebi ile eldeki davanın açıldığı, mahkememizin ----- Esas --- Karar sayılı ilamı ile "...bilirkişi ek raporunda -------plakalı otomobildeki çizgisel ezilmenin ---- plakalı kamyonetin sürtmesi ile oluşamayacağı;------ plakalı kapalı kasa kamyonetin ------ plakalı otomobile sürttüğü / değdiği iddiasının ispata muhtaç olduğu, hasar ile kazanın uyumsuz olduğu, davacının davasını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine..." karar verildiği, mahkememizce verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.
----- Bölge Adliye Mahkemesi ------Hukuk Dairesinin 14/12/2023 tarih, -------sayılı kararında"...kazaya karıştığı iddia edilen ----- plakalı araç üzerinde keşif yapılmadan ve dahi bu araç üzerinde inceleme yapılarak araçta bir hasar olup olmadığı irdelenmeden, davacının iddia ettiği gün ile aynı gün davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası getirtilmeden ve CD kayıtları üzerinde yeterli ve ayrıntılı değerlendirme yapılmadan, davalı aracının (kamyonetin) yan kısımlarında sürtemeye bağlı çizilmeye sebebiyet verecek demir yada sert plastik aparat, parçalar olup olmadığı değerlendirilmeden eksik inceleme ve sığ yorumla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir. İstinaf kararı doğrultusunda ilgili deliller toplanmış ve kaza tarihinde davalıya ait olan araç başında makine mühendisi bilirkişilerinden oluşan heyet marifeti ile keşif icra edilmiştir. Hazırlanan bilirkişi raporunda; "... dosya kapsamında yer alan bilgiler, fotoğraflar, CD içerisinde yer alan video kayıtları ve dava konusu ----- plakalı ------ marka kamyonet cinsli araç üzerinde yapılan fiziki incelemeler neticesinde davalı aracın sağ yan bölümlerinden herhangi bir hasar görmediği, davalının aracında sağ arka köşede mıknatıslı kapı dayama aparatının mevcut olduğu, sürtünmeye bağlı hasar meydana getirecek demir ve etrafı sert plastik aparat bulunduğu, bu aparatın 70-74 cm olan yerden yüksekliği ile ----- tipi otomobil cinsli aracın sağ arka çamurluk üzeri, yakıt deposu altındaki hasarının yerden yüksekliğinin benzerlik gösterdiğinden, sürtünmeye bağlı olarak bu kazanın gerçekleştiği, CD kayıtlarına göre davacının aracında iddia edildiği şekilde kazanın ve hasarın meydana geldiği..." tespiti yapılmıştır. Buna göre; alınan bilirkişi heyet raporunun istinaf kararında belirtilen hususlara uygun olarak hazırlandığı, raporda tüm delillerin karşılıklı olarak değerlendirildiği anlaşılmış, rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır. Buna göre; sürtünmeye bağlı olarak kazanın meydana geldiği mahkememizce kabul edilmiş, bilirkişi raporu ile hesaplanan 13.735 TL hasar tazminatı ile 4.000 değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin dava tarihi ile temerrüde düşürülmesi nedeni ile bu tarihten, diğer davalıların temerrüde düşürülmeye gerek olmaksızın haksız fiil tarihinden itibaren meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kanaati ile yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 13.735 TL hasar tazminatı ile 4.000 değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 17.735,00 TL’nin davalı ------- şirketinden dava tarihi olan 17/04/2018 tarihinden diğer davalılardan 13/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.211,48 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 324,79 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 886,69 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 324,79 TL peşin harç olmak üzere toplam 360,69 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 9.800,00 TL bilirkişi ücreti, 1.981,90 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 11.781,90 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 10.986,87 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 17.735,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı------ ve davalı ------- ŞİRKETİ kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar yönünden hesaplanan 1.283,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin ve davalı ---- vekilinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.