T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1041
KARAR NO : 2025/637
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2022
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- iç ve ---- 05.11.2016 tarihinde ------- satın aldığını, Satın aldıktan 1 hafta sonra bilgisayar arıza yaptığını, bunun üzerine müvekkilinin şirket yetkilisi ------ 3 yıl garanti kapsamı altında olan bilgisayarı satın almış olduğu ------ şubesine götürdüğünü, ----- yetkililerince ilgili ürün yetkili servise gönderildiğini, arızanın giderildiği beyan edilmiş ve ürün müvekkiline iade edilmiş olmasına rağmen ürünün
işletmesinden kaynaklı birçok hata ile karşılaşan müvekkilinin aynı arızadan 6 sefer daha sorun yaşayarak her seferinde ------ servisine götürdüğünü, Her seferinde aynı ürünle ilgili aynı hatalarlar karşılaşan müvekkilinin şirket yetkilisi tarafından tekrarlanan hatalar sebebiyle kendilerine bu ürünü istemediğini, değiştirmeleri gerektiğini ya da ücret iade etmelerini söylediği halde kabul etmemişler ve her seferinde ürünü bırakıp daha sonrasında iade alması gerektiği için 12 sefer ------ olan yetkili servislerine gidip gelmek zorunda kaldığını, bu durumun müvekkili açısından zaman ve emek kaybına sebebiyet verdiğini, Ancak değişen bir şey olmadığını, satın almış olduğu bilgisayar 6 kere yetkili servise götürülmesine rağmen halen aynı hatayı vermekte olduğunu, bilgisayardaki bu ayıpları müvekkilinin satın alırken ya da aldığı gün içerisindeki bir kaç gün içerisinde fark etmesinin imkânı olmadığını, bilgisayardaki ayıp kullanım esnasında da ortaya çıkacak cinsten/kullanım kaynaklı olmayıp gizli ayıp olduğunu, gizli ayıp, alıcıdan beklenecek ölçüdeki olağan gözden geçirme ve muayeneyle ortaya çıkmayan ayıp olduğunu, satın Alınan ----- Ayıplı Olması Nedeni İle Ayıpsız Misliyle Değişimi, yahut Bedelin İadesi Talebi Hakkında taleplerini aksi kanaatte ise ilgili markaya ait en yüksek ve yeni ------ modelinin bedelinin ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ------ bilgisayara davacı şirket, dava dışı satıcı ------- firmasından“1 yıllık genişletilmiş garanti” adı altında bir paketi satın aldığını, İşbu “genişletilmiş garanti paketi” adı altında satılan hizmet paketi müvekkili şirkete ait olmayıp, bizzat dava dışı satıcı------- tarafından davacı şirkete satıldığını, Satıcı firma ile davacı şirket arasında kurulan genişletilmiş garanti sözleşmesi, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince taraflar arasında hüküm ifade edebileceğini, Kaldı ki, genişletilmiş garanti paketleri; TKHK kapsamında seçimlik hak doğurmamakta, sadece müşterilere, sözleşmenin geçerli olduğu bir yıl içerisinde kullanım hatası dışında ki onarımları ücretsiz olarak yapılmasını taahhüt etmekte olduğunu, Bahsi geçen sözleşmeye, satıcı ----- firmasından ulaşmak mümkün olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu bilgisayara ilişkin garanti taahhüdü 2 yılla sınırlı olduğunu, davacı vekilinin, dava dilekçesinde bahsettiği hakem heyeti başvurusunun; ----. Tüketici
Mahkemesi (----) ve -------. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ------ görülen davaların da tarafı müvekkil şirket------- Olmadığını, dava konusu bilgisayar garanti süresi içerisinde donanımsal arıza nedeniyle bir kez işlem işlem görmüş ve davacının onarım talebiyle de arıza giderildiğini, dava konusu bilgisayarın satın alındığı 05.11.2016 tarihi ile davanın açıldığı 24.12.2022 tarihi dikkate alındığında, zamanaşımı süresinin 4 YIL 1 ay 20 gün önce sona erdiğinin görüleceğini, dava konusu bilgisayar garanti süresi içerisinde donanımsal arıza nedeniyle bir kez işlem işlem görmüş ve davacının onarım talebiyle de arıza giderilmiştir (Ek.3 02.02.2017 tarihli ------- servis formu). Hal böyle olunca, bilgisayarda ayıp olmadığı gibi gizli ayıptan da söz edilemeyeceğini
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafça satın alınan ------ ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim, olmadığı takdirde bedelin iadesi veyahutta en yüksek ------- modelinin bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davanın alım satım akdine dayalı alacak davası olduğu, davacı tarafından bir ------ satın alındığı hususunun ihtilafsız olduğu taraflar arasında ihtilafın davacının iddia ettiği arızaların gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise bunların davacı tarafından tercih edilen emtianın değiştirilmesini gerektirip gerektirmeyeceği ve davacının dava haklarının zamanaşımına uğrayıp uğramamış olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyanın bilgisayar mühendisine verilerek dava konusu ------ incelemesi için bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek tüm servis kayıtları nazara alınarak ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.Bilirkişi 30/12/2024 Tarihli raporunda; dava konusu cihaz dava tarihinde garanti kapsamı dışında olduğunu, dava konusu cihaz arızaya gittiği
dönemlerde ve dosya içerisindeki arıza kayıtları döneminde garanti kapsamında olduğu görüldüğü, Cihaz ellerinde olmadığı için üzerinde inceleme yapılamadığı rapor edilmiştir. Dava konusu ------ incelenmesi için 23/05/2025 günü saat: 11:00 olarak belirlenmesine, davacı vekili tarafından mahkeme kalemine bilgisayarı getirmesi ve önceki bilirkişi tarafından inceleme yapılması ve gerekli notların alınarak ayrıca itiraz dilekçeleri de incelenerek EK RAPOR DÜZENLENMESİNİN İSTENİLMESİNE, davacı vekili tarafından dava konusu bilgisayar inceleme günü hazır edilmezse eğer dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
Bilirkişi 18/07/2025 tarihli ek raporunda; "Mahkeme kaleminde davacı vekili ile yapılan incelemede wi fi çekme sorunu olmadığı, hatta interneti benim çep telefonuma bağlanıp onun üzerinden test için internete girdiğimiz için modem görevi gören telefonumu sayın vekilinin talebi üzerine çok uzak mesafeye koymamıza rağmen çekim gücü düşük olmasına rağmen cihaz internete WİFİ üzerinden internete girmiştir. Cihazın stabil olarak çalıştığı tespit edilmiştir. " şeklinde rapor vermiştir.
Ayıba ilişkin hukuki düzenleme, dava konusu uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 219.maddesinde yer almaktadır. Düzenlemede “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur" denilmektedir. Ayıba ilişkin diğer sınıflandırma, ayıbın açık ve gizli olup olmamasına göre yapılmaktadır. Açık ayıp hemen ilk bakışta ya da yüzeysel bir muayene ile tespit edilebilen ayıptır. Durumun gerekli kıldığı, muayene ile anlaşılamayan ayıplar, gizli ayıptır. Alıcı gizli ayıpları araştırmakla yükümlü değilse de ayıp meydana çıkar çıkmaz derhal ihbar etmelidir. Derhal kavramını, halin icabına uygun fazla vakit geçirmeden bildirim olarak anlamak gerekir.
Ticari satımlarda muayene ve ihbar külfetini düzenleyen 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi uyarınca, ticari satışlarda; “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme soncunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır” hükmüne yer verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 223/2.maddesi ise, "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı satın aldığı ------ bir hafta sonra arıza yaptığını bu nedenle yetkili servise başvuru yapıldığını ancak arızanın giderilmediği ve aynı arıza sebebiyle 6 defa servise gönderilmesine rağmen aynı hatayı verdiği bunun üzerine Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyetine 17.12.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu belirtmiştir. Davacı hakem heyetine başvurduğu 2018 yılında artık satın alınan ------- tamir olunamayacağını, değişimin zorunlu olduğunu biliyordu. Bu nedenle üreticiye başvuru hakkı o tarihte en azından doğmuş olup ayıp ihbarının düzenlenme tarihi de o andan başlar. Mahkememize açılan davaya kadar davalı üreticiye karşı bir ihbar, gidilen bir tüketici hakem heyeti ve bir bildirim olmayıp, davalı üretici yerine tüketici destek hattına yapılan bildirim vardır. Bunlar da davalı üreticiyi bağlamaz. Bu nedenle ayıp ortaya çıktıktan sonra çekilen ayıp ihbarı olmadığından davanın süresinde ayıp ihbarı olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Kaldı ki davacı wi-fi hatasından bahsetmiş ise de Mahkemece alınan bilirkişi raporunda wi-fi hatası olmadığı ve dava konusu ------- çalıştığı tespit edilmiştir. Davacı her ne kadar kendisinin yaptırdığını ileri sürüyor ise de artık tercih ettiği tamirlerden sonra ve son tamirden sonra değişim haklarını gerektirecek bir bozulmayı da ispat etmiş değildir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı..