T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/494 Esas
KARAR NO: 2025/583
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/07/2024
KARAR TARİHİ : 16/07/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, dava dışı ---- tarihleri arasında --- poliçe numaralı ---- sigortalandığını, müvekkili şirketin kasko sigortalısı olan ----- plakalı araç poliçe süreleri kapsamında olan 26/08/2022 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası geçirmiş olduğunu, kazanın davalı şirketin bakım, onarım ve işletilmesinden sorumlu olduğu yolda sürücünün önüne aniden köpek çıkması sonucu meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde ------ plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını, yolun bakım, onarım ve işletilmesinden sorumlu kurum -----2918 Sayılı KTK madde 13 gereğince "Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür." kuralını ihlal ettiği tespit edildiğini, davalı şirketin 2918 Sayılı KTK madde 13 gereğince yükümlülüğünü ihlal emiş olması, yol ve seyir güvenliğini tehlikeye atacak şeylere engel olacak tedbirler alınmaması nedeniyle dava konusu kazanın meydana geldiği nazara alındığında ödenen tazminat miktarının davalı şirketten tahsilinin gerektiğini,------ sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının aleyhine meydana gelen kaza neticesinde ödenen tazminat miktarı esas alınarak------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçluların haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, sigorta şirketinin meydana gelen kaza dolayısıyla ödemiş olduğu bedellerin sigortalısına halef olarak davalıdan tahsiline ilişkin --- sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, trafik kazası sonucunda araçta meydana geldiğini iddia ettiği 25.572,47-TL bedel nezdinde işbu tazminat davası ikame edildiğini, meydana gelen zararda müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu olmadığı açık olmasına rağmen, bir an için sorumlu olduğu dahi düşünülse davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının gerçeği yansıtmadığını ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tüm bu açıklanan nedenler neticesinde, sahipsiz köpek sebebiyle meydana geldiği iddia edilen trafik kazasının, müvekkili şirketin sorumluluk alanı dışında gerçekleştiğinden ve araç sürücüsünün kendi kusurundan kaynaklı meydana gelmiş olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunda olan otoyol sınırları basit bir araştırma ile kolayca tespit edilebilir nitelikte olduğunu, https://www.ysskoprusuveotoyolu.com.tr/tr/harita isimli internet sitesinde müvekkili şirketin işletmekte olan otoyol açıkça görülebileceğini, söz konusu kazanın müvekkili şirketin sorumlu olduğu otoyol sınırlarında gerçekleşmediğini, davacı tarafından huzurdaki davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilerek genel yetki uyarınca İstanbul Tüketici mahkemelerine gönderilmesini, müvekkilinin alınabilecek her türlü önlemi aldığı gerekçesiyle kusursuz olduğunun tespiti ile davanın öncelikle usulden sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, tescil kayıtları, tramer kayıtları, hasar ve poliçe sureti, ----- gelen müzekkere cevabı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın dayanağı "sigorta sözleşmesi" olup, uyuşmazlığa hangi mahkemenin bakacağına ise sigorta sözleşmesine konu aracın niteliğine ve davalının sıfatına göre karar verilmesi gerekmektedir. Sigorta sözleşmesinin tarafı olan davalının "tüketici" olması halinde, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3.ve 73. maddeleri gereğince, davaya Tüketici Mahkemesi tarafından bakılacaktır. Ancak davalının "tacir" olması halinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4-(1).maddesi gereğince, davaya ticaret mahkemesi tarafından bakılması gerekecektir. Bu nedenle de, sigorta sözleşmesinin karşı tarafında olan kişinin tacir mi tüketici mi olduğunun tespiti önemli hale gelmektedir.
Tüketici ise, 6502 sayılı Kanun'un 3/k maddesinde; "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 73. maddesinde ise; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." düzenlemesi yer almaktadır. Tüketici işlemi, 6502 sayılı yasanın 3/l. maddesinde; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, olarak tanımlanmıştır. Buna göre, sigorta sözleşmeleri de tüketici işlemi kapsamı içerisinde kalabilmektedir.
Ancak, 6502 sayılı yasanın 3/l maddesindeki; "sigorta sözleşmesinden doğan davalara" ilişkin görev düzenlemesi mutlak olmayıp, bütün sigorta sözleşmelerinden doğan davaların tüketici mahkemesinde görüleceği manasına gelmemektedir. Sigorta sözleşmesinden doğan bir uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin görevine girebilmesi, sigorta şirketinin karşısında bulunan tarafın tüketici olması şartına bağlıdır. Somut olayda ise, mahkememizce davacı sigortalısı ---- plakalı araç maliki olan------ tacir olup olmadığı tespiti için ---- müzekkere yazılmış, müzekkere cevabı ile ilgili şahsın 16/12/2024 tarihi itibari ile vergi kaydı/ ortaklık/ yöneticilik kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava davacı sigortalısının davalı şirkete ait yoldan geçtiği sırada önüne köpek çıkması sebebiyle kaza yaptığı, davacı kasko şirketinin sigortalısının zararını karşıladığı ve halefiyet kapsamında ödemiş olduğu zararı davalının kusuru oranında rücu edip edemeyeceği uyuşmazlığın konusunu oluşturduğu, halefiyet gereğince davacının sigortalısının tüketici olduğu anlaşıldığından davacının davasını da bu halefiyet uyarınca tüketici mahkemesinde açması gerektiğinden davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli ------ADLİYESİ NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 16/07/2025