T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/110 Esas
KARAR NO: 2025/581
DAVA: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan İstirdat Davası
DAVA TARİHİ : 09/02/2024
KARAR TARİHİ: 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan İstirdat Davası yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Mahkememizde açılan dava ek dava niteliğinde olup; davacımız tarafından ---- Karar sayılı dosyasında verilen hükümden sonra bakiye kalan zararın tazmini için ikame edilmiştir.Kök davada: ''Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ----- yılında kurulduğunu, ünvanının ---- tarihli genel kurulda ----olarak değiştirildiğini, şirketin ---- tarihi itibariyle ortaklık yapısının davalılar ---- %58,75 oranında halka açık kesimden oluştuğunu, davalı ------ yönetim kurulu başkanı ve yürütme komitesi başkanı olarak davalı ----- ise yönetim kurulu başkanı ve yürütme komitesi üyesi olarak görev yaptığını, eski ünvanı ----- tarihine kadar ---- ilişkili şirketi olarak ---- aynı adreste faaliyet gösterdiğini, faaliyet konusunun her tür elyaftan üretilme iplik kullanılarak örme makineleri vasıtasıyla ham kumaş üretmek olduğunu, 30/12/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca bu şirketin tüm paylarının ------- devredildiğini, şirketin yönetim kurulunu davalıların oluşturduğunu, 13/01/2014 tarihli toplantıda alınan karar uyarınca şirketin tek pay sahipli anonim şirket olarak devamına karar verildiğini, ----- şirketinin genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, ----- arasında ------ fabrika arazisindeki ek bina kullanımından doğan kiracı-mal sahibi ilişkisi yanı sıra satıcı-müşteri ilişkisi de bulunduğunu, bu ilişkinin Ağustos 2014 tarihine kadar devam ettiğini, mevcut durumda ise ------ olduğunu, ----- tarihine kadar ---- ilişkili şirketi olarak ------ aynı adreste faaliyet gösterdiğini, bu şirketin yönetim kurulunu da davalıların oluşturduğunu, söz konusu şirketin 22/01/2014 tarihinden itibaren tek pay sahipli anonim şirket olarak devamına karar verilerek tek pay sahibinin ---- olduğuna karar verildiğini, ----- benzer şekilde ------ halka açılmadan kısa bir süre önce devrinin yapıldığını, ---- tarihli toplantıda şirket ünvanının -----değiştirildiğini,---- tek başına temsil ve ilzama yetkili kılınarak ----- ilan edildiğini, davalı ----- kurucusu yönetim kurulu başkanı ve en büyük ortağı olduğunu, ----- ayı öncesinde gerek ----- şirketinin de büyük ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, her iki şirketin hisse devirlerine ilişkin olarak ve devir bedellerinin ödenmesi konusunda davalılar tarafından ------ bilgi ve belge verilmediğini, ödemelerin gerçekleştiğini kanıtlayıcı hiçbir belge sunulmaması karşısında anılan şirket devirlerinin gerçek olmadığı sadece ilişkili taraf olduklarını örtmek adına devirlerin sözde 3.kişilere yapıldığını teyit eder nitelikte olduğunu, ----- bu iki şirketle olan ticari ilişkilerinde ---- zararına yol açan parasal ilişkiler bulunduğunun denetim raporuyla tespit edildiğini, davalı----- ait bir kısım marka ile ---- ait tasarımların ---- devredildiğini gösteren ----- tarihli bir devir sözleşmesi de yapıldığını, bu sözleşme nedeniyle ----------firmasından 1.200.000 TL.alacaklandırıldığını, devredilen markalar ile ilgili ----- sorgulama yapıldığında markaların halen bu şahıs üzerinde olduğunun belirlendiğini, devrin---- lehine gerçekleştirilmemesinin ------tutarında örtülü kazanç aktarımı vasfında olduğunun göstergesi olduğunu, söz konusu marka devir sözleşmesinin örtülü kazanç haklarını gizlemek için yapılmış gerçek olmayan bir sözleşme olduğunu, ------ ilişkili şirketlere işletilen faizlerin nasıl hesaplandığına dair bilgi istendiğini, yasal mevzuata göre faiz işletimi yapıldığı belirtilmiş olmasına rağmen denetim raporu tarihi itibariyle tahsil edilmeyen, karşılığının olup olmadığı belli olmayan senet tutarları ve başka tutarların alacak bakiyesinden düşülmesi ve faiz tutarlarının da olması gerekenden daha düşük olması nedeniyle muhasebe kayıtlarına yansıtılan faiz tutarlarının bir anlam ifade etmediğini, öte yandan her 3 şirketin banka kayıtları incelendiğinde bu şirketlerin ortak yönetildiğine ve ilişkili olduklarına dair dikkat çekici bağlantıların tespit edildiğini, ---- uzmanları tarafından ---- tarihli olan marka devir sözleşmesiyle ----tarafından bir kısım markaların 1.200.000 TL. bedelle ----- devredilmiş olduğu görünmesine rağmen devir işleminin gerçekleşmediği ve ------ örtülü olarak 1.120.000,00 TL.aktarıldığı, ---- tarihinde------- 15/07/2014 tarihinde 3.500.000,00 TL.lık senet alındığı, senetlerde asıl borçlunun ----- olarak gösterildiği ancak şahsın bu tarihlerde ----- hiçbir bağlantısının bulunmadığı, --- tek ortak ve yöneticisi -----verdiği ifadeye göre bu şahsın çaycı olduğu, ----- tarihli haciz tutanağı ile haczedilecek malı bulunmadığı kesinleşmiş olmasına rağmen ---- senetlere ilişkin hiçbir işlem yapmadığı,------tutarlı satıcılar hesabından verilen sipariş avansları hesabına yapılan virmanlar ile gerçekte avans verilmediği ve herhangi bir mal alımı gerçekleşmediği halde ilişkili taraf konumundaki -------avans verilmiş gibi gösterildiği, bu şekilde ----- yılı içinde farklı tarihlerde----- 13.945.074,00 TL.örtülü aktarımın gerçekleştirildiği, şirket tarafından yalnızca bakiyeyi düşürmek amacıyla ------tutarında 9 adet senet alındığı, işlemin gerçekleştiği tarih itibariyle ---- tarafından imzalanıp---- verilen senetler ile ---- firması tarafından düzenlenip ------- verilen senetlerdeki yazı karakterleri itibariyle aynı kişi tarafından düzenlendiği izleniminin oluştuğu, herhangi bir mal alış-satış işlemine dayanmayan --------- senet verilmesi işleminin ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı bir uygulama olduğu, bu kapsamda ilişkili taraf durumunda bulunan -----firmasına toplamda 2014 yılı içinde 8.050.000,00 TL.lık örtülü aktarım gerçekleştirildiği, ------ yapılan temliklerin 1.000.000,00 TL.nın karşılıksız kaldığının anlaşıldığı, söz konusu temlik işleminin piyasa teammülleri ile ticari hayatın basiret ve dürüstlük kurallarına aykırı olup bu şekilde -----1.000.000,00 TL.örtülü kazanç aktarımı yapıldığı, bu çerçevede ------ maddelerine aykırı olarak yapılan ticari uygulamalar ile halka açık ---- kar ve mal varlığının ilişkili tarafı olan faiz hariç olmak üzere ------ lehine 13.945.074,00 TL.ve ------ lehine 9.050.000,00 TL.azaltıldığı, kazanç aktarımı yapıldığının tespit edildiğini, bu tespitlerin değerlendirilmesi neticesinde kurul karar organının -------davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek aktarılan en az 24.115.074,00 TL.ni dava dilekçesinde belirtilen tarihlerden itibaren işletilecek kanuni faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109 maddesi uyarınca şimdilik 241.150,74 TL.nin kanuni faizi ile birlikte şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Kök dosyada davalı -------- Müvekkilinin görev aldığı süre boyunca tedbirli bir yönetici gibi hareket ettiğini, şirketin ticari hayatına ve karlılığına devam edebilmesi için özverili davrandığını, şahsi mal varlığını bile kaybettiğini, müvekkilinin aksi yönde davranış göstermesi halinde şirketin şahsi mal varlığında azalma olması gerektiğini, müvekkilinin şirketteki hisselerinde ve şahsi malvarlığında hiç bir şüpheli hareket olmadığını, tüm mal varlığını şirket için kullandığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Kök dosyada davalı ----- vekili: Kısmi dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının huzurdaki davayı açmakta hiç bir hukuki faydası olmadığını, müvekkilinin hiç bir şekilde şirketi zarara uğratmak kastıyla hareket etmediğini, bütün özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur----- tarafından yapılan yargılamada :
Dava, hukuki niteliği itibari ile;-------- 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 94.maddesine dayanan yetki uyarınca açılmış davadır. 6362 sayılı Kanunun 94.maddesi örtülü kazanç aktarımında uygulanacak tedbirler başlığı ile düzenlenmiş olup buna göre Kurul 21.maddede belirtilen işlemlerde bulundukları tespit edilen halka açık ortaklıklar, kollektif yatırım kuruluşları ve bunların bağlı ortaklıkları ile iştiraklerinden denetleme sonuçlarının kurul tarafından belirlenecek usul ve esaslar dahilinde ortaklara duyurulmasını istemeye, kurulca belirlenen tutarın tayin edilen süre içinde iadesi için dava açmaya yetkilidir. Aynı maddeye eklenen 2.fıkrada da Kanunun 92.maddesi 1 ve 3 fıkralarının bu madde hükmü içinde uygulanacağı kabul edilmiş olup, Kanunun 92/3 maddesi Kurul tarafından açılan dava ve takipler ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde Kurul'un her tür harç ve teminattan muaf olduğunu düzenlemiştir. 6362 sayılı Kanunun 21.maddesinde örtülü kazanç aktarım yasağı düzenlenmiş olup, davacı davalılar hakkında açtığı davada, davalılar tarafından gerçekleştirilen işlemlerde örtülü kazanç aktarımının tüm unsurlarının gerçekleştiğini, dava dışı --------- örtülü kazanç aktarımı yoluyla davalılar tarafından mal varlığının azaltıldığını, bu tutarın şirkete iadesi için verilen süre içinde ödemelerin yapılmadığını iddia etmekte ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 241.150,74 TL.nin davalılardan kanuni faiziyle birlikte tahsilini talep etmektedir. Davacı yan ---- tarihli denetleme raporunu, ---- tarihli olup davalılar hakkında ----- gerekli iadenin yapılmaması halinde tutarın tahsili ve takibi için gerekli işlemleri yapmak, dava açmak için yetki verilmesine ilişkin kararı dosyaya sunmuştur. Bu olayla ilgili ---- tarafından ayrıca ---- suç duyurunda bulunulmuş olup -----Esas sayılı dosyada davalılar hakkında yargılamanın sürdüğü de anlaşılmıştır.Davalı ----- zarara uğratmak maksadıyla hareket etmediğini, yöneticiden beklenen tüm özeni gösterdiğini belirtmiş diğer davalı da yönetim kurulu başkanlığı yaptığı süre boyunca tedbirli bir yönetici gibi davrandığını, şirketin ticari hayatı ve varlığını sürdürmesi için elinden geleni yaptığını ileri sürmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 18/07/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmiştir. Dava dilekçesinde bahsi geçen------nezdindeki sicil dosyaları getirtilerek dosya içine alınmış, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dışı ----- ticari defter ve dayanak kayıtları da incelenerek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Alınan 01/04/2019 tarihli raporda bilirkişi heyeti, davacı kurum tarafından gösterilen temel dayanağın, ----- olup, raporun konusunun da------yılı hesap, işlem ve faaliyetlerinin-------- ilgili diğer mevzuat çerçevesinde denetlenmesi" olduğunu, dava dışı şirketin ----- tarihinde tescil edildiği anlaşılan ------- sayılı karar ile üç yıl süreyle görev yapmak üzere seçildiği anlaşılan yönetim kurulunun, aynı zamanda şirket ortağı olan iki davalı ile birlikte, ortaklığı bulunmayan iki kişi ve bağımsız üye olarak da iki kişi olmak üzere toplam 6 kişiden oluştuğunun anlaşıldığını, yine ----- tarihinde tescil edildiği anlaşılan--- tarihli------ kararına göre, davalı -----başkanı, davalı ------ kurulu başkan vekili olduğunu, ---- dava dosyasına sunulu ---- tarihli yazısına göre dava dışı ---şirketinin son tescilini ------ tarihinde yaptırdığı, her iki davalının Yönetim Kurulu Başkanı ve Başkan Vekili olarak görevlerinin, dava konusu işlemlerin gerçekleştiği tarihlerde ve en son tescilin yaptırıldığı tarih itibarıyla da sürmekte olduğunun anlaşıldığını, davalıların huzurdaki dava tarihi itibarıyla da ortaklık ve yönetici konumlarının sürmekte olduğunu, davacının davalılardan---- yönünden ileri sürdüğü iddianın dava dışı ------ile davalılardan ------- arasında imzalanmış durumda görünen tarihsiz "Marka Devir Sözleşmesi" çerçevesinde dava dışı şirketin 1.120.000,00 TL borçlandığı, fakat denetim süreci ve raporun düzenlendiği tarih itibarıyla sözleşmeye konu markaların davalı tarafından dava dışı şirkete aktarılmamış olduğu tespitine dayandığını, "Denetim Raporu" ekinde bir örneği görülen sözleşmeye konu dört "marka" ve bir "tasarım adının" toplam tutarının 1.120.000,00 TL olup, Marka değerleme raporunun ise, bir diğer dava dışı şirket olan -------- tarafından düzenlenen 01.09.2014 tarihli rapor olduğunun anlaşıldığını, dava dosyasına sunulu belgeler ve yapılan tespitler çerçevesinde öncelikle, dava konusu işlemin gerçekleştiği tarihte davalı---- dava dışı ------ Başkanı konumunda bulunduğunu, dolayısıyla da dava dışı şirket açısından "ilişkili taraf' olduğunun tartışmasız göründüğünü, davalılardan ----------- dava dışı Şirket arasında düzenlenmiş durumda görünen "Marka Devir Sözleşmesi"ne konu olan markaların "Maddi Olmayan Duran Varlık" kapsamında ve "Haklar" olarak, dava dışı şirket aktifine alındığı ve ötesinde ticari faaliyetlerinde kullanıldığına ilişkin verilere ise, gerek dava dışı şirkete ait ticari defterlerde gerekse dava dosyasına sunulu belgeler arasında rastlanmadığını, nitekim sözleşme konusu markaların dava dışı şirkete devirleri ile ilgili yasal sürecin gerçekleştiği ve dava dışı şirket faaliyetlerinde fiilen kullanıldığına ilişkin olarak davalı tarafça sunulu bir dayanakta bulunmadığını, bu noktada davalı ---------- nakden yapılan bir ödeme olup olmadığı, söz konusu işlem ile ilgili kayıtların dava dışı şirket ticari defterlerinde nasıl yapılmış olduğu hususlarının irdelenmesinin, dava konusu iddia çerçevesinde anahtar nitelikte olup, sunulu kayıt ve belgeler çerçevesinde, davalı ------ 1.120.000,00 TL tutarında nakdi bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığını, nitekim bu hususun aslında "Denetim Raporu" içeriğinden de görüldüğünü, ancak, bu tutarın Şirket ticari defterlerinde 31.01.2015 tarihli yevmiye maddesi ile "331 Ortaklara Borçlar" defteri kebir hesabı altında ------- ilgili olarak açılmış durumdaki -------- kodlu yardımcı - muavin hesaba kaydedilmek suretiyle, davalının dava dışı şirketten olan alacak bakiyesinin artmış olduğunun tespit edildiğini, "Ortaklara Borçlar" hesabına kaydedildiği görülen tutar ile ilgili olarak muhasebe kaydında yer alan karşı hesap ise, ----- hesap sınıfında "Diğer Alacaklar" hesap grubunda yer alan ----- defteri kebir hesabı altında açılmış ------adlı yardımcı-muavin hesap olduğu görüldüğünü, böylelikle bu muhasebe kaydına dayalı olarak, dava dışı şirketin bir yandan davalı ---- borçlanırken, bir yandan da aynı tutarda olmak üzere----- alacaklı duruma geçtiğini, buna göre; eğer yukarıda tespit edilen kayıtta yer alan hesapların karşılıklı olarak bakiyelerinin sabit kalmış olması halinde, dava dışı şirket yönünden örtülü kazanç aktarımı bulunduğundan söz edilemeyecek olduğunu, fakat ilgili hesaplar üzerinde yaptıkları incelemede öncelikle; davalı --- ilgili ------kodlu hesabının çok yoğun bir işlem hacmine sahip bulunduğu görülürken, dava konusu işlem öncesinde dava dışı şirkete 308.114,70 TL kadar borçlu durumda görünen ------ 1.120.000,00 TL'lik tutarın alacağı olarak kaydına dayalı olarak alacaklı duruma geçtiği, daha sonra lehine yapılan para transferleri ve çekler ile 06.03.2015 tarihinden itibaren tekrar borçlu duruma geçtiğinın anlaşıldığını, davalının dava dışı şirkete bu hesap kapsamındaki borçluluk durumunun 2015 Haziran ayı sonuna kadar sürdüğünü, daha sonra bakiye değişikliklerinin ortaya çıktığı ve daha sonra da tekrar alacaklı konumuna geçtiğinin de anlaşıldığını, 31.12.2015 tarihi itibarıyla davalının dava dışı şirketten bu hesap kapsamında raporlanan alacak bakiyesinin ise, 600.537,19 TL düzeyinde olduğunu, buna karşın dava dışı şirketin davalı ----- 1.120.000,00 TL tutarındaki alacağının izlendiği hesapta ise başkaca bir harekete rastlanmadığını ve hesap bakiyesinin sabit olarak sürdüğünün görüldüğünü, yaptıkları tespit ve analizler bir bütün olarak dikkate alındığında; dava dışı şirket yönünden fiilen herhangi bir ekonomik değer oluşturmadığı tartışmasız görünen dava konusu işlem nedeniyle doğmuş durumdaki ve dava dışı şirket aktifinde de "Alacak" hesabında raporlanan 1.120.000,00 TL üzerinden dava tarihine kadar herhangi bir faiz yürütülmediği de anlaşılmakla, ilişkili tarafa örtülü kazanç aktarımı niteliğinde olduğunu; dolayısıyla da bu tutarların davalılardan----- dava dışı şirkete iadesinin talep edilebileceği sonucuna ulaştıklarını belirtmişlerdir. Bilirkişi heyeti dava dışı Başsu şirketi ile ilgili tutarlara yönelik de inceleme yapmış ve raporunda, davacının, dava dışı ------- dava dışı ---------- aldığı belirtilen senetler ile hesaplar arası virman olarak görünen işlemler toplamı olan (10.350.000,00 + 3.595.074,00=) 13.945.704,00 TL tutarındaki aktarımın, şirketler arasındaki ilişkinin doğasına aykırı olarak yapıldığına yönelik iddiada bulunduğunu, şirket ana sözleşmesinin ------------ tarihinde tescili ile ve ----------- unvanıyla kurulduğu anlaşılan dava dışı şirketin kurucu ortakları arasında her iki davalının da yer aldığını, şirketin --------- tarihinde tescil edildiği anlaşılan ana sözleşme değişikliği ile unvanının ---------- olduğu, bu tarih itibarıyla üç ortaklı şirketin iki ortağının davalılar olduğu ve her iki davalının 3 yıl süreyle yönetim kuruluna seçildiklerini, --------- tarihinden itibaren tek pay sahipli ------olarak faaliyetine devam edilmesi" yönündeki Yönetim Kurulu kararının --------- tarihinde tescil edildiğini, bu karar çerçevesinde tek pay sahibinin ise dava dışı ------- olup, anılan kişinin de dava dışı -------- aynı tarihlerde yönetim kurulu üyeleri arasında yer aldığını, -------- tarihinde tescil ettirildiği anlaşılan--------- yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında "şirket genel kurulunun çalışma esas ve usulleri hakkında iç yönerge"sinin de kabul edildiğini, şirketin ------ tarihinde tescil ettirildiği görülen ana sözleşme değişikliği çerçevesinde ise unvanının --------olup merkez adresinin de ------- nakledildiğini, dava dosyasına sunulu belgeler çerçevesinde dava dışı -------Temmuz ayından itibaren haciz işlemleri nedeniyle faaliyetlerinin durduğu ve -------adresinde yer almadığının anlaşıldığını, dava dışı şirketin --------yıllarına ilişkin kayıt ve belgelerinin dava dosyasında mevcut olmayıp davacı Kurulca da bu kayıtlara ulaşılamadığını, ---------statüsüne geçtiği anlaşılan tarihten sonraki süreçte ortaklık ve yönetim görevleri itibarıyla yasal verilerin belirsiz olduğunu, aktarılan tespitler bir bütün olarak değerlendirildiğinde ise, --------- kuruluşundan itibaren ortaklık ve yönetim yapısı itibarıyla gözlenen süreç ve özellikle de dava konusu talep tutarları ile ilgili olarak dava dışı ------ ticari defter kayıtları da dikkate alınmakla, dava dışı bu şirketin "ilişkili taraf' konumunda bulunduğu sonucuna ulaşıldığını, davacı Kurum denetim sonuçlarına dayalı olarak ve özetle "ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı uygulamalar" ve toplamda 13.945.074,00 TL olduğu ileri sürülen örtülü aktarım iddiasına dayalı tutarların oluşumunun raporda tablo olarak gösterildiğini, bu işlemlerin öncelikle, muhasebenin temel kavramlarından "Özün Önceliği" temel kavramı ile bağdaştığından söz etmenin mümkün olmadığını, gerek --------- hesaplarının seyrinin, taraflar arasındaki faaliyet ilişkisinin hacmi ve niteliği itibarıyla doğasına uygun bulunmadığını, dava dışı -------- konumunda iken ilk işlem öncesinde, hesabın doğasına aykırı olarak ---------- Şirketine 6.118.569,86 TL kadar borçlu durumda göründüğünü, bu bakiyenin oluşumu ile ilgili olarak yaptıkları incelemede ------- ayından itibaren ağırlıklı olarak çeşitli banka dekontlarına dayalı olarak dava dışı ------- tarafından dava dışı -----------hesabına yapılan nakit aktarımları olduğunun anlaşıldığını, öz itibarıyla, taraflar arasındaki faaliyet ilişkisi çerçevesinde ---------- Şirketinden kaynak aktarımlarının, 6.850.000,00 TL tutarındaki senet işlemi ile kapatıldığı ve 05.06.2014 tarihinden öncesinde 2014 yılı Mart ayı başlarına kadar uzandığı anlamına geldiğini, her iki şirket arasında, faaliyet ilişkisinin doğasına aykırı olarak kaynak aktarımı sürecinin 2014 yılının Eylül ayına kadar sürdüğünü ve dava dışı -------- defterikebir hesabının işleyiş doğasına aykırı olarak yükselen bakiyesinin kapatılması için üç ayrı işlem daha yapıldığının net olarak görüldüğünü, özellikle son iki işlemde ---------- defterikebir hesabından -------- defterikebir hesabına yapılan virmanların tarihleri dikkate alındığında ise, bu kaydi hareketlerin ------- Şirketinin faaliyetlerinin kesintiye uğradığı anlaşılan dönemde yapıldığını, bu tespit ve analizleri yanında dava dışı -------- Şirketi nezdinde takip suretiyle tahsili olanağı kalmadığı anlaşılan dava konusu tutarların, öz itibarıyla taraflar arasındaki ekonomik sürece aykırı işlemler olarak göründükleri, dolayısıyla da ilişkili taraf konumunda görünen dava dışı -----Şirketine örtülü kaynak aktarımı niteliğinde oldukları değerlendirilmekle; toplam 13.945.073,80 TL'nin her iki davalıdan da dava dışı------- şirketine iadesinin talep edilebileceği sonucuna ulaşıldığını, dava dışı ------- Şirketine iadesi talep edilen dava konusu tutarlardan dava dışı ------Şirketi ile ilgili tutarlara ilişkin olarak da inceleme yapıldığını bu kapsamda davacı idiasının dava dışı ------ Şirketinin dava dışı ---------Şirketine alınan ve verilen senetler yanında temlikler ile kaynak aktarımı yapıldığı ileri sürülen işlemler toplamı olan (8.050.000,00 + 1.000.000,00=) 9.050.000,00 TL tutarındaki aktarımın, şirketler arasındaki ilişkinin doğasına aykırı olarak yapıldığına yönelik bulunduğunu, dava dışı ---------18.04.1994 tarihinde tescili ile ve --------- unvanıyla kurulduğunu, dava dışı şirketin kurucu ortakları arasında davalıların yer almadığını, şirketin ------- tarihinde tescil edildiği anlaşılan ana sözleşme değişikliği ile unvanının -------- olduğu, bu tarih itibarıyla üç ortaklı şirketin iki ortağının davalılar olduğu ve her iki davalının 3 yıl süreyle yönetim kuruluna seçildiklerini, -------- tarihinden itibaren tek pay sahipli ------- olarak faaliyetine devam edilmesi" yönündeki Yönetim Kurulu kararının ---------- tarihinde tescil edildiğini, bu karar çerçevesinde tek pay sahibinin ise dava dışı ---------- olduğunu, şirketin yine 27.01.2014 tarihinde tescil ettirildiği anlaşılan ana sözleşme değişikliği çerçevesinde ise unvanının ---------- olarak değiştiğini, şirketin en son 18.04.2014 tarihinde tescil ettirildiği anlaşılan-------- ise, yeni ortak olan -------- ile ilgili hisse devirlerinin onaylanmasına karar verildiğini, dava dosyasına sunulu belgeler çerçevesinde, ------- yetkililerince dava dışı -----şirketinin satış ve devrinin yapıldığı hususlarının beyan edildiğini, dava dışı ------- yıllarına ilişkin kayıt ve belgelerine de dava dosyasında rastlanmadığını, ---------statüsüne geçtiği anlaşılan tarihten sonraki süreçte, satış ve devir süreci ve bu bağlamdaki ortaklık ve yönetim görevleri itibariyle yasal verilerin belirsiz olduğunu, bu şirket ile ilgili olarak aktarılan tespitler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ------ şirketinin kuruluşundan itibaren ortaklık ve yönetim yapısı itibarıyla gözlenen süreç ve özellikle de dava konusu talep tutarları ile ilgili olarak dava dışı -------- ticari defter kayıtları da dikkate alınmakla, dava dışı bu şirketin de "ilişkili taraf' konumunda bulunduğu sonucuna ulaşıldığını, davacı Kurumun denetim sonuçlarına dayalı olarak ve özetle "emsallerine uygunluk, piyasa teamülleri, ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilgilerine aykırı olarak farklı fiyat uygulayarak kârlarının ve malvarlığının ilişkili tarafa aktarıldığı" ileri sürülen toplam 9.050.000,00 TL'nin oluşumunda yapılan ilk işlemin ------ tarihli olup -------tutarındaki senede ilişkin olduğunu, dayanak 2.işlemin -------bedelli senet verilmesi ve 3.işleminde ----- tarihli dava alacağının temlik olarak yansıtılmasına ilişkin 1.000.000,00 TL.tutarlı işlem olduğunu, ilk işlemin muhasebenin temel kavramlarından "Özün Önceliği" temel kavramına uygun görünmekle birlikte alınan senetlerin kaydedildiği ------ hesabında herhangi bir tahsilat yapıldığına ilişkin verilere rastlanmadığını, nitekim --------- hesabında 31.12.2015 tarihi itibarıyla görünen toplam 8.955.000,00 TL tutarındaki bakiyenin de "Şüpheli Alacaklar" olarak zarara aktarıldığını, bu kapsamda tartışılması gerekli görülen hususun 2.800.000,00 TL tutarındaki senet verme işleminin iadesi talep edilebilecek tutar olup olmadığı hususu olup yapılan incelemede söz konusu tutarın, dava dışı --------alacak bakiyesinin izlendiği --- defterikebir hesabı altında ilgili yardımcı-muavin hesaba borç kaydedilmek suretiyle dava dışı------- şirketinin borç bakiyesinin yükseldiğinin açıkça görüldüğünü, bu durumda söz konusu tutarın ayrıca talep edilemeyeceğini, bunun yanı sıra 5.250.000,00 TL'lik ilk işlem tutarından da düşülmesi gerektiğinin değerlendirildiğini, üçüncü işlem çerçevesinde ise, 1.000.000,00 TL tutarındaki temlik işleminin, dava dışı ------- ekonomik bir değer katmadığını, dava dışı------ şirketinin borç bakiyesini düşürürken, karşılığı hesap olan ----- defterikebir hesabı altında açılmış -------- yardımcı-muavin hesap bakiyesinin durağan olarak kaldığını tespit ettiklerini, bu tespit ve analizler yanında, dava dışı -------Şirketi nezdinde takip suretiyle tahsili olanağı kalmadığı anlaşılan dava konusu tutarlardan, öz itibarıyla taraflar arasındaki ekonomik sürece aykırı işlemler olarak görünen, dolayısıyla da ilişkili taraf konumunda görünen dava dışı ------- örtülü kaynak aktarımı niteliğinde oldukları değerlendirilen toplam 3.450.000,00 TL ile sınırlı bölümünün, her iki davalıdan da dava dışı------ iadesinin talep edilebileceği sonucuna ulaşıldığını buna göre dava konusu taleplerden ilki çerçevesinde; dava dışı ------ yönünden fiilen herhangi bir ekonomik değer oluşturmadığı tartışmasız görünen "Marka Devir Sözleşmesi"ne dayalı olarak doğmuş durumdaki ve dava dışı şirket aktifinde de "Alacak" hesabında raporlanan 1.120.000,00 TL üzerinden dava tarihine kadar herhangi bir faiz yürütülmediği de anlaşılmakla, ilişkili taraf konumundaki davalı ------- örtülü kazanç aktarımı niteliğinde göründüğünü, dolayısıyla da bu tutarın davalı ------- dava dışı şirkete iadesinin talep edilebileceğini, dava konusu taleplerden ikincisi çerçevesinde, dava dışı ------- nezdinde takip suretiyle tahsili olanağı kalmadığı anlaşılan dava konusu tutarların, öz itibarıyla taraflar arasındaki ekonomik sürece aykırı işlemler olarak göründüklerini, dolayısıyla da ilişkili taraf konumunda görünen dava dışı ------ örtülü kaynak aktarımı niteliğinde oldukları değerlendirilmekle; toplam 13.945.073,80 TL'nin her iki davalıdan da dava dışı -------- şirketine iadesinin talep edilebileceğini, dava konusu taleplerden en son üçüncüsü çerçevesinde ise; dava dışı ------Şirketinden tahsili olanağı kalmadığı anlaşılan tutarlardan, öz itibarıyla taraflar arasındaki ekonomik sürece aykırı işlemler olarak görünen, dolayısıyla da ilişkili taraf konumunda görünen dava dışı ------- Şirketine örtülü kaynak aktarımı niteliğinde oldukları değerlendirilen 3.450.000,00 TL ile sınırlı bölümünün, her iki davalıdan da dava dışı ------- iadesinin talep edilebileceğini, davacı tarafça iadesi talep edilebilecek toplam tutarın (1.120.000,00 + 13.945.073,80 + 3.450.000,00=) 18.515.073,80 TL olarak bulunduğunu, tespit edilen tutarın 1.120.000,00 TL dışında kalan bölümünün her iki davalıdan, 1.120.000,00 TL'lik bölümünün ise salt davalı ---- olmak üzere, raporumuz içerisinde tespit edilen tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep edilebileceğini belirtmişlerdir. Bilirkişi raporuna taraf vekillerince itiraz üzerine alınan 02/12/2019 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti, davacı Kurum vekilinin itirazlarının ise öz itibarıyla-------- şirketinden alınmış durumda görünen ve kayıtlarda ------ tarihi itibarıyla yer alan 5.250.000,00 TL tutarındaki senetler ile --------- Şirketine verilmiş durumda görünen ve kayıtlarda 30.09.2014 tarihinde verilmiş durumda görünen senetlerin tamamen farklı senetler olduğuna yönelik olduğunu, ------kayıtlarına göre rapor ekinde aktarılan ----- hesabının içeriğine göre,--------- şirketine ciro edilmiş durumda görünen 2.800.000,00 TL tutarındaki senet/senetlerin hangi kişi ya da kurumdan alınmış olan Alacak Senetleri olduğu açık görünmediği gibi, davacı vekilinin dilekçeleri ve eki belgelerde bu senet/senetlerin dökümünün görünmediğini, nitekim davacı Kurum vekilinin itiraz dilekçesinde de Şirket "varlığı" içerisinden verildiği belirtilen senetlerin arasında, ----------dışında farklı müşteri ve şirketlerden alınmış alacak senetlerinin olduğu, söz konusu senetlerin bu portföyden verilmiş olduğunun ileri sürüldüğünü, buna karşın, ilgili kayıtta bu senetlerin neler olduğunun açıkça görünmesi halinde, ---- varlıkları içerisinden ------- tutarında varlık transferinin bulunup bulunmadığının tespit edilebileceğini, diğer yandan her ne kadar -------- Şirketine 30.09.2014 tarihinde verilen toplam 2.800.000,00 TL tutarındaki senetlerin hangi kişi veya kurumlardan alınmış senetlerden oluştuğu ilgili, kayıt içeriğinde açıkça anlaşılamamakla birlikte, davacı tarafça dayanak olarak gösterilen ------- tarafından yapılan 2014 yılına ilişkin bağımsız denetim raporunun eki olduğu görülen Alacak Senetleri fiili envanteri dikkate alındığında (rapor eki-2)davacı vekilinin dilekçelerinde belirtildiği gibi 2.800.000,00 TL'Iik senet verme işleminin -------- tarihinde alınmış durumda görünen toplam 5.250.000,00 TL tutarındaki senetler ile bir bağlantısının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığını, anılan Fiili Envanter dökümüne göre, 31.12.2014 tarihinde ------ aktifinde raporlanan toplam 18.372.000,00 TL tutarındaki 33 adet senet mevcudu içerisinde, ---------Şirketinden alınmış durumdaki ve toplam tutarı 5.250.000,00 TL tutarındaki senetlerin de yer aldığının anlaşıldığını, bu açıklamalar çerçevesinde toplam 5.250.000,00 TL tutarındaki senetler karşılığının, herhangi bir düşüm yapılmadan davalılardan tazmini gerektiği sonucuna ulaşılmakla birlikte, davacı Kurum vekilinin itirazları arasında yer alan ve özetle "raporda "Alıcılar" defterikebir hesabının ilgili muavin-yardımcı hesapta raporlanan 15.05.2014 tarihi öncesi işlemlerin ve bakiyenin nasıl oluştuğunun incelenmediğini ortaya koyduğu" yönündeki eleştirilerinin kabulünün ise olanaklı bulunmadığını, 15.05.2014 tarihi öncesindeki işlemlere dikkat edildiğinde, kaydi olarak raporlanan bakiye tutarın salt 105.200,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, -------- firmasına verilen dava konusu senetlerden 2.800.000,00 TL tutarındaki senetlerin kaynağının tartışılmaya muhtaç olduğunu, davacı tarafın itiraz dilekçesinde iddialarına dayanak olarak gösterilen 2014 yılına ilişkin Bağımsız Denetim Raporu ekine göre, -------- tarihi itibarıyla raporlanan ve fiilen var olduklarının denetim sonunda tespit edildiği anlaşılan 18.372.000,00 TL tutarındaki senetler ve bu senetlerin borçluları itibarıyla miktar ve toplam tutarlarının raporda tablo olarak gösterildiğini, dava konusu senetlerden toplam tutarı 5.250.000,00 TL olan senetlerin, 31.12.2014 tarihi itibarıyla mevcut olduğu anlaşılan diğer senetlerden daha önce şirket aktifine girmiş durumda göründüğünü, rapor ekinde yer verilen ------- Senetleri" yardımcı-muavin hesap dökümüne göre ise, toplam tutarı 5.250.000,000 TL olan senetlerin şirket kayıtlarına girdiği 15.05.2014 tarihinden önceki dönemde yüksek tutarlı senet hareketinin ise sadece ilişkili taraf konumundaki ------- tarihinde verilmiş durumda görünen 2.800.000,00 TL'lik senet/senetler olduğunu, --------- yılına ilişkin ticari defter kayıtları üzerinde inceleme olanağı bulunmadığı için net bir değerlendirme yapılamamakla birlikte, kaydi tutarların akışı dikkate alındığında, anılan hesabın 2013 yılından devreden 2.930.913,03 TL tutarındaki bakiyesinin tamamına yakın bölümünün, 31.01.2014 tarihinde ---- verilen toplam 2.800.000,00 TL'lik senet / senetler olduğu sonucuna ulaşıldığını, nitekim dava konusu taleplere dayanak oluşturan---------- sayfasında yer alan ve rapora aynen aktarılan tespit ve değerlendirmelerin, kendilerince ulaşılan sonucu teyit eder içerikte bulunduğunu, denetleme raporunda ------- kayıtlanndaki ------- nolu Alacak Senetleri Hesabı incelendiğinde ------- yılında bilinmeyen bir tarihte ------- alınmış olan 2.800.000 TL tutarında senedin ------ no'lu hesaptan çıkarılarak -------- hesabına kaydedildiği belirlenmiştir. 30.09.2014 tarihinde ise senet iadesi açıklamasıyla 7 adet 400.000 TL'lik senet tutarı ---- hesaptan düşülmüştür. ------- bağımsız denetim çalışma kâğıtlarından ------ hesapta ---- olan alacağa faiz işletildiği anlaşılmıştır. Şirket'in ------ tarihi itibariyle ------ alacağı için işletilen faiz tutarı 46.216,67 TL'dir. Sonuç olarak; 31.12.2013 tarihli mali tablolarda yer alan 2.800.000 TL'lik alaeak senedinin gerçek bir alacaktan kaynaklanmadığı, bilançonun iyi görünmesini sağlamak için anılan şahıstan alındığı düşünülmektedir. Nitekim herhangi bir ödeme söz konusu olmaksızın senetler iade edilmiş olup, Şirket genel müdürünün Şirket'e 2.800.000 TL borçlu olmasını açıklayacak herhangi bir işlem bulunmamaktadır." değerlendirmesinin yer aldığını, davacı kurum vekilince kök rapora itirazları nedeniyle yapılan inceleme çerçevesinde; ilişkili taraf konumunda görünen dava dışı ---------- örtülü kaynak aktarımı niteliğinde oldukları değerlendirilen toplam tutarın 6.250.000,00 TL ile olarak revize edildiğini, kök raporda mahsup edilen 2.800.000,00 TL'lik tutarın mahsup edilmemesi gerektiği ancak kök raporda olduğu gibi bu tutarın toplam işlem tutarına ayrıca eklenmemesi gerektiği sonucuna ulaşıldığını, davacı tarafça iadesi talep edilebilecek toplam tutarın (1.120.000,00 + 13.945.073,80 + 6.250.000,00=) 21.315.073,80 TL. olduğunu, tespit edilen tutarın 1.120.000,00 TL dışında kalan bölümünün her iki davalıdan da 1.120.000,00 TL lik bölümünün ise salt davalı ----- olmak üzere, rapor içerisinde tespit edilen tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep edilebileceğini açıklamış, davalı taraf itirazları yönünden ek raporda bir değişiklik yapmamıştır. Davacı vekili kısmi dava açtıklarını, alınan ek bilirkişi raporunun iddialarını genel olarak teyid ve tespit ettiğini, ek bilirkişi raporu ile ----------- davalı ------- 1.120.000,00 TL.ve ------ firmasına 13.945.074 TL.örtülü kazanç gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, ancak -------- yapılan örtülü kazanç tutarının kendi tespitleri olan 9.050.000 TL.yerine 6.250.000 TL.olarak belirlendiğini, oysa ----------- alacak senetlerinin de örtülü olarak aktarılan kazanç tutarına eklenmesi ve hesaplamanın buna göre yapılması gerektiğini belirterek toplam 24.115.074 TL.tutarındaki iadenin davalılara verilen süre içinde yapılmamış olması nedeniyle anılan tutarların SPK.nun 94 m.uyarınca dava dilekçesinde belirtilen tarihlerden itibaren işletilecek kanuni faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK.nun 109.maddesi uyarınca 241.150,74 TL.sinin kanuni faiziyle birlikte şirkete iadesine karar verilmesini istemiş, sunduğu 17/02/2020 tarihli dilekçesi ile talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davada 11.200,00 TL.nin 31/01/2015 tarihinden itibaren yürütülecek kanuni faizi ile birlikte--------- kurul karar tarihi olan 30/06/2016 tarihinden itibaren yürütülecek kanuni faizi ile birlikte her iki davalıdan müteselsilen alınarak şirkete iadesi şeklinde açıklamıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporlarıyla, dava dışı ------- şirketi yönünden fiilen herhangi bir ekonomik değer oluşturmadığı anlaşılan "Marka Devir Sözleşmesi"ne dayalı olarak doğmuş durumdaki ve dava dışı şirket aktifinde "Alacak" hesabında raporlanan 1.120.000,00 TL üzerinden dava tarihine kadar herhangi bir faiz yürütülmediği de anlaşılmakla, ilişkili taraf konumundaki davalı ----- örtülü kazanç aktarımı niteliğinde olduğu, dolayısıyla da bu tutarın davalı ------ dava dışı şirkete iadesinin talep edilebileceği, dava dışı ------ nezdinde takip suretiyle tahsili olanağı kalmadığı anlaşılan dava konusu tutarların, öz itibarıyla taraflar arasındaki ekonomik sürece aykırı işlemler olarak göründükleri, dolayısıyla da ilişkili taraf konumunda görünen dava dışı -----örtülü kaynak aktarımı niteliğinde oldukları değerlendirilmekle; toplam 13.945.073,80 TL'nin her iki davalıdan da dava dışı ----- şirketine iadesinin talep edilebileceği, dava dışı ---- ilgili tutarlara ilişkin olarak davacı idiasının dava dışı --- dava dışı ---- Şirketine alınan ve verilen senetler yanında temlikler ile kaynak aktarımı yapıldığı ileri sürülen işlemler toplamı olan (8.050.000,00 + 1.000.000,00=) 9.050.000,00 TL tutarındaki aktarımın, şirketler arasındaki ilişkinin doğasına aykırı olarak yapıldığına yönelik bulunduğu, ----- kuruluşundan itibaren ortaklık ve yönetim yapısı itibarıyla gözlenen süreç ve özellikle de dava konusu talep tutarları ile ilgili olarak dava dışı ------ ticari defter kayıtları da dikkate alındığında, dava dışı bu şirketin de "ilişkili taraf' konumunda bulunduğu, davacı Kurumun denetim sonuçlarına dayalı olarak ve özetle "emsallerine uygunluk, piyasa teamülleri, ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilgilerine aykırı olarak farklı fiyat uygulayarak kârlarını ve malvarlığının ilişkili tarafa aktarıldığı" ileri sürülen toplam 9.050.000,00 TL'nin oluşumunda yapılan ilk işlemin 15/05/2014 tarihli olup ---- şirketinden alınan 5.250.000,00 TL.tutarındaki senede ilişkin olduğunu, dayanak 2.işlemin 30/09/2014 tarihli olup, ------- şirketine 2.800.000,00 TL.bedelli senet verilmesi ve 3.işleminde 31/12/2014 tarihli dava alacağının temlik olarak yansıtılmasına ilişkin 1.000.000,00 TL.tutarlı işlem olduğunu ileri sürdüğü, bilirkişi kök ve ek raporunda 2.800.000,00 TL tutarındaki senet verme işleminin iadesi talep edilebilecek tutar olup olmadığı hususunun tartışıldığı söz konusu tutarın, dava dışı ----şirketinden alacak bakiyesinin izlendiği ----- defterikebir hesabı altında ilgili yardımcı-muavin hesaba borç kaydedilmek suretiyle dava dışı------ şirketinin borç bakiyesinin yükseldiğinin açıkça görüldüğünün, bu durumda söz konusu tutarın ayrıca talep edilemeyeceğinin belirtildiği , bu kısma davacı tarafça itiraz edilmekle birlikte rapor gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan davacının bu senet bedellerine yönelik talebinin yerinde olmadığı, ------ şirketine ilişkin olarak yapılan işlemlerden ilki olan 5.250.000,00 TL.toplam tutarlı senetler yönünden muhasebenin temel kavramlarından "Özün Önceliği" temel kavramına uygun görünmekle birlikte alınan senetlerin kaydedildiği----- hesabında herhangi bir tahsilat yapıldığına ilişkin verilere rastlanmadığını, nitekim ----- hesabında 31.12.2015 tarihi itibarıyla görünen toplam 8.955.000,00 TL tutarındaki bakiyenin de "Şüpheli Alacaklar" olarak zarara aktarıldığı dolayısıyla 5.250.000,00 TL.lik tutarında her iki davalıdan dava dışı ----- şirketine iadesinin talep edilebileceği, üçüncü işlem çerçevesinde 1.000.000,00 TL tutarındaki temlik işleminin, dava dışı -------Şirketine ekonomik bir değer katmadığı, dava dışı ----- borç bakiyesini düşürürken, karşılığı hesap olan ---- defterikebir hesabı altında açılmış------ yardımcı-muavin hesap bakiyesinin durağan olarak kaldığı, dava dışı ----nezdinde takip suretiyle tahsili olanağı kalmadığı anlaşılan dava konusu tutarlardan, öz itibarıyla taraflar arasındaki ekonomik sürece aykırı işlemler olarak görünen, dolayısıyla da ilişkili taraf konumunda görünen dava dışı ----- Şirketine örtülü kaynak aktarımı niteliğinde oldukları , her iki davalıdan da dava dışı ---- Şirketine iadesinin talep edilebileceği bu haliyle iadesi talep edilebilecek toplam tutarın 21.315.073,80 TL.ye tekabül ettiği bu tutarın 1.120.000,00 TL.sının davalı -------, kalan kısmının her iki davalıdan talep edilebileceği ancak davanın kısmi olarak açıldığı, davacının kısmi dava değeri olarak bildirdiği rakamın ne kadarlık kısmını hangi davalıdan istediğini 17/02/2020 tarihli dilekçesinde belirttiği görülmekle davacının bu talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş;Dava konusu olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- tahsili ile dava dışı ---- iadesini,Kalan 229.950,74 TL'sinin 30/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsili ile dava dışı ---- iadesine,KARAR VERİLMİŞ''Söz konusu olan karar davalı ----- tarafından istinaf edilmiş,----- Karar sayılı hükmü ile 16/09/2021 tarihinde kesinleşmiştir.Mahkememizde açılan dava ek dava niteliğinde olduğundan, kök davada verilen bu kararın kesinleşmesi beklenmiş, Karar kesinleştiğinde dosya mahkememizce değerlendirilmiş olup, davanın------Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılamada saklı tutulan 23.873.923,30 TL yönünden açıldığı; ------.Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ve ek raporuyla ortaya çıkan rakamların, hesaplama şekli ve tespit ettiği donelere nazaran hükme esas alınabileceği, iadesi talep edilecek toplam tutarın 21.315.073,80 TL ye tekabül ettiği; bu tutarın 1.120.000,0 TL sinin davalı -------, kalan 20.195.073,80 TL'sinin ise her iki davalıdan birlikte talep edebileceği; kök dosyada her bir davalı yönünden hükmedilen toplam kısmın çıkarılmasıyla iş bu davada toplam 21.073.923,06 TL'nin kaldığı; kök dosyada her bir davalı için hükmedilen kısımların çıkarılmasından bu miktarın 1.108.800,00 TL'sinden sadece ----- 19.965.123,06 TL'sinden ise her iki davalının da müteselsilen sorumlu olacakları belirlenmiş---- tek başına sorumlu olduğu kısımdan dolayı, haksız fiil hükümlerine göre zararın oluştuğu 31/01/2015 tarihinden, her iki davalının sorumlu olacağı kısımdan dolayı haksız fiil hükümlerine göre zararın oluştuğu 30/06/2016 tarihinde talep gibi yasal faize hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
------davalı ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, kalan 19.965.123,06 TL sinin ise her iki davalıdan 30/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,
Dava dışı ------ iadesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
Davacı harçtan muaf olduğu için, alınması gereken 1.439.559,68 TL karar harcının ilk 1.363.817,55 TL'lik kısmının her iki davalıdan müteselsilen, kalan 75.742,13 TL'lik kısmının ise sadece davalı ------alınarak hazineye irat kaydına; bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 645,00 TL tebligat gideri olarak gerçekleşen yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince davacı lehine 818.739,23 TL nispi vekalet ücreti takdirine bu bedelin ilk 651.507,00 TL sinin her iki davalıdan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; kalan 167.232,23 TL nin ise sadece davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 10/07/2025