T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/183 Esas
KARAR NO: 2025/485
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2024
KARAR TARİHİ: 18/06/2025
Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının uzun dönem araç kiralama işi yaptığı; -----davacı şirketin sahibi, tek yetkilisi ve tek çalışanı olduğu; davacı şirkette başka çalışan olmadığı; davacının sahibi olduğu ve davalı sigorta şirketinin --- altında bulunan --- plakalı otomobilin ----uzun süreli kiralandığı (6 günlük kiralama uzun süreli kabul edilemez); ---- tarihinde idaresindeki --- plakalı otomobil ile yol kenarında park halindeki ------plakalı kamyonete çarptıktan sonra kaza mahallini terk ettiği; davalı sigorta şirketi tarafından mağdur ---- plakalı kamyonetin 24.200 TL hasar tutarının ödendiği ve sigortalı ---- plakalı otomobilin sürücüsü kaza mahallini terk ettiği için davacı aleyhine ------ dosyası ile icra takibi başlatıldığı; icra tebligatının davacıya değil de aynı binada ikamet eden komşusu --- teslim edildiği;---- tarafından icra takibine itiraz süresi geçtikten sonra davacıya tebligat hakkında bilgi vermesi nedeniyle icra takibine süresinde itiraz edilemediği ve takibin kesinleştiği; davacı tarafından tebligatın yapılmamış sayılması için ------dosyası ile ikame edilen davanın reddedildiği; davalı tarafından başlatılan hacizler nedeniyle davacının çalışamaz duruma gelmesi üzerine---- Esas dosyasına itirazı kayıt düşülerek borcun ödendiği; davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru ve hukuki sorumluluğu olmadığı; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ----- tarihinde ödenen 32.546,51 TL’nin ödenme tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazaya karışan ------ plakalı otomobilin KZMSS teminatları altında olduğu; sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle mağdur araç için 24.200 TL hasar bedeli ödendiği; davacının Nevzat Kara ile kısa süreli araç kiralama sözleşmesi yaptığı ve sürücü kaza mahallini terk ettiği için sigorta şirketinin ödediği tazminatı KZMSS Genel şartlarının B.4.f maddesi gereğince sigortalısına rücu edebileceği açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, istirdat istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın; 17/05/2023 tarihinde davacıya ait ----- plaka sayılı aracın kusuru ile meydana gelen kaza sebebiyle kazada zarar görenlere ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davacı tarafından yapılan ödemenin davalı sigorta şirketinden istirdatının mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 15/01/2025 Tarihli raporunda; Davacının araç kiralama şirketi olduğu ve dava konusu --- plakalı otomobilin ----- kısa süreliğine (6 gün) kiralandığı; Kiracı ---- idaresindeki----- plakalı otomobil ile seyrederken kurşunlandığı ve kurşun ile yaralandığı sırada otomobilin kontrolünü kaybettiğinin ve park halindeki ------plakalı kamyonete çarptığının anlaşıldığı ve dava konusu olay trafik kazası olarak değerlendirilmediği için Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği kapsamında kusur yönünden değerlendirme yapılmadığı; ------ tarihinde kazaya karışmış, ------- adına tescilli kamyonetin hasar tutarının 24.200 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından mağdur araç sahibine 10.07.2023 tarihinde ödendiği; Kiracı ---idaresindeki ------- plakalı otomobil ile seyrederken kurşunlandığı ve kurşun ile yaralandığı için kaza mahallinde beklemesinin güvenliğini tehlikeye sokacağı ve tedavisini geciktireceği dikkate alındığında kaza mahallini terk etmek için haklı nedenleri olduğu ve sigorta şirketinin sigortalısına rücu şartlarının oluşmadığı ve bu durumda, davacı sigortalının ödediği tazminatın istirdatını talep edebileceği; davacı sigortalı tarafından------- esas dosyasına 22.01.2024 tarihinde 24.200,00 TL hasar tutarı ile 8.346,51 TL ferilerinin toplamı 32.546,51 TL ödendiği, davacı sigortalı tarafından 32.546,51 TL tazminatın ödenme tarihi 22.01.2024 tarihi itibariyle avans faizi ile istirdatının talep edilebileceği; rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sahibi olduğu ve davalı sigorta şirketine ---- poliçesi ile sigortalı---- plakalı otomobilin dava dışı ----kiralandığı, dava dışı----- tarihinde yol kenarında park halinde bulunan ----- plakalı kamyonete çarptıktan sonra kaza mahalini terk ettiği, davalı sigorta şirketi tarafından ---- plakalı kamyonetin hasar tutarının ödendiği ve ----plakalı otomobilin sürücüsü kaza mahalini terk ettiği için davacı aleyhine başlatılan-------Esas sayılı dosyasına davacı tarafından haksız olarak ödenen paranın davacıya iadesini istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece deliller toplanmış ve bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda yapılan tespitlerde; davacının araç kiralama şirketi olduğu ve dava konusu ---- plakalı otomobilin ----- kısa süreliğine (6 gün) kiralandığı; ------ tarihinde kazaya karışmış, ---- tescilli kamyonetin hasar tutarının 24.200 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından mağdur araç sahibine ---- tarihinde ödendiği; kiracı ------ plakalı otomobil ile seyrederken kurşunlandığı ve kurşun ile yaralandığı için kaza mahallinde beklemesinin güvenliğini tehlikeye sokacağı ve tedavisini geciktireceği dikkate alındığında kaza mahallini terk etmek için haklı nedenleri olduğu ve sigorta şirketinin sigortalısına rücu şartlarının oluşmadığı ve bu durumda, davacı sigortalının ödediği tazminatın istirdatını talep edebileceği; davacı sigortalı tarafından -----dosyasına ---- tarihinde ---- hasar tutarı ile----- ferilerinin toplamı ---- ödendiği tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan denetime elverişli, açıklayıcı, ayrıntılı olup hükme esas alınan bilirkişi raporu da nazara alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile;
-32.546,51TL tazminatın ödeme tarihi olan 22.01.2024 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.223,25 TL harçtan, peşin alınan 555,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.667,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 555,82 TL peşin harcın ve 6.077,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 7.060,42 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.. 18/06/2025