T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/840 Esas
KARAR NO: 2025/544
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/11/2023
KARAR TARİHİ: 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan ---- tarihinde sürücü---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı araç seyir halinde iken Sürücü ----- plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ---- yaralandığını, --- plaka sayılı araç sürücüsü -----, 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ---- plaka sayılı araç----- sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı ---- tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 0 TL Bakıcı gideri, 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı kazaya ilişkin olarak ----- sayılı dosyasında ve ------ dosyasında dava açtığını, kesin hüküm bulunması halinde davanın reddi gerektiğini, sigortacılık kanunu gereği müvekkili şirkete başvuru şartının gerçekleşmediğini, medikal tarafından eksik evrak talebinde bulunulmuş olup davacı tarafın eksik evrakı tamamlamadan dava açması kötü niyetli olduğunu, başvuru şartının gerçekleşmediği sabit olup davanın usulden reddi gerektiğini, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, tarafların kusur oranlarının önem arz ettiğini, müvekkili şirket kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, ----- tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkilinden talep olunmasında hukuka uyarlık olmadığını, sigortacının sorumluluğu kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri ve Genel Şartlar’da belirtilmiş teminat türleriyle sınırlı olduğunu, ----- genel şartlarda trafik sigorta poliçesi ile verilen teminatlar sayma sureti ile açıklandığı ve geçici iş göremezlik zararının teminatlardan çıkartıldığını, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için olay tarihine ait hastane belgeleri ile illiyet bağ kurularak, maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte tazminat hesabı yapılacaksa ---- hesaplama yapılması gerektiğini, avans / ticari / temerrüt faizi talep edilemeyeceğini belirterek haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının davalıdan tazminat talebine ilişkindir.Davalı vekilince sunulan 12/06/2025 tarihli dilekçe ile dava konusu alacak için davalı ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, davacı ile sulh olunup dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 04/07/2025 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile tüm şartlarda anlaşıldığını, ilgili dosyadan açtıkları davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. konusu alacakla ile ilgili olarak taraflar arasında takas-mahsup işlemi yapıldığından davalıdan herhangi bir alacaklarının kalmadığından davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3120,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 08/07/2025