T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/333 Esas
KARAR NO: 2025/562
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/04/2022
KARAR TARİHİ: 09/07/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle; Olay tarihi olan 13.12.2019 da sürücü ----- sevk ve idaresinde olan davalı ---- poliçesi ile teminat altında olan ---- plaka sayılı aracın seyir halinde iken yaya konumda bulunan ----- çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, --- plaka sayılı araç sürücüsü------- 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ---- tarihinde Alınan Maluliyet Raporuna göre % 29 oranında malul kaldığının tespit edildiğini belirterek, 13/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ağır yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik;3.500,00 TL sürekli maluliyet, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı giderleri ve 500,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle; davaya konu ---- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde -------------- altına alınmıştır müvekkil şirket tarafından hazırlanan medikal rapor doğrultusunda davacının %29 maluliyeti dikkate alınarak, Trafik Sigortası Genel Şartları ve diğer mevzuatta belirlenen usul ve esaslara ve sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre 175.113,00-TL tazminat hesap edildiğini ve 28.12.2020 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiğini, kabul manasında olmamak üzere davacı için mevzuata uygun olarak yapılan tazminat hesabına göre ödeme yapıldığını ve müvekkil şirket ibra edildiğini ve ------- kapsamında yapılan yargılama akabinde ödeme ile tüm sorumluluğun yerine getirildiği tespit edildiğini ve hükmün kesinleştiğini, artan maluliyet de söz konusu olmadığından işbu başvurunun reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri açısından da kabul kararı verilmiş olup ilgili hüküm kesinleşmiş olduğundan bakiye tazminat talebinin kabulü mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle, 13/12/2019 tarihli kaza nedeni ile davacının, davalıdan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı tazminatı talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 13/12/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı araç sürücüsü ---- sevk ve idaresinde olan------ plaka sayılı araç ile yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucunda oluşan haksız fiilden kaynaklı davacıda maluliyet oluşup oluşmadığı, tarafların kusur durumları ve oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dava dosyasının celse arasında ---- gönderilerek davacıda meydana gelen yaralanmalar dikkate alınarak kaza tarihinde (13/12/2019) yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının(geçici-tam ve kalıcı-nispi giderlerinin) ve bakıcı giderinin tespiti ile tıbbi şifa süresinin tespiti için rapor düzenlenmesinin istenmesine,-------- tarihli raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir. Dosyanın kusur yönünden ve aktüerya yönünden bilirkişilere verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişiler 20/03/2024 Tarihli raporunda; Dava dışı sürücü -------- idaresindeki ----- plakalı sigortalı kamyoneti ile seyrederken trafik ışıklarında araçlar için kırmızı ışık yandığı halde durmayarak yayalar için yeşil ışık yanması nedeniyle karşıdan karşıya geçen davacı yaya -------çarparak yaralanmasına neden olduğu için KTK 84/a ve KTY 157/a/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davacı yaya -----, trafik ışıklı kavşakta, yayalar için yeşil ışık yanarken karşıdan karşıya geçtiği halde kırmızı ışıkta geçen ----- plakalı sigortalı kamyonetin çarpması sonucu kazaya karıştığı ve yaralandığı için yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Maluliyet Raporu; ------ tarafından düzenlenen ---------- karar numaralı raporda; -------tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa olunduğu, Maddi Zarar; ---- Ödeme tarihi itibariyle, Davacının ------ tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararı yönünden; Yukarıda ayrıntılı olarak verilen ---------- Karar Sayılı İlamı dahilinde, ev hanımı olarak kabul edilen davacının iyileşme süresi içinde kazanç kaybından söz edilemeyeceği, % 23 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 255.759,74 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 390.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, Davacıya yapılan 175.113,00 TL ödeme ile sürekli maluliyet zararının % 68,47’ sinin karşılandığı, Geçici ve Sürekli Bakıcı Giderleri zararının olmadığının --------- Raporunda belirtildiği, Tedavi giderleri yönünden uzmanlık alanımız dışı olması nedeni ile görüş verilemeyeceği, işbu rapor tarihi itibariyle, Davacının 13/12/2019 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; % 23 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 1.978.012,56 TL olduğu, 28/12/2020 tarihinde ödenen 175.113,00 TL tazminatın rapor tarihindeki güncel değeri 225.977,33 TL ‘nin tenzili ile bakiye Sürekli Maluliyet Zararının 1.752.035,23 TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 390.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, ödenen 175.113,00 TL tazminatın tenzili ile bakiye teminat limiti 214.887,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,( mahkeme tarafından ödenmesine karar verilmesi durumunda kısmi ödeme tarihi 28/12/2020 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği) Dava Öncesi Kesinleşen ------- incelendiğinde; Başvuran vekilinin, müvekkilinin ----------- tarihinde neden olduğu trafik kazası neticesinde yaralanarak sakat kaldığını, karşı sigorta şirketinin sürekli ve geçici sakatlık tazminatını, geçici bakıcı giderini ödemediğinden bahisle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00- TL’nın faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ederek, --------- sayılı kararda; Başvurunun kısmen kabulü ile 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere cem’an 1.000,00-TL’sının 08.02.2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya dair talebin (sürekli sakatlık) reddine karar verildiği, Akabinde; -------Heyeti Kararında ise özetle; davacı ve davalı vekili tarafından uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz edildiği; Alınan kararda, İtiraz eden ------- sayılı kararına karşı yaptığı itirazının REDDİNE, İtiraz eden ------- yatırdığı 100,00 TL itiraz harcının kendi üzerinde bırakılmasına, İtiraz eden ----- yatırdığı 100,00 TL itiraz harcının kendi üzerinde bırakılmasına, Usulî işlemlerin tamamlanması için dosyanın ----------TEVDİİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 12. fıkrası gereği, uyuşmazlık 40.000,00-TL’nin altında olduğundan KESİN OLMAK ÜZERE OYÇOKLUĞU İLE KARAR VERİLDİĞİ, Görülmekle,-----yapılan başvuruda işbu davada da talep edilen geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri zararı talep edildiği ve kararın kesinleştiği, Sadece, tedavi giderleri yönünden ------- başvuru ve yargılamasında talebin bulunmadığı tespit edilmiş olup, yukarıda davacı için her ne kadar bakiye sürekli maluliyet zararı hesaplanmış olsa da sürekli maluliyet zararı talebi yönünden kesinleşmiş kararın bulunduğu görülmekle, hesaplanan bakiye limit dahlindeki sürekli maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceği hususundaki tüm hukuki değerlendirmesinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu rapor edilmiştir. Dosyanın --------- bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. lirkişi 21/10/2024 tarihli raporunda, 13.12.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasın da yaralanan -------- tedavi sürecinde; Dosyada herhangi bir belgeli tedavi giderini gösterir fatura, fiş mevcut olmadığı, belgeli tedavi gideri yönünden bir hesaplama yapılmadığı Belgesiz tedavi gideri olarak alındığında yol gideri olarak 100,00TL, iyileşme döneminde paramedikal giderler, pansuman vb giderleri olarak 1.000,00TL, bakıcı gideri olarak 4.183,74TL olmak üzere toplam 5.283,74TL nin kadri maarufunda olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekili 12/12/2024 tarihli dilekçe ile Fazlaya ilişkin dava talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla değer artırım dilekçelerinin kabulü ile 4.183 TL bakıcı gideri, 1.100 TL tedavi gideri olmak üzere Toplam 5.283 TL maddi tazminat alacağının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, Alacak için temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Toplam alacak üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ------ tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı iddiası ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremzlik, tedavi ve bakıcı tazminatının davalı sigorta şirketinden tazmini için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Ancak davacı tarafından dava açılmadan önce ----- başvurulduğu, dosyanın incelenmesinde; ---- aracın 13.12.2019 tarihinde neden olduğu trafik kazası neticesinde ------- yaralanarak sakat kaldığını, karşı sigorta şirketinin sürekli ve geçici sakatlık tazminatını, geçici bakıcı giderini ödemediğinden bahisle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00- TL'nın faizi ile birlikte karar verilmesini talep ederek,-------- sayılı kararda; Başvurunun kısmen kabulü ile 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere cem'an 1.000,00-TL'sının 08.02.2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya dair talebin (sürekli sakatlık) reddine karar verildiği; akabinde; ------Kararında ise özetle; davacı ve davalı vekili tarafından uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz edildiği;- Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 12. fıkrası gereği, uyuşmazlık 40.000,00-TL'nin altında olduğundan kesin olmak üzere oyçokluğu ile karar verildiği görülmüştür. Eldeki dava açılmadan önce davacı tarafça tahkime başvurulmuş olup, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebi reddedildiğinden bu alacaklar yönünden kesin hüküm bulunduğu gerekçesi ile usulden, tedavi gideri yönünden ise 21.10.2024 tarihli bilirkişi raporu nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin kesin hüküm nedeni ile usulden REDDİNE,
2-1.100,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihi olan 28.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın ve ıslahta yatırılan 20,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 514,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.183,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılmış 80,70 TL peşin harcın ve 80,70 TL başvurma harcının, 20,00 TL ıslah harcının yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 13.548,75 TL, 595,00 TL ATK ücreti, 578,00 TL ATK ücreti, 3.345,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 18.066,75 yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 3.761,77 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.295,58 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 09/07/2025