T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/996 Esas
KARAR NO: 2025/548
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/12/2022
KARAR TARİHİ: 09/07/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ---- müvekkili bankanın ------ nolu Aylık Taksit Ödemeli Ticari Kredi Sözleşmesi, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, ------ imzaladığını, bu kredi sözleşmelerinden doğan borcun verilen süreler içinde ödenmemiş olması nedeniyle davalıya ------- yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye karşı herhangi bir ödemede bulunulmadığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemiş olması nedeniyle davalı-borçlu hakkında -------- Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalı-borçlunun borca, faize ve tüm fer 'ilerine itirazda bulunduğunu ve yapmış olduğu itirazlar nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğu, davalı/lar aleyhine yapılan icra takibinin ------nolu Aylık Taksit Ödemeli Ticari Kredi Sözleşmesi, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, -------Üyelik Sözleşmesi, banka kayıtları ve hesap kesim ihtarına dayalı olarak yapıldığını, hesap kesim ihtarının davalıya tebliğ edilmiş sayıldığından davalının temerrüde düşürüldüğünü, davalının yapılan icra takibindeki borca itirazı yerinde olmayıp tamamen kötü niyetli borcun tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu, davalının borçlu olduğu miktarın müvekkili banka kayıtlarında açıkça görüldüğünü, sözleşmenin ilgili maddesine göre banka ile müşteri arasında çıkacak uyuşmazlıklarda banka kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğinin kabul edildiğini, ayrıca davalı, borcun ferilerine de itiraz etmişse de sözleşme hükümlerine göre tespit edilen faiz oranı üzerinden takibe geçildiğini, davalı, hesap kesim ihtarıyla temerrüde düşürülmüş olduğundan, davalının ihtarnamenin tebliğinden sonraki dönemde işlemiş bulunan temerrüt faizinden sorumlu olduğunun ortada olduğunu, ayrıca davalının BSMV'den de sorumlu olacağının açık olup davalıların bu yöndeki itirazının yerinde olmadığını, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olması nedeniyle iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek borca, faize ve tüm fer'ilerine yapılan itirazın iptaline, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu edilen alacakların muaccel olup olmadığı hususunun ayrı bir incelemeye konu edilmesi gerektiği gibi, davacı tarafından müvekkilinin temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir kat ihtarının dahi bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde müvekkilinin kat ihtarı ile temerrüde düşürüldüğünü iddia etmişse de taraflarınca yapılan incelemede müvekkiline gönderildiği iddia edilen kat ihtarnamesinde müvekkiline 30 günlük süre verilmesi gerekirken 3 günlük süre verilmiş olmasının, müvekkiline bu ihtarın tebliğ edilmesi gerekirken bunun yapılmamasının müvekkilinin muaccel olmayan alacaklarının da takip/dava konusu edildiğini gösterdiğini, kat İhtarına ilişkin tebligat parçası incelendiğinde de (İşyerinde daimi çalışanına teslim/tebliğ edildi.) denilmekte ise de müvekkilinin tebligat tarihi olan 02.08.2022 tarihinde herhangi bir çalışanının bulunmadığını ve bu haliyle de müvekkiline yapılan herhangi bir kat ihtarı tebligatının da bulunmadığını, bu nedenle de müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinin net şekilde anlaşıldığını, müvekkiline usulüne uygun yapılan bir kat ihtarı tebligatı bulunmadığından dolayı da muaccel olmayan alacakların talep edilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle de muaccel olmayan alacakların da takibe konu edilmesi halinde bu alacaklar yönünden davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava konusu takip talebinde borcun sebebi hususunda bir kısım alacak türleri yazılmışsa da açıkça kredi sözleşmesi ve herhangi bir belgeye dayanılmadığından dolayı bu aşamadan sonra dosyaya ibraz edilen belgelere muvafakatlerinin bulunmadığını, müvekkil aleyhine ikame edilen işbu davanın dayanağı olan icra takibinde kredi için %70,8 faiz, Ek Hesap için ise %24,36 faiz oranıyla talepte bulunulmuşsa da işbu faizin aşırı şekilde fahiş olduğunu, özellikle izah ettikleri üzere müvekkilinin tacir olmadığını, TTK 3.madde, 4.madde kapsamında tacir olmadığını, müvekkilinin işletmesinin Esnaf İşletmesi niteliğinde olduğunu, bu haliyle de müvekkili davacı arasında imzalanan krediler ve kredi kartlarının da ticari kart niteliğinde olmadığını, tüketici kredisi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin hâlihazırda tüketici konumunda olduğunu, tüketici olması nedeniyle de TKHK hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, müvekkil ile davacı banka arasında imzalanan Tüketici Kredisi Sözleşmeleri incelendiğinde bu sözleşmelerin katılmalı sözleşmeler olup sözleşmelerin tamamının bilgisayar ortamında hazırlandığını, müvekkiline herhangi bir değişiklik yapma imkânının tanınmadığının açıkça anlaşıldığını, davacı tarafın banka olduğunu, müvekkilin ise zorda olduğu için kredi talebinde bulunduğunu, müvekkilin farklı bir talepte bulunmasına imkân vermeksizin imzalatıldığını, müvekkilin herhangi bir onayı ve rızası olmaksızın davacının salt güçlü taraf olması nedeniyle sözleşmeye yasal faiz yerine konulan faiz oranlarının kabulünün mümkün olmadığını, banka tarafından müvekkilinin hesabına bloke konulduğunu, her ne kadar müvekkilden alınan bir bedel bulunmaktaysa da davacı tarafça icra dosyalarına bir şekilde haricen tahsil bildiriminde bulunulmadığını, hatta huzurdaki davaya da işbu hususta herhangi bir beyanda bulunulmadığını, işbu durumun da davacının huzurdaki davada kötü niyetini gösterdiğini, işbu bloke edilen/tahsil edilen bedel yönünden takas/mahsup hakkını kullandıklarını ve işbu bedelin dosya borcundan düşürülmesini talep etiklerini, davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan davada İcra İnkâr tazminatı talebinde bulunmuşsa da işbu dava konusu alacaklar hem likit olmayıp hem de yargılamayı gerektirdiğinden dolayı İcra İnkâr Tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, söz konusu davaya konu alacakların muaccel hale gelmediğini, müvekkilinin birden fazla kredi ve kredi kartı yönünden davacı tarafından dava açıldığını ve bu alacakların hangisinin ne kadar olduğu ve müvekkilin borcunun ne kadar olduğunu bilmediğini ve bu alacakların faiz miktarları ve uygulanacak faiz türlerinin ne olacağı ve tüm bunların ne şekilde yapılacağının yargılamayı gerektirdiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli şekilde mükerrer takip başlatıldığını, bu hususta hâlihazırda ---------- Esas Sayılı dosyası ile mevcut takip olduğundan dolayı davacı aleyhine müvekkili lehine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilin tacir olmaması, müvekkilin işyerinin esnaf işletmesi sınırında kalması ve ticari işletme sayılmaması ve müvekkile kullandırılan kredi ve kredi kartlarının Tüketici İşlemi niteliğinde olması ve davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olması nedeniyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine; mahkememiz aksi kanaatteyse davanın derdestlik nedeniyle reddine; mahkememizce aksi kanaatte olunması halinde davacı tarafça herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı ve buna dayanılmadığından dolayı dosyaya eklenen diğer belgelere muvafakatleri olmadığından dolayı davanın reddine; neticeten davanın esastan reddine; müvekkil lehine davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Dava dışı banka alacağını davacıya temlik etmiştir. ----- sayılı takip dosyasının ------ celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine taksitli ticari kredi sözleşmesine dayalı olarak; ----------- ---- tarihli ---- Numaralı Kredi Kartı,------ Numaralı Kredi Kartına dayalı olarak toplam 204.491,67 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle öncelikle Bankacı ------ rapor alınmış, davacı vekilinin itirazı üzerine yeni bir bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. 09/05/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiş bu rapordaki doneler ve gerekçeler dikkate alınarak bu rapor hükme esas alınmıştır.
Davalı her na kadar kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini beyan etmiş ise de icra hukuk mahkemesinde tebligata ilişkin olarak bir dava açılmadığı, dava dışı banka tarafından tebligatın davalının takibe konu borca itirazın dilekçesindeki adresi yaptığı bu nedenle davalının kat ihtarının tebliğine ilişkin itirazına itibar edilmemiştir. Dosyada mübrez 09/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ----- tarafından davalı ----, taraflar arasında akdedilen-------tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, muhtelif tarihlerde mesafeli olarak akdedilen Aylık Taksit Ödemeli Ticari Kredi Sözleşmeleri ile -------- Sözleşmesi kapsamında; 5 adet taksitli ticari kredi, 2 adet ticari kredi kartı ve 1 adet Kredili Ticari Mevduat Hesabı açılarak kullandırıldığı, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle, kredi hesaplarının --- itibariyle kat edilerek, davalıya ------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, söz konusu ihtarnamenin ---- tarihinde tebliğ edilmesiyle, davalı için temerrüdün ---- tarihinde gerçekleştiği, ihtarname sonrası ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhinde ------- Esas sayılı dosyasından ------- tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarlarının; ----- numaralı taksitli ticari krediden; 16.814,22 TL Asıl Alacak, 836,24 TL Kat Sonrası Faiz ve 41,81 TL BSMV olmak üzere toplam 17.692,27 TL,---- numaralı taksitli ticari krediden; 9.293,52 TL Asıl Alacak, 463,16 TL Kat Sonrası Faiz ve 23,16 TL BSMV olmak üzere toplam 9.779,84 TL, 3.3)------- numaralı taksitli ticari krediden; 46.337,14 TL Asıl Alacak, 2.316,86 TL Kat Sonrası Faiz ve 115,84 TL BSMV olmak üzere toplam 48.769,84 TL,------ numaralı taksitli ticari krediden; 39.310,21 TL Asıl Alacak, 2.031,55 TL Kat Sonrası Faiz ve 101,58 TL BSMV olmak üzere toplam 41.443,34 TL, --------- numaralı taksitli ticari krediden; 799,58 TL Asıl Alacak, 40,80 TL Kat Sonrası Faiz ve 2,04 TL BSMV olmak üzere toplam 842,42 TL ------- numaralı kredili mevduat hesabından; 4.410,00 TL Asıl Alacak, %66,72 TL Kat Öncesi Faiz ve Fer “ileri, 131,92 TL Kat Sonrası Faiz ve 6,60 TL BSMV olmak üzere toplam 4.815,23 TL, )------- numaralı şirket kredi kartından; 34.090,84 TL Asıl Alacak, 1.019,77 TL Kat Sonrası Faiz ve 50,99 TL BSMV olmak üzere toplam 35.161,60 TL, ------- numaralı şirket kredi kartından; 37.189,32 TL Asıl Alacak, 1.112,46 TL Kat Sonrası Faiz ve 55,62 TL BSMV olmak üzere toplam 38.357,40 TL olup toplam alacak tutarının ise 196.861,95 TL olarak hesaplandığı, tespitleri ve icra takibinde talep edilen tutarlar karşılaştırmalı olarak tabloda yer verildiği, tablolardan da görülebileceği üzere davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarların tespitleri ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda; ------ numaralı taksitli ticari krediden; 16.814,22 TL Asıl Alacak, 836,24 TL Kat Sonrası Faiz ve 41,81 TL BSMV olmak üzere toplam 17.692,27 TL; --- numaralı taksitli ticari krediden; 9.293,52 TL Asıl Alacak, 463,16 TL Kat Sonrası Faiz ve 23,16 TL BSMV olmak üzere toplam 9.779,84 TL; ----- numaralı taksitli ticari krediden; 46.337,14 TL Asıl Alacak, 2.316,86 TL Kat Sonrası Faiz ve 115,84 TL BSMV olmak üzere toplam 48.769,84 TL;--------- numaralı taksitli ticari krediden; 39.310,21 TL Asıl Alacak, 2.031,55 TL Kat Sonrası Faiz ve 101,58 TL BSMV olmak üzere toplam 41.443,34 TL; -------- numaralı taksitli ticari krediden; 799,58 TL Asıl Alacak, 40,80 TL Kat Sonrası Faiz ve 2,04 TL BSMV olmak üzere toplam 842,42 TL; ----- numaralı kredili mevduat hesabından; 4.410,00 TL Asıl Alacak, 266,72 TL Kat Öncesi Faiz ve Fer 'ileri, 131,92 TL Kat Sonrası Faiz ve 6,60 TL BSMV olmak üzere toplam 4.815,23 TL; ----------- numaralı şirket kredi kartından; 34.090,84 TL Asıl Alacak, 1.019,77 TL Kat Sonrası Faiz ve 50,99 TL BSMV olmak üzere toplam 35.161,60 TL; )--------- numaralı şirket kredi kartından; 37.099,52 TL Asıl Alacak, 1.112,46 TL Kat Sonrası Faiz ve 55,62 TL BSMV olmak üzere toplam 38.267,60 TL; talep edilebilir alacak tutarının ise 188.155,03 TL asıl alacak olmak üzere toplam 196.772,15 TL olarak hesaplandığı, masrafa ilişkin belge ibraz edilmediği, ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ihtiyati haciz mahkeme masrafına ilişkin takdirin mahkememize ait olduğu, davacı bankanın, talep edilebilir alacakların yanı sıra icra takip tarihinden itibaren; taksitli ticari kredilerden kaynaklanan 112.554,67 TL asıl alacak üzerinden %48,96, ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesaplarından kaynaklanan 75.600,36 TL asıl alacak üzerinden %24,36, temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği, davacı bankanın davalıdan ------ numaralı kredi kartından, dava tarihinden sonra ----tarihleri arasında yapılan 19.932,03 TL anapara tahsilatının infaz aşamasında dikkate alınmasının yerinde olacağı, tarafların tazminat, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin mahkememizin takdirlerinde bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilirler, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalının kredilerden sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple dava dışı banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş; hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalının temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; asıl alacağa takip tarihine kadar da sözleşmesel temerrüt faizinin ve BSMV'sinin uygulandığı; bu şekilde sonuca gidilerek rapor edilmiştir. Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmiş; dava alacağını temlik alan davacının aktif davacı sıfatının bulunduğu ve banka yerine bu davaya devam edebileceği değerlendirilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.Her ne kadar hüküm 2. Madenin ----- olarak devam edilmiş ise de; HMK 305 gereğince mahkememizce gerekçeli kararda ----- başına davalı ibaresi eklenmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin;
-------- Numaralı Kredi için;
16.814,22 TL asıl alacak, 836,24 TL faiz, 41,81 TL BSMV olmak üzere,
-------Numaralı Kredi için;
9.293,52 TL asıl alacak, 463,16 TL faiz, 23,16 TL BSMV olmak üzere,
------ Numaralı Kredi için; 46.337,14 TL asıl alacak, 2.316,86 TL faiz 115,84|TL bsmv olmk üzere;
-----Numaralı Taksitli Kredi 39.310,21TL asıl alacak, 2.031,55TL faiz, 101,58TL bsmv olmak üzere;
------ Numaralı Taksitli Kredi; 799.58,TL asıl alacak, 40,80|TL faiz, 2,04 bsmv olmak üzere;
------ Numaralı Ek Hesap için; 4.410,00 TL asıl alacak, 266,72|TL faiz, 131,92 faiz, 6,60 TL BSMV olmak üzere
------ Numaralı Kredi Kartı için; 34.090,84 TL asıl alacak, 1.019,77 TL faiz, 50,99 TL bsmv olmak üzere,
----- Numaralı Kredi Kartı için; 37.099,52 TL. Asıl alacak, 1.112,46 TL faiz, 55,62 TL bsmv, olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
11-Asıl alacak olan 188.155,03 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Fazlaya dair taleplerin reddine,
13-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 13.441,51 TL harçtan peşin alınan 3.492,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.949,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
14-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 3.002,22 TL'sinin davalıdan; bakiye 117,78 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
15-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 3.492,21 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.572,91 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
16-Davacı tarafından yapılan 13.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 378,00 TL olmak üzere toplam 13.378,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 12.872,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
17-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
18-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 31.483,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
19-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 7.719,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
20-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Reddilen miktar yönüyle kesin kabul edilen miktar yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2025