T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/835
KARAR NO : 2026/588
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/06/2024
KARAR TARİHİ : 01/07/2026
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ----. şirketinin şirket ve faaliyet merkezinde yapılması gereken ahşap işleri için 18.12.2023 tarihinde ... ile bir eser sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme gereğince yüklenicinin 7 gün içerisinde projeyi gerçekleştirmesi konusunda mutabık kalınmasına rağmen, müvekkili şirket yetkilisi tarafından işin yapılmasından önce sözleşme bedelinin yarısı olan 48.000-TL şirket yetkilisinin eşi ve bahse konu sözleşmeyi imzalayarak sözleşme görüşmelerinin gerçekleştirildiği şahıs olan ----- ait banka hesabına ödendiğini, yüklenici tarafından işin yapılmaması üzerine taraflarınca 28.12.2023 tarihinde ----. Noterliği ---- yevmiye numaralı ihtarname ile yükleniciye işi bitirmesi yahut bedeli iade etmesi için süre verilmişse de herhangi bir müspet sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkil şirket yetkilisinin; sözleşmeyi imzalayan ----- ile mesajlaştığını ancak yüklenicinin hiçbir sebep göstermeden işe başlamayacağını ve bedeli iade etmeyeceğini yönünde cevap aldığını, bu bağlamda ---. İcra Dairesi ---- Esas dosyası ile 20.02.2024 tarihinde, eser sözleşmesine ilişkin olarak ödemeyi önden alan fakat edimini yerini getirmeyen davalı aleyhine kendisine ödenen bedelin iade edilmesi maksadıyla, icra takibi başlatıldığını, davalının 01.03.2024 tarihinde işbu borca itiraz ettiğini ve ---- Arabuluculuk Bürosu, ----- numaralı arabuluculuk dosyası ile görüşmeler başladığını fakat anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme ve dekontlar doğrultusunda 30.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı yandan tahsiline karar verilmesini ve davalı yan tarafından haksız ve mesnetsiz olarak ---. İcra Dairesi ---- Esas dosyasında sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve suiniyetle hareket eden davalı aleyhine %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf duruşmaya katılmamış ve yazılı bildirimde de bulunmamış, yargılama davalı tarafın yokluğunda devam etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.----. İcra Dairesi ----- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı tarafından takip borçlusu aleyhine 22.12.2023 tarihli dekont 19.200,00 TL, 18.12.2023 tarihli dekont 28.800,00 TL'ye istinaden toplam 49.109,62-TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, örnek no:---- ödeme emrinin borçluya 24/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın, İİK, 677. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, davacı ile davalı arasında anlaşma bulunup bulunmadığı, ----- davalı şirket adına işlem yapıp yapmadığı, takip anında davacı alacağının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 17/02/2026 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhine delil teşkil ettiği, mahkememizin 17.09.2025 tarihli ara kararı ile tarafların ticari defterleri üzerinde 17.10.2025 günü saat 10:00'dan itibaren bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, inceleme için tayin edilen günde taraflara defterlerini ibraz etmesi ve kaçınılması halinde sonuçlarının hatırlatıldığı, kararın taraflara ihtar ve tebliğ edildiği, inceleme için tayin edilen günde davalının defterlerini ibraz etmediği, davalı şirketin tek ortağının ve müdürünün münferiden temsile yetkili --” olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede--- kaşesi ve yetkilisi --- vekili ---” imzasının bulunduğu, -----, davalı şirket tarafından, şirket adına sözleşme yapma yetkisi verildiğine ilişkin bir belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete, “G/IB ----- Nolu Ft. İstinaden” açıklamasıyla 18.12.2023 tarihinde 28.800,00 TL ve 22.12.2023 tarihinde 19.200,00 TL olmak üzere banka yoluyla 48.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından davalı şirkete gönderilen, -- Noterliği'nin 28.12.2023 tarih ----- Yevmiye No'lu İhtarnameşsi ile iadesinin ihtaren bildirildiği, ancak davalı şirket tarafından söz konusu bedelin iade edilmediği, raporda değerlendirme başlığı altında (IV/6) sayılı bentte açıklandığı üzere, sözleşme kapsamında yapılan ödemenin şirketin malvarlığına girmesinin, şirketin sözleşmeyi zımnen kabul ettiği anlamına geldiği, davalı şirketin hesabına geçen bedel nedeniyle örtülü icazetin oluştuğu, sözleşmenin baştan itibaren geçerli olduğu, Takip tarihi itibariyle davacının asıl alacağının 48.000,00 TL olduğu, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini isteyebileceği, tüm delillerin takdiri, hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere, dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemeye göre oluşan kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Dava İİK 67. Md düzenlenen itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında anlaşma bulunup bulunmadığı, dava dışı ---- davalı şirket adına işlem yapıp yapmadığı yapmış ise davacının varsa takip anındaki alacak miktarının ne olduğu noktasında toplanmıştır. Taraflar tacirdir tacir olması nedeniyle her iki tarafın kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır. İhtarlı davetiyeye rağmen rağmen davalı ticari kayıtlarını sunmamıştır. Davalı şirketin tek ortağının ve müdürünün münferiden temsile yetkili ---- olduğu, taraflar arasındaki imzalanın sözleşmede "---. Kaşesi ve yetkilisi ---- vekili -----" imzasının bulunduğu, davacı tarafından 18/12/2023 ve 22/12/2023 tarihinde toplam 48.000,00 TL ödeme yapıldığı, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre sözleşme kapsamında yapılan ödemenin şirketin mal varlığına girmesi şirketin sözleşmeyi zımnen kabul ettiği belirlendiği, bu haliyle davalı şirketin hesabına geçen bedel nedeniyle örtülü icazetin oluştuğu sözleşmenin baştan itibaren geçerli olduğu, davacının ---. Noterliğinin 28/12/2023 tarih ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödediği ücretin iadesini istediği ancak davalının iade etmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının ----. İcra Dairesi'nin ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Asıl alacak olan 48.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.278,88 TL harçtan peşin alınan 574,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.704,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 195,80 TL başvurma harcı ve 574,17 TL peşin harç olmak üzere toplam 769,970 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 10.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 107,50 TL olmak üzere toplam 10.107,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.