T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/27 Esas
KARAR NO: 2025/459
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/01/2022
KARAR TARİHİ: 11/06/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan yaşı küçük ----- tarihinde ---- ilçesinde bulunan ikametinin önünde olan --- çöpünü atmakta iken davalılardan ------ sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı araçla çarpması neticesinde davacı küçüğün sol bacağında ve vücudunda oluşan kemik kırılmaları ile yaralandığı, küçüğün kırıklarına takılan platin ve vidalarla birlikte uzun süre yatalak kaldığını ve halen yürümekte zorlandığını ve kalıcı-geçici iş göremezliğinin oluştuğunu, olayla ilgili ---- başlatılan soruşturma sonrasında----- sayılı ilamı ile davalı yan sürücünün tali kusurlu olduğuna hükmedilerek----- mahkum edilmiş olduğunu, Kazadan dolayı davacının uğramış olduğu zararların tazmini için davalılardan sigorta şirketine KTK nun 97. Maddesi gereğince başvuruda bulunulmuş ise de zararın tazmin edilmemiş olduğu, arabuluculuk girişiminin sonuçsuz kaldığı, TBK nın 49. ve KTK nun 85/1 maddesi gereğince davacıların maddi ve manevi zararlarından davalı sürücü ---- ve aracın maliki-işleteni olan davalı ---- sorumlu olduğunu, davalı-------- 6704 sy. Kanunun 5. Maddesi ve KTK nun 97. Maddesi gereğince teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğunu, dava konusu olay nedeni ile 50.000 TL Manevi tazminatın davalı sürücü ve davalı işletenden işletenden, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; şimdilik, 1.000,00 TL geçici işgöremezlik, 1.000,00 TL kalıcı işgöremezlik 5.000,00 TL bakıcı giderleri 8.331,00 TL Tedavi giderinin davalılardan sigortacı için teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla 25.08.2020 olan ihbar tarihinden geçerli ve diğer davalılardan kaza tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- sunulan cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı sigortacı ----- Şirketinin kazalı olan aracın aynı zamanda -------sigortacısı olduğunu, bu nedenle davacının talep ettiği manevi tazminattan da sorumlu olduğu davanın bu yönden davalı sigortacıya ihbar edilmesi taleplerinin bulunduğunu, davalının malik olduğu ----plaka sayılı aracın davalı malik tarafından dava dışı ----- cevap dilekçesine ekli sözleşme ile kiralanmış olduğu, davanın dava dışı kiracıya ihbar edilmesini talep ettiklerini, kaza ile ilgili Ceza Kovuşturmasını yapan ------ ilamında diğer davalı sürücü ----- tali kusurlu, davacı yan küçük ---- tali kusurlu olduğuna karar verilmiş ise de; sürücünün tali kusurunun kabul edilemez olduğunu, davalı sürücünün kazada hiç kusurunun bulunmadığını, kusurun ---- tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, kazada yaralanan küçük ----- yaşında olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini, bakıcı ihtiyacı annesi olan davacı ---- tarafından giderildiğinden bakıcı giderine hükmedilmemesinin gerektiği, manevi tazminat talepleri için kusurun ve varsa maluliyetin olmasının gerektiği, kazalı küçüğün ilerde tamamen iyileşme ve maluliyetini oluşmaması ihtimali olduğu, istenilen manevi tazminatın yüksek olduğu belirtilerek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Sürücü -------- vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; Davacı yaya küçüğün kaza tarihinde araçların arasından geçerek yolun karşısında park etmiş araçların arasında bulunan çöp konternerına çöp attıktan sonra geri döndüğünde park halindeki araçların arasından ani olarak çıktığı ve meskun mahalde hız sınırlarının altında 40 km hızla seyir eden davalı sürücünün aracının sağ yan kısımlarına çarptığını, davalı sürücü ----kaza sırasında dava dışı -----çalışanı olarak iş sırasında iken meydana geldiğini, dolayısı ile dava dışı------adam çalıştıran kusursuz sorumluluğu ile sorumlu olduğundan davanın işverene ihbar edilmesi taleplerinin bulunduğunu, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep ederken işinin mesleğinin ne olduğunun bilinmesi gerektiği, 50.000 TL manevi tazminatın fahiş olduğu sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, davacı küçüğün kaza ile ilgili diğer kurumlardan herhangi bir yardım ödenek alıp almadığının tespit edilmesinin gerektiği belirtilerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı---- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davalı yan --- plaka sayılı aracın davalı sigortacı tarafından ------- Sigortası teminatı altına alınmış olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile orantılı ve her halde teminat limitler ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın kaza esnasında başkasına kiralanmış olduğunu, kiralamanın uzun süreli olması durumunda işleten sıfatı başkasına geçmiş olduğundan davalı sigortacının sorumluluğunun kalmayacağını, kaza ile ilgili kusur durumunun ------tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, davacı yan tarafından talep edilen maddi tazminata yönelik maluliyet raporunun ------ olarak tespit edilmesinin gerektiğini, hesaplamanın yetkili aktüer tarafından ve ----- yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik bakıcı ve tedavi giderlerinin --- sorumluluğunda olduğunu, davalı sigortacının teminatı kapsamında olmadığını, temerrütten söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, hastane tedavi evrakları, ----- Esas sayılı dosyasının --- çıktıları,----- kayıtları, ---- araştırması bilgileri, keşif, tanık beyanları, ----- raporu, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, 14/07/2020 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve maddi tazminat talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 14/07/2020 tarihinde davalı şirkete ait ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu oluşan trafik kazasında davacı ---- oluşan kazada tarafların kusurlu olup olmadığı. Davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, HMK 107.mad.gereğince 1.000 TL geçici iş göremezlik, 1000 TL sürekli iş göremezlik, 5.000 TL bakıcı gideri, 8.331 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 13.500,00 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsil edilip edilemeyeceğine yönelik olduğu görüldü. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. Kural olarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (mülga 818 Sayılı BK'nun 53. maddesi) gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir.Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır ----------2918 sayılı Kanunun 88. maddesi ise “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar” düzenlemeleri yer almıştır.6098 sayılı TBK 61. Maddesinde (818 sayılı BK’nın 50 ve 51. maddelerinde de), haksız eylemin ve bunun sonucunda doğan zararın birden fazla kişi tarafından meydana getirilmesi durumunda, zarar görenin dilediği takdirde eyleme katılanlardan birisinden, birkaçından veyahut tamamından zincirleme olarak sorumlu tutulmalarını isteme hakkına sahip bulunduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1. maddesinde trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Davacı dava dilekçesinde zararın tamamını davalılardan talep etmiştir. Davalıların sorumluluğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. maddesine dayanmaktadır. ------ İşletenin, 2918 sayılı KTK.’nun 85. maddesi, sürücünün TBK’nun 49 (BK.’nun 41) vd. madde hükümlerine göre mevcut zarardan davacıya karşı, 2918 sayılı KTK.’nun 88/1. maddesi uyarınca müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Alacaklı taraf, TBK’nun 163. maddesi (BK.nun 142/1) uyarınca, müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir.Tarafların delilleri toplanarak, ön inceleme duruşması ile; kusur bilirkişisi eşliğinde Mahallinde 17/06/2022 günü saat 10:00'da keşfin icrasına karar verildiği, bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez kusur bilirkişisi raporunda özetle; kazanın oluşumunda; Davacı; Küçük Yaya ------- Asli Kusurlu Olarak % 75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU;
Davalılardan; Sürücü ------ Tali Kusurlu Olarak % 25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; olayın Trafik Kazası olduğu: Davalı sürücünün ve buna bağlı olarak davalı malikin KTK nun 85. Maddesinden doğan; Davalı Sigortacının KTK nun 91. Maddesi gereği davalı malikin sorumluluğunu üstlenmesinden doğan sorumluluğunu; KTK nun 86 maddesi kapsamında kaldıran veya azaltan kaçınılmazlık faktörü-mücbir sebep veya üçüncü bir kişinin ağır kusurunun bulunmadığı; Tespit ve kanaatini bildirmiştir. Dosyanın davacıda meydana gelen yaralanmalar dikkate alınarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının(geçici-tam ve kalıcı-nispi giderlerinin) tespiti ile tıbbi şifa süresinin tespiti için rapor düzenlenmesi için dosyanın ----- gönderilmesine karar verilmiştir.----karar sayılı raporunda; -------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, -------- yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğunun bildirildiği görüldü. Mahkememizin 28/02/2024 tarihli duruşması ile; Dosyanın fatura edilmeyen ve ----- tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı giderlerinin hesabı için doktor bilirkişisi ile aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından----- tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. Talep Konusu; 14/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 50.000 TL Manevi tazminatın davalı sürücü ve davalı işletenden, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; şimdilik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik 5.000,00 TL bakıcı giderleri 8.331,00 TL Tedavi giderinin davalılardan sigortacı için teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla 25.08.2020 olan ihbar tarihinden geçerli ve diğer davalılardan kaza tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili talebi. Talep Konusu Olay; -------ilçesinde davalı ------ malik olduğu, davalı ------ sayılı poliçe ile --- ile teminat altında olan ve davalı --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı Panelvan tarzı aracın çarpması neticesinde; küçük davacı -------- yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, Kusur Durumu; 07/05/2022 tarihli Sayın Bilirkişi ------- tarafından düzenlenen raporda; Davacı küçük ----kazanın oluşumunda % 75 oranında, davalı sürücü ------ % 25 oranında kusurunun bulunduğu kanaatine ulaşıldığı, İşbu raporda maddi tazminat hesaplaması alınan Bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranları dahilinde yapılmış olsa da elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında ------ tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. Maluliyet Raporu;---- tarafından düzenlenen ----- karar numaralı raporda; ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu,Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 14/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 4 ay süre ile iyileşme döneminde – henüz 16 yaşında ve öğrenci olan davacının kazanç kaybından, bir başka değişle geçici iş göremezlik zararından yüksek yargı kararları dahilinde söz edilemeyeceği, % 4 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 449.510,09 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, davacının davalılardan talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 112.377,52 TL olduğu, (davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 410.000,0 TL ile sınırlı sorumluluğu dahilinde bulunduğu) Davalı sigorta şirketi yönünden, dava öncesi yazılı başvuruda davacının sürekli maluliyetini gösterir sağlık kurulu raporu sunulmadığı görülmekle,------ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, dava tarihi itibarı ile faiz talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, Tedavi Giderleri Zararı Yönünden; Mahkemece belgeli tedavi gideri açısından bir hesaplama talep edilmediğinden bu yönde bir hesaplama yapılmadığı, Belgesiz tedavi gideri olarak 800,00TL yol gideri, 400,00TL pansuman ve paramedikal giderler, 2.943,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.143,00TL nin kadri maarufunda olduğu, Kabul ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenizde olmakla dosya içeriğindeki kusur oranında indirim uygulandığında; 1.035,75TL olacağı, Manevi Tazminat Talebi Yönünden; talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın elbette hukuki tüm değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Yukarıda yapmışbulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesi, 6100 sayılı HMK ’nın md. 279/4 ve md 266/c.2 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Yargı Makamına ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Davacı vekili tarafından 06/11/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; Celse arasında davalı sigorta şirketinin talebi üzerine maddi tazminat talepleri konusunda karşılıklı olarak sulh olunduğunu ve sigorta şirketi maddi tazminat taleplerini karşıladığını, bu nedenle maddi tazminat talepleri açısından davanın konusuz kaldığını, davalarına manevi tazminat talebi yönünden devam ettiğini, dava tarihi itibariyle talep etmiş oldukları manevi tazminat miktarı ülkemizde yaşanan ekonomik gelişmeler, paranın alım gücünün büyük oranda düşmesi nedeniyle sembolik bir miktar olarak kaldığını, Bu nedenle sayın mahkemeden manevi tazminat talebi talep edildiği gibi her hangi bir indirim yapılmaksızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------- tarihli sulh dilekçesi ile; karşılıklı ibralaşmakla; davacının davadan feragat etmesi durumunda, Huzurdaki davada, manevi tazminat taleplerine ilişkin vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını, müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri açısından hüküm kurulmamasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacılar-----çocukları kaza tarihinde 16 yaşında ve öğrenci olan ---- tarihinde ------ ilçesinde bulunan ikametinin önünde olan çöp konteynerine çöpünü atmakta iken davalılardan----- plaka sayılı aracın ---- çarptığı, çocuğun yaralanması nedeni ile eldeki maddi ve manevi tazminat davasının araç sürücüsü, araç maliki ve sigorta şirketine karşı açıldığı anlaşılmıştır. Belirtmek gerekir ki, haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davada davalıların sorumluluklarından bahsedebilmek için davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olması, zararın meydana gelmesi ve illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Davalılardan ----- dava konusu aracı uzun dönem kiraya verdiklerini, bu nedenle kendilerine yönetilen davanın husumetten reddinin gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı tarafça sunulan kira sözleşmesinde dava konusu aracın ---- dönem kiraya verildiği görülmüş, davanın ihbar edildiği ------- tarafından bu duruma herhangi bir itiraz sunulmamış, davalılardan --- vekili tarafından davalının kaza tarihinde ---- çalışanı olduğu beyan edilmiştir. Buna göre, dava konusu kazaya karışan ---- plakalı aracın kaza tarihinde uzun dönem kiraya verilmesi nedeni ile araç işletenenin----- olduğu anlaşılmakla davanın ----- yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.Diğer davalılar yönünden ise; mahkememizce yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davacı ---- %75 oranında, davalılardan araç sürücüsü ---- %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun taraf beyanları ve dosya kasamındaki delillerle uyumlu olduğu, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile çelişmediği görülmüş, bu sebeple bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacının maluliyet oranın tespiti için dosya ------ gönderilmiş, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Tespitler sonrası dosya hesaplama yapılmak üzere aktüerya ve hekim bilirkişine tevdi edilmiş, hazırlanan rapor dosya arasına alınmıştır.Yargılama sırasında davacı vekili tarafından sunulan 06/11/2024 tarihli dilekçe ile; davalı sigorta şirketinin talebi üzerine maddi tazminat talepleri konusunda karşılıklı olarak sulh olunduklarını ve sigorta şirketi tarafından maddi tazminat taleplerinin karşılandığını, bu nedenle maddi tazminat talepleri açısından davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir. Dosyaya sunulan sulh protokolünde; davacı ve davalı sigorta şirketinin maddi tazminat talebi yönünden sulh oldukları, maddi tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya ödendiği, davacının araç sürücüsü ve malikinden de maddi tazminat talep etmeyeceği hususunda anlaştıkları görülmüştür. Davacı vekilinin de talebi doğrultusunda-------davalılar yönünden sulh sözleşmesi nazara alınarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava açılışında davacının haklı olduğu sabit olup, bu nedenle davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, yine davacı lehine de sulh protokolü gereği vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayın meydana geliş şekli, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olması, tarafların sosyal ekonomik durum araştırması mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile asıl davada manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; davalı -------- yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 14/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davalı ------ yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davaları pasif husumet yokluğundan reddedilmiş ise de, davalı şirket ile ihbar olunan----- imzalanan sözleşmeden haberdar olması davacıdan beklenemeyeceğinden, davalı ----lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmeyerek ------- aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Maddi tazminata ilişkin davanın davalılardan ------ yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden sulh sözleşmesi nazara alınarak karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminata ilişkin davanın davalılardan ------- yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ------- yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 14/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihi itibari ile alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 216,89 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 398,51 TL harcın davalı----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihi itibari ile alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcının davalılardan ---- tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılmış 763,95 TL tebligat, müzekkere ve 7.900,00TL bilirkişi ücreti ile 2.595,00 TL adli tıp faturası, ---- araç ücreti 400,00 TL, 571,90 TL keşif harcı, olmak üzere toplam 12.230,85 TL yargılama giderinin kabul ve red orno dikkate alınarak 2.446,17 TL'sinin davalı ----alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Maddi tazminat istemi yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı -------- alınarak davacıya verilmesine,
9-Red edilen manevi tazminat talebi yönünden, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalı ------ verilmesine,
10-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalı -------- tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
11-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 11/06/2025