T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/347 Esas
KARAR NO: 2025/477
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/05/2022
KARAR TARİHİ: 18/06/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ---- aleyhine, kaçak elektrik kullammın bedelinin tahsili için ------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirket yetkililerince davaya konu tesisat adresi olan---- adresinde yapılan kontrollerde davalı/borçlunun kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini ve hakkında ---- numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanakları ile kayıt altına alındığını, "şirketimiz tarafından kesilen elektriği, yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığınız tespit edilmiştir" olarak kullanım şeklinin açıklandığını, ---- numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, tutanakta ; "perakende satış sözleşmesiz enerji açılmış" olarak kullanım şeklinin açıklandığını, ------ sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %19,20 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Perakende satiş sözleşmesiz enerjı kullanildiği iddiasının asılsız olduğunu, davacının davalı müvekkilinin ---- numaralı tespit tutanağı ile "perakende satış sözleşmesiz enerji açılmış" enerji kullanıldığı yönündeki tespitine yer verilmiş ise de müvekkilinin anılan dönemde perakende satış sözleşmesinin mevcut olmadığını, davacı kurum tarafından mevcut sözleşmesinin feshedildiğine dair herhangi bir sözleşmenin sunulmadığını, 12/11/2019 yılı tarihli tutanak gerçeği yansıtmamakta olduğunu, tutanak içeriğine itiraz ettiklerini, bu itibarla haksız olarak düzenlenen ve takip içeriğine ve borca itiraz ettiklerini, mühür bozma ve/veya kaçak kullanıma ilişkin olarak müvekkili davalı hakkında tutulan 13/04/2019 tarihli mühürleme tutanağı ile yine 28/08/2019 tarihli kesilen enerjiyi açarak enerji kullanma iddiasına ilişkin tutanak içeriğini kabul etmediklerini, müvekkili davalının herhangi bir kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, ayrıca tutanak içeriklerinden kaçak kullanımının ne şekilde olduğuna ilişkin herhangi bir ifade de geçmediğini, Kaçak elektrik enerjisi tüketim hallerinin düzenlendiği 30/05/2018 gün
Ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinde sayılan hiçbir durum somut olayda mevcut olmadığını, bu itibarla yapılan işlemlere ve tutulan' tutanağa itiraz ettiklerini, Bu itibarla görüleceği üzere müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, kaçak kullanım veya mühür bozma ile ilgili olarak herhangi bir suç duyurusunun yada müvekkili hakkında açılan bir ceza davasının da bulunmadığını, Davacı tarafın itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere tazminat talep etmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taleplerinin ayrı ayrı reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafından açılmış bulunan huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, yargılama konusu icra takibinin iptalini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,-----Esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, -- müzekkere cevabı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kaçak elektrik tüketimi iddiası nedeni ile başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı başlatılan ----- Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebine yönelik olduğu görülmüştür. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara -------- sayılı kararında da değinilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, Dosyanın Elektrik Mühendisi bilirkişisi inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler inceleme ve değerlendirme neticesinde; EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a ve 42/1-ç maddesinin, ’’…. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,….’’ ve ’’ …. Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir,,…..’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, Davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, ------ birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının sırası ile 6.033,62 TL + 13.976,36 TL + 16.046,76 TL olmak üzere toplamda asıl alacak tutarının 36.056,74 TL hesaplandığı, faiz tutarının da KDV dahil 812,78 TL + 1.060,33 + 532,38 TL olmak üzere toplam 2.405,49 TL hesaplandığı, davacı, davalıdan toplamda 36.056,74 TL +2.405,49 TL = 38.462,23 TL alacaklı olduğu, İcra inkar tazminatı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Hususlarındaki kanaatini bildirmiştir. Mahkememizin 22/11/2023 tarihli duruşması ile dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişinin ek raporda özetle; -------- yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a ve 42/1-ç maddesinin, ’’…. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,---- Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul
edilir,,…..’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, Davacı davalı aleyhine -----sayılı dosyasında 36.056,74 TL asıl alacak ve 3.029,12 TL faiz olmak üzere toplamda 39.085,86 TL talebinin olduğu, Davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, ----yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının sırası ile 6.033,62 TL + 13.976,36 TL + 16.046,76 TL olmak üzere toplamda asıl alacak tutarının 36.056,74 TL hesaplandığı, faiz tutarının da KDV dahil 812,78 TL + 1.060,33 + 532,38 TL olmak üzere toplam 2.405,49 TL hesaplandığı, davacı, davalıdan toplamda 36.056,74 TL +2.405,49 TL =
38.462,23 TL alacaklı olduğu, İcra inkar tazminatı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Hususlarındaki kanaatini bildirmiştir. Mahkememizin 19/02/2025 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; HMK 281 maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle Dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine, bilirkişi raporunda enerjisadan gelen müzekkere cevabı, davalının sözleşme tarih bilgileri dikkate alınarak, kaçak tutanaklarındaki sebeplerin sözleşme olmaksızın elektrik kullanımı ve kaçak elektrik kullanımı olduğu da nazara alınarak, tutanakların tek tek tarih bazlı incelenmek ve gelen müzekkere cevapları ile karşılaştırmak sureti ile rapor hazırlamasına karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişinin 2. ek raporda özetle; ------yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a ve 42/1-ç maddesinin, ’’…. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,----Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir,,…..’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, Davacı davalı aleyhine ----- sayılı dosyasında 36.056,74 TL asıl alacak ve 3.029,12 TL faiz olmak üzere toplamda 39.085,86 TL talebinin olduğu, Davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, ---- birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının sırası ile 6.033,62 TL + 13.976,36 TL + 16.046,76 TL olmak üzere toplamda asıl alacak tutarının 36.056,74 TL hesaplandığı, faiz tutarının da KDV dahil 812,78 TL + 1.060,33 + 532,38 TL olmak üzere toplam 2.405,49 TL hesaplandığı, davacının davalıdan toplamda 36.056,74 TL +2.405,49 TL = 38.462,23 TL alacaklı olduğu, İcra inkar tazminatı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Hususlarındaki kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalının ------ adresinde 13/04/2019 tarihinde ------ Seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı tanzim edildiği, tutanakta “kesilen elektriği açıp kullanmaktan düzenlenmiştir....” tespitinin yer aldığı, davacı yetkililerinin, davalının mahal yeri olan ------- adresinde 28.08.2019 tarihinde yapılan incelemede, davalı hakkında --seri nolu’ Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı ’’nın tanzim
edildiği, söz konusu tutanağın, ’’…Şirketimiz tarafından kesilen elektiriği
sorumluluğunuzu yerine getirmeden kaçak kullandığınız tespit edilmiştir...’’ şeklinde tanzim edildiği, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağında sayaç seri nosunun --------------- olduğu, söz konusu kaçak tutanağını davacı yetkililerinin imzaladığı davalının imzasının olmadığının tespit edildiği, yine aynı adreste 12.11.2019 tarihinde yapılan incelemede, davalı hakkında ---- seri nolu’ Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı’’ nın tanzim edildiği, söz konusu tutanağın, ’’...Perakende satış sözleşmesi olmadan tüketim yapıldığı tespit edilmiştir...’’ şeklinde tanzim edildiği, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağında sayaç seri nosunun ---- olduğu,söz konusu kaçak tutanağını davacı yetkililerinin imzaladığı davalının imzasının olmadığı tespit edilmiştir. Taraf delilleri toplanmış, dosya elektrik mühendisi bilirkişine tevdi edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve dosyada mevcut belgeler incelendiğinde; ---- yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a ve 42/1-ç maddesinin, ’’…Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi..----- Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir,,…..’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının,---- fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının sırası ile 6.033,62 TL + 13.976,36 TL + 16.046,76 TL olmak üzere toplamda asıl alacak tutarının 36.056,74 TL hesaplandığı, faiz tutarının da KDV dahil 812,78 TL + 1.060,33 + 532,38 TL olmak üzere toplam 2.405,49 TL hesaplandığı, davacı, davalıdan toplamda 36.056,74 TL +2.405,49 TL = 38.462,23 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanaklarının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, aksi ispat edilmedikçe doğru olduğunun kabulü gerekeceği, davalının ilgili yönetmelikteki maddeler doğrultusunda kaçak elektrik kullandığı, davacı görevlilerinin tanzim ettiği Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının da yönetmeliklere uygun olarak tanzim edildiği,----- yayınladığı yönetmeliğin 42/1-ç maddesinin, "Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş, dosya kapsamında alınan hükme ve denetime elverişli ek rapordaki hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davanın temelinin haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olması nedeni ile alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı kanaati ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının---------- Esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 6.033,62 TL, 13.976,36 TL, 16.046,76 TL asıl alacak ve KDV dahil 812,78 TL, 1.060,33 TL, 532,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.462,23 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.627,35 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 478,65 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.148,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 478,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 559,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul-red oranı dikkate alınarak 1.281,07 TL'sinin davalıdan, 38,93 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 630,75 TL tebligat gideri olmak üzere 1.630,75 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 1.582,65 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf karar tarihinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar yönünden 1.168,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 18/06/2025