T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/439 Esas
KARAR NO: 2025/474
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ:18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ------ nolu ışıklar meydana gelen trafik kazasında, ---- istikametinden gelip ---- takiben seyir halinde iken, davacı müvekkil ise kendine yeşil ışık yanmasıyla yaya
yolundan karşıya geçerken, davalı ----- poliçesi ile teminat altında olan --- plaka sayılı ----kırmızıda durması gerekirken durmayıp geçmesinden ötürü davacı ---- çarptığını, müvekkilinin 3 ay süreyle iş göremezlik raporunun bulunduğunu, müvekkilinin yaşanan trafik kazası sonucu ciddi bir şekilde yaralanarak malul kaldığını, alınacak adli tıp kurumu raporu ile bu durumun netleşeceğini, bu kazanın ve tedavi sürecinin davacıda yarattığı manevi çöküntü sonucu oluşan zararın da işleten ve kusurlu araç srücüsü tarafından karşılanması gerektiğini, dava öncesi davalı ... şirketine yazılı başvuruda bulunulmasına karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 10/09/2019 tarihli trafik kazası nedeni ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla- şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50, 00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 150,00 TL maddi tazminatın aracın kusurlu sürücüsü ... yönünden olay tarihinden itibaren, ------ plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı -----yönünden ise kaza ihbarının tebliğinden sonraki on beşinci günden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ...’ndan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------ davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasının aksine ---- saylı dosyasında olay yeri inceleme tutanağında ve bilirkişi raporunda müvekkilin kusursuz olduğunun belirtildiğini, ancak adlı tıp raporu olay yeri incelemesinden ayrık olarak yaptığı yorumda davacının asli kusurlu olduğunu müvekkilin ise tali kusurlu olduğu yönünde rapor verdiğini, müvekkilinin trafik ışıkları, hız ve diğer kurallara tam riayet ettiğini, buna karşın davacının sadece araçlara ait seyir yolunda üstelik ani bir şekilde yola fırladığını, bu bağlamda davanın reddini talep etmiştir. Davalı --- vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın davacının kusurlu olması ile gerçekleştiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri, bakıcı giderlerinin 6111 sayılı yasa ve Genel Şartlar gereği teminat dışı olduğunu, davacının sürekli maluliyet durumunun ------ tarafından düzenlenecek raporla tespit edilebileceğini, ----- tarafından ödenen rücuya tabi
ödeme mevcut ise tenzilinin gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, trafik tescil kayıtları, ------ Esas sayılı dosyasının --- kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, hastane tedavi evrakları,---- kayıtları, ---- araştırması bilgileri, -- raporu, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; 10/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir.Kural olarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (mülga 818 Sayılı BK'nun 53. maddesi) gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir.Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır ---------2918 sayılı Kanunun 88. maddesi ise “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar” düzenlemeleri yer almıştır.6098 sayılı TBK 61. Maddesinde (818 sayılı BK’nın 50 ve 51. maddelerinde de), haksız eylemin ve bunun sonucunda doğan zararın birden fazla kişi tarafından meydana getirilmesi durumunda, zarar görenin dilediği takdirde eyleme katılanlardan birisinden, birkaçından veyahut tamamından zincirleme olarak sorumlu tutulmalarını isteme hakkına sahip bulunduğu düzenlenmiştir.Dolayısıyla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1. maddesinde trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Davacı dava dilekçesinde zararın tamamını davalılardan talep etmiştir. Davalıların sorumluluğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. maddesine dayanmaktadır. ------İşletenin, 2918 sayılı KTK.’nun 85. maddesi, sürücünün TBK’nun 49 (BK.’nun 41) vd. madde hükümlerine göre mevcut zarardan davacıya karşı, 2918 sayılı KTK.’nun 88/1. maddesi uyarınca müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Alacaklı taraf, TBK’nun 163. maddesi (BK.nun 142/1) uyarınca, müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; 10/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının iş gücü kaybının oluşup oluşmadığı, maddi hasarın oluşup oluşmadığı, tarafların kusurlu olup olmadığı, oluşacak zarardan tarafların sorumlu olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Dosyada alınan ------ sayılı Raporunda Özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre; -------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1 II (76a...5)A % 9(Gr1 XII (32a...1) A %5,Balthazard formülüne göre; %13.55 E cetveline göre %12.1 (yüzdeonikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, Dosyanın kusur bilirkişi ve hesap bilirkişisine tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Yukarıda ayrıntılı gerekçeleri ile birlikte arz ve izahına çalışıldığı üzere bu kazanın oluşumunda; Davalı ---- Sigortalısı, Davalı Malik-Sürücü-----Kazanın oluşumunda %50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; Davacı/Kazalı yaya ...’ ın: Kazanın oluşumunda %50 (YÜZDE ELLİ)
ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; Dosya ya tarafların sunduğu delil ve tespitlerin incelenmesinde hangi yanın kırmızı ışık ihlalinde bulunduğunun anlaşılamadığı ve eldeki delil ve tespitlerle anlaşılmasının mümkün olmadığı görülmüş; Trafik Işıkları ile kontrol altına alınmış olan kavşak ve yaya geçidinde ışıkların durumu göz ardı edilerek diğer işaretlemeler ve genel kaideler çerçevesinde kusur izafesi ve derecelendirilmesi yapılamayacağından; Bu hususta yol gösteren; ----- içtihadında “Somut olayda her iki taraf kaza esnasında kendisine yeşil ışık yandığını ve diğer tarafın kırmızı ışıkta geçtiğini beyan etmiştir: ---- tarihli bilirkişi raporunda alternatifli olarak kırmızı ışık durumuna göre kusur oranı tayin edilmiştir. Bu haliyle meydana gelen kazada hangi araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği belirlenmiş değildir. Bu durumda dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca tarafların kazanın meydana gelmesinde % 50 kusurlu oldukları kabul edilerek zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekmektedir” hükmedildiği çerçevede kusur oranları eşit olarak tespit edilmiştir. Davacı / Kazalı ----geçirdiği trafik kazası nedeniyle davalılardan talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı, Davacı--- talep ettiği Tedavi Gideri yönünden; dosya kapsamında Davacı’nın Tedavi Giderlerine dair mücerret beyanları dışında herhangi bir somut iddia ve delili olmadığı gibi dosyada mübrez bilgi ve belgeler kapsamında da herhangi bir tedavi gideri tutarı bilgisi bulunmadığından, yine heyette uzman hekim bilirkişi de bulunmadığından, Davacı’nın tedavi giderlerine dair maddi zarar talebi yönüyle bir hesaplama yapılamadığı ve hesaplamadan ayrık tutulduğu, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan Tedavi Giderleri yönünden Dava Dışı -----, işbu dosyaya konu ilgi yasa kapsamı dışında kalan Belgesiz Tedavi Giderlerinden ise Davalılardan ---- poliçe limitleri kapsamında Sürücü Diğer Davalıyla birlikte sorumlu olduğu, Hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememizin 09/11/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca; Dosyanın Tedavi giderlerinin hesabı için uzman doktor bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; 10.09.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasın da yaralanan ----- tedavi sürecinde;460,00TL belgeli tedavi gideri dosyada mevcut olduğu, bu toplamdan dava dışı ------- sorumluluğunda olduğu, Belgesiz tedavi gideri olarak 600,00TL yol, 400,00TL pansuman vb, 5.116,80TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.116,80TL nin kadri maarufunda olacağı, Kabul ve değerlendirme takdiri Yüce Mahkemenizde olmakla; dosyada sunulu kusur raporunda --- meydana gelen kazada 9050 oranında kusurlu bulunduğu, bu oranda bir indirim uygulandığında 3.058,40TL olacağı, kanaatlerini bildirmiştir. Mahkememizin 05/07/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca; Mahkememiz dosyasında bulunan kusur raporları arasında çelişki bulunduğundan ------ gereğince giderilmesi için -------- kürsüsünden 3 lü bir heyetten işbu çelişkinin giderilmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir. Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda heyetimizce, Davacı yaya --- hatalı davranışının, birinci (asli) derecede ve takdiren % 80 (yüzde seksen) oranında etkili olduğu, Davalı--- plaka numaralı otomobilin maliki ve sürücüsü, davalı --- hatalı sevk ve idaresinin ise, alt düzeyde tali derecede ve takdiren % 20 (yüzde yirmi) oranında etkili olduğu sonuç ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememizce alınan ---- sayılı raporunda özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre; ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olduklarını bildirmişlerdir. Mahkememizin 27/03/2024 tarihli duruşma ara kararı ile; Dosyanın aktüerya bilirkişi tevdine, bilirkişi raporunda kusur raporu yönünden davalının itirazı bulunmadığı görülmekle davacının ilk kusur raporuna
ilişkin usulü kazanılmış hakkı gözetilerek rapor hazırlanmasına karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md.67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce
Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birliktedeğerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020
tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. Talep Konusu; 10/09/2019 tarihli trafik kazası nedeni ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla- şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50, 00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 150,00 TL maddi tazminatın aracın kusurlu sürücüsü ... yönünden olay tarihinden itibaren,-----plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı----yönünden ise kaza ihbarının tebliğinden sonraki on beşinci günden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte
davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ----- tahsili talebi. Talep Konusu Olay; 10/09/2019 günü, saat 14:40 sıralarında, ----- davalı sürücü ... sevk ve idaresinde, bölünmüş yol olan----- istikametine seyretmekte olan,----- davalı sürücü adına kayıtlı ve diğer davalı -----poliçesi ile sigortalı otomobilin, trafik ışıkları ile kontrollü----- çıkışında, yeşil ışıkta ilerlemekte iken, belirtilen yöne göre, sağdan sola, trafik ışıkları ile kontrollü yaya geçidi mevkiinden geçmek isteyen,---- adlı yayaya, sol şeritte, sağ ön köşesi ile çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, Kusur Durumu; 30/05/2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davacı yaya------ davalı --- eşit oranda % 50 ‘şer kusurlu oldukları kanaatine varıldığı, ------ Görevlileri tarafından düzenlenen Bilirkişi Heyet Raporunda; Davacı yaya ---- davranışının, birinci (asli) derecede ve takdiren % 80 (yüzde seksen) oranında etkili olduğu, davalı ---- plaka numaralı otomobilin maliki ve sürücüsü, davalı --- hatalı sevk ve idaresinin ise, alt düzeyde tali derecede ve takdiren % 20 (yüzde yirmi) oranında etkili olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı, İşbu raporda; “Sayın Mahkemenizce; bilirkişi raporunda kusur raporu yönünden davalının itirazı bulunmadığı
görülmekle davacının ilk kusur raporuna ilişkin usulü kazanılmış hakkı gözetilerek rapor düzenlenmesi görevi verilmiş olmakla- tarafların eşit oranda kusurlu olduklarının kabulü ile hesaplama yapılmış olup, elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından ------ tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. Maluliyet Raporu; ----- karar numaralı raporunda; ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının%0 (yüzdesıfır) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, Maddi Zarar; Davacının 10/09/2019 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 23.215,99 TL olduğu, davalı ... tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 50 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 11.608,00 TL olduğu, ----- tarafından davacıya ödenen 8.881,11 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile davalılardan 2.726,89 TL talep edilebileceği, ---- tarihli
kararı dikkate alındığında işbu tutardan davalı ... şirketinin de sorumlu olduğundan söz edilebileceği, Davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, ----- sayılı ilamları ile;---tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde düzenlenen ----karar numaralı raporunun dikkate alındığı, Talep edilen tedavi giderleri yönünden Sayın Bilirkişi ---- tarafından düzenlenen raporun dosyada bulunduğu, bu yönde görüş verilemeyeceği (uzmanlık alanı dışı) Dava öncesi davalı ... şirketine yazılı başvuruda bulunulmuş olsa da davacının maluliyetini gösterir sağlık kurulu raporunun bulunmadığı, gelir durumunun belgelendirilmediği tespiti ile,-------Sayılı ilamında ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, davalı ... şirketinden dava tarihi 28/09/2020’den itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin (sigortalı araç hususidir) hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Manevi Tazminat; davacı vekilinin dava dilekçesinde 30.000,00 TL talep etmiş olduğu manevi tazminat yönünden elbette tüm hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesi, 6100 sayılı HMK ’nın md. 279/4 ve md 266/c.2 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Yargı Makamına ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri artırım dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda belirsiz alacak davası yoluyla talep etmiş oldukları, Geçici İş Göremezlik Tazminatı ve Tedavi Gideri kalemlerini fazlaya ilişkin tüm talep ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla; Geçici İş Göremezlik Tazminatı alacağını 2.676,89-TL artırarak 2.726,89-TL, Tedavi Gideri alacağını 3.008,40-TL artırarak 3.058,40-TL olarak talep ettiklerini, fazlaya ilişkin tüm talep ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla talep artırım taleplerinin kabulünü, işbu dilekçe ile arttırmış oldukları kısım ile dava dilekçesinde talep etmiş oldukları miktarların birleştirilmesi sonucu bulunan; Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 2.726,89-TL, Sürekli iş Göremezlik Tazminatı: 50,00-TL, Tedavi Gideri: 3.058,40-TL, Manevi Tazminat: 30.000-TL toplam : 35.835,29-TL'nin, fazlaya ilişkin tüm talep ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, Geçici İş Göremezlik Tazminatı, Sürekli İş Göremezlik ve Tedavi Gideri için aracın kusurlu sürücüsü ... yönünden olay tarihinden itibaren, ---- plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı-----yönünden ise kaza ihbarının tebliğinden sonraki on beşinci günden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile , Manevi Tazminat için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 10.09.2019 tarihinde davacının yaya konumunda olduğu -----kavşağındaki ---- meydanında, davalı----- poliçesi ile teminat altında olan ve diğer davalı ... sevk ve idaresinde olan --- plaka sayılı aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu iddiası ile eldeki maddi ve manevi tazminat davasının açıldığı, davalıların davacının iddialarını inkarla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.Belirtmek gerekir ki, haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davada davalıların sorumluluklarından bahsedebilmek için davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olması, zararın meydana gelmesi ve illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Mahkememizce kusur tespitine ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda; tarafların çelişik beyanları nedeni ile yaya konumunda olan davacının kırmızı ışıkta geçip geçmediğinin, yine aynı gerekçe ile davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yapıp yapmadığının tespit edilememesi nedeni ile meydana gelen trafik kazasında davacı ve davalı araç sürücüsünün %50'şer oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Trafik kazası nedeni ile açılmış olan ceza dosyasında alınan ------ raporunda ise sanık sürücü ----sevk ve idaresindeki otomobili ile seyri sırasında hızını mahal şartlarına göre ayarlayıp müteyakkız bir şekilde seyretmediği anlaşılmakla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada alt düzeyde tali kusurlu olduğu, müşteki yaya ---- karşıdan karşıya geçmeden evvel sol tarafından yeşil ışıkta geçiş yapan aracın varlığını dikkate alarak kaplamaya girmemesi ve karşıdan karşıya geçişini daha uygun bir noktadan taşıt yolu üzerindeki araçların seyir durumlarını dikkate alarak yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz bir şekilde kaplamaya girip karşıdan karşıdan geçtiği sırada gerçekleşen olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada asli kusurlu tespit edilmiştir. Kusur raporları arasında çelişki meydana gelmesi nedeni ile çelişkinin giderilmesi için dosya mahkememizce ----- oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, hazırlanan raporda; kazanın meydana gelmesinde davacı yaya ------ hatalı davranışının, birinci (asli) derecede ve takdiren % 80 (yüzde seksen) oranında etkili olduğu, davalı --- şirketine trafik sigortalı,----- numaralı otomobilin maliki ve sürücüsü, davalı ---- hatalı sevk ve idaresinin ise, alt düzeyde tali derecede ve takdiren % 20 (yüzde yirmi) oranında etkili olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar alınan raporda davacının %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de mahkememizce alınan ilk kusur raporuna davalının bir itirazının bulunmadığı anlaşılmakla, kamu düzeninden olan kusur durumu hakkında mahkememizce çelişki giderilmiş ise de davacının usuli kazanılmış hakkı gözetilerek ilk rapordaki %50'şer kusur oranları üzerinden yapılan hesaplama mahkememizce hükme esas alınmıştır.---- sayılı raporunda davacı ---- 12.09.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olduklarını bildirilmiştir.Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden alınan son ek raporda; Davacının 10/09/2019 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 23.215,99 TL olduğu, davalı ---sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 50 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 11.608,00 TL olduğu, ---tarafından davacıya ödenen 8.881,11 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile davalılardan 2.726,89 TL talep edilebileceği, ----kararı dikkate alındığında işbu tutardan davalı ... şirketinin de sorumlu olduğundan söz edilebileceği, Davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, ----tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde düzenlenen-----karar numaralı raporunun dikkate alındığı belirtilmiştir.Tedavi giderlerine yönelik olarak dosyada mübrez hekim bilirkişi tarafından hazırlanan raporunda özetle; 10.09.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasın da yaralanan ---- tedavi sürecinde;460,00TL belgeli tedavi gideri dosyada mevcut olduğu, bu toplamdan dava dışı ----- sorumluluğunda olduğu, Belgesiz tedavi gideri olarak 600,00TL yol, 400,00TL pansuman vb, 5.116,80TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.116,80TL nin kadri maarufunda olacağı, Kabul ve değerlendirme takdiri Yüce Mahkemenizde olmakla; dosyada sunulu kusur raporunda ---meydana gelen kazada 9050 oranında kusurlu bulunduğu, bu oranda bir indirim uygulandığında 3.058,40TL olacağı, kanaatlerini bildirmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının hüküm ve denetime elverişli olduğu, yukarıda açıklanan gerekçelerle meydana gelen trafik kazasından davacının %50 oranında, davalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu nazara alınarak hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerini davalılardan talep edebileceği gerekçesi ile maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru olmadığından bu davalı yönünden dava tarihinden, diğer davalı araç sürücüsü yönünden haksız fiil tarihinden itibaren alacağa yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayın meydana geliş şekli, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunun mahkememizce kabul edilmesi, tarafların sosyal ekonomik durum araştırması mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 8.000,00 TL’nin 10.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın maddi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜ İLE, 2.726,89-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.058,40 TL tedavi gideri toplamı 5.785,29 TL’nin davalılarsan sigorta şirketinden 28/09/2020 tarihinden, diğer davalı------ 10.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sürekli tazminat talebinin reddine,
2-Davanın manevi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜ İLE, 8.000,00 TL’nin 10.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-----alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat istemi yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 102,98 TL peşin harç ile 100,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 412,42 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat istemi yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının davalı ----- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 102,98 TL peşin harç ile 100,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 257,38 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 8.400,00 TL bilirkişi gideri, 820,00 TL ile 1.370,00 TL ------fatura bedeli ile tebligat ve müzekkere gideri 1.114,10 TL olmak üzere toplam 11.704,10 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 11.603,81 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak 1.308,69 TL'sinin davalı ------, 11,31 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Maddi tazminat istemi yönünden; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.785,29 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Maddi tazminat istemi yönünden; davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 50,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Manevi tazminat istemi yönünden; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,
12-Manevi tazminat istemi yönünden; davalı ----- kendilsini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 8.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 18/06/2025