T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/453 Esas
KARAR NO:2025/447
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/01/2024
KARAR TARİHİ:28/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ---- tarihinde --- ilçesinde sürücüsü olduğu ---- plakalı aracı ile seyir halinde iken --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle şimdilik 3,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin --- şirketinin bulunduğu yer alan ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sebebiyle tazminat talebine ilişkindir.Dosyanın ------sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen --- tarihli dilekçe ile dava konusu taleplerinden, davalı ile anlaşma sağlandığından kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Peşin alınan 427,60 TL harçtan alınması gerekli 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekilinin 26/05/2025 tarihli dilekçe ekinde suretini sunduğu İBRANAME- FERAGATNAME başlıklı belgede vekalet ücretinde mutabakata varıldığı anlışılmakla; bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde----- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 28/05/2025