T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/891 Esas
KARAR NO: 2025/445
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 18/01/2022
KARAR TARİHİ: 28/05/2025
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkilinin sigorta şirketine ----ile sigortalı olan ---- plaka sayılı sürücüsünün kaza yapması sonucu ------- plaka sayılı karşı araçta hasar meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında yeterli ehliyete sahip olmaması sebebiyle müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatının trafik sigortası genel şartları uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı sigortalı aleyhine -------Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı bu kaza sonucu müvekkil sigorta şirketi tarafından ---- sigorta poliçesi kapsamında, zarar gören karşı araç için ------ hasar tazminatı ödediği, hal böyle iken yeterli ehliyetnameye sahip olmaksızın araç kullanılması sırasında meydana gelen zararlarda rücu durumu bulunmakta olup sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkı doğduğu belirtilen nedenlerle 17.227,00 TL'nin ödeme tarihi olan 26/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketine ------ plaka sayılı müvekkile ait aracın sürücüsünün kaza yapması sonucu ---- plaka sayılı karşı araçta hasar meydana geldiğini, Sigortalı müvekkiline ait araç sürücüsünün davacı vekili tarafından kaza esnasında yeterli ehliyete sahip olmadığı beyan edildiğini, davacının açmış olduğu dava usul ve esas bakımından yersiz olmakla beraber hukuki anlamda mesnetsiz iddialara dayandığını, müvekkilinin araç kiralama alanında faaliyet gösteren bir şahıs şirketinin sahibi olup, gerekli yasal yükümlülükleri de yerine getirerek işini icra etmekte olduğunu, İşbu yasal yükümlülüklerin kapsamına söz konusu araçların sigortaları, kaskoları ve her türlü hukuki tedbirleri de girmekte olduğunu, Muhtelif olaya konu araç ise müvekkilinin aracını kiralamış olduğu ------ isimli şahıs tarafından kullanılırken ----- tarihinde kazaya karıştığı, ---- plaka sayılı karşı araçta hasar meydana geldiği, İşbu kaza sonucu, -------kapsamında, zarar gören karşı araç için 06.09.2019 tarihinde 3.181,50TL hasar tazminatı ödendiğini, Ödemeye müteakip müvekkilinin mensup olduğu sigorta şirketi tarafından müvekkili aleyhine önce--------Sayılı dosyası üzerinden davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı ilamsız icra takibi başlatıldığını, Müvekkili tarafından, icra takibi ile talep edilen asıl alacağa ve fer'ilerine haklı olarak itiraz edilmesi üzerine Mahkeme nezdinde davacı tarafça işbu haksız ve hukuka aykırı dava ikame edildiğini, Müvekkilinin aracını kiralamış olduğu ----- isimli şahsın ehliyeti, tanıma tarihleri paylaşılan ---- taraf ülkelerden ---- ait resmi sürücü belgesi olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda Türk vatandaşı olduğu, ------- devleti resmi ehliyeti de mevcut olup ilgili ehliyetin de ibraz edileceğini, davacının davasının ve taleplerinin müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava haksız fiile dayalı rucuen tazminat istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davalıya ait ve davacı tarafından ---- plakalı aracın --- tarihinde dava dışı şahsa ait---- plakalı araç ile yaptığı kaza neticesinde dava dışı şahsa ait aracın hasara uğraması sebebiyle davacı tarafından dava dışı şahsa yapılan ödemenin kaza ve hasar ile uyumlu olup olmadığı, davalının maliki olduğu araç sürücüsünün yeterli ehliyete sahip olup olmadığı, bu kapsamda davacının ödediği bedelinin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Dosyanın ---- sayılı kararı ile ---- Yeri olarak belirlenmesine karar verilerek geldiği anlaşılmıştır. Dosyanın bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi ----- Tarihli raporunda; Sürücü ---- idaresindeki ------ plakalı otomobili ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen ------- plakalı otomobilin önce geçmesini beklemediği ve kazaya karıştığı için KTK 57/b/5 - 84/h ve KTY 109/b/5-157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Sürücü ---- idaresindeki ------ plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; kavşağa kontrolsüz giren ------ plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; tazminata konu ------ adına tescilli hususi otomobilin, Hasar tutarının KDV dahil 17.227 TL olduğu ve -------- tarihinde ödendiği; Sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına denk hasar tutarının 12.920 TL olduğu;---- fazla ödendiği;------- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ------ tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 39.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Davacı ----, sigorta teminatı altındaki ---- plakalı otomobil sürücüsü------- otomobil kullanmak için gerekli B sınıfı ehliyete sahip olmadığı için KZMSS genel şartlarının B.4.b maddesi gereğince ödediği tazminatı davalı sigortalısı ---- rücu etme isteğinin işbu davanın kök nedeni olduğu; ----- otomobil kullanmak için gerekli ---- alınmış --- sınıfı sürücü belgesi olduğu ancak sürücü ---- ---- tarihi ile kaza tarihi arasında 6 aydan fazla zaman geçmişse ----- alınmış sürücü belgesinin tek başına ----otomobil kullanması için yeterli olmadığı ancak ---- vatandaşı olup, olmadığı bilinmediği için değerlendirme yapılamadığı; Davalı ----- plakalı otomobilin ---- kiralandığı zaman diliminde kazanın meydana geldiği yönündeki beyanı dikkate alındığında, davacı ---- tazminat talep hakkı olsa mağdur araç için ödeme tarihi ---- itibariyle avans faizi talep edilebileceği; Mevcut bilgi ve belgeler ışığında davacı ---- tazminat talep edebileceğinin ispata muhtaç durumda olduğu; rapor edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ---- tarihinde meydana gelen dava konusu olayda, sürücü ----- plakalı otomobili ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen ------ plakalı otomobilin önce geçmesini beklemediği ve kazaya karıştığı için KTK 57/b/5 — 84/h ve KTY 109/b/5 —157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; sürücü ------- plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; kavşağa kontrolsüz giren ------- otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Sigorta poliçesi gereği karine; araç sürücüsünün kaza esnasında yeterli ehliyete sahip olmaması sebebiyle 3. Şahsın zararını gideren sigorta ona rücu eder. Ancak araç sürücüsü ------- kullandığı aracın sınıfına göre --- sınıfı sürücü belgesi mevcut olup,---- alınmıştır. ----- giriş tarihi ile kaza tarihi arasında 6 aydan fazla zaman geçmediği, bu nedenle ZMSS Genel şartlarının B.4.b maddesine dayanılarak rücu edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 294,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 321,20 TL 'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 17.227,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, açıkça okunup usulen anlatıldı.. 28/05/2025